Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/7537/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/138/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.04.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Грідасова Б.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Грідасова Б.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21.11.2020 року о 00 год. 09 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 27, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Грідасова Б.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, і закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 27.01.2021 року та оскаржувану постанову отримав лише 24.02.2021 року. Вважає, що дана постанова є необ`єктивною, необгрунтованою та винесена із грубим порушенням норм матеріального права та процесуальних норм; судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, судом першої інстанції було порушено права ОСОБА_1 та не надано можливості: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Грідасова Б.Ю., а жоден з них не був повідомлений про розгляд справи та від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, або її розгляд без участі. В матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення правопорушника, оскільки він їх не надавав, отже, судом першої інстанції не з`ясовано в якій мірі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнає свою вину - повністю чи частково, які обставини вона мала навести та подати докази, на підтвердження своїх пояснень. За змістом оскаржуваної постанови, вважаємо, що судом для дачі пояснень в судове засідання не викликались свідки та працівники поліції, отже їх пояснення не мають силу доказів у цій справі. Крім того, в супереч правил дорожнього руху, працівник ДАІ при виявленні підозри про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння не має права допускати водія для продовження руху в такому стані, та повинен вжити заходи, щодо проходження водієм перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 стверджує, що він не знаходився у стані сп`яніння, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а був введений ними в оману, крім того, оскільки працівник поліції дозволив йому продовжити рух, тому вважає, що інформація зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать матеріалам самої справи про порушення Правил дорожнього руху, так як у разі його підозри щодо мого знаходження у стані сп`яніння він був зобов`язаний вчинити дії щодо недопущення керування транспортного засобу в стані сп`яніння, тому в матеріалах зазначеної справи наявні матеріали, які суперечать одне одному, адже працівник поліції дозволив ОСОБА_1 продовжити керувати транспортним засобом. Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Грідасова Б.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 та його захисник 27.01.2021 року не були присутніми при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.25), а згідно роздруківки поштового відправлення, наданого захисником Грідасовим Б.Ю., копію даної постанови ОСОБА_1 отримав тільки 24.02.2021. Також, як вбачається з поштового конверта апеляційна скарга направлена захисником до місцевого суду 09.03.2021. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Згідно ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086404 від 21.11.2020, ОСОБА_1 , 21.11.2020 року о 00 год. 09 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 27, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою вину не визнав. Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема, відеозаписом події (а.с. 7) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086404 від 21.11.2020 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння(а.с.3-4) Крім того, згідно вищевказаного відеозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На переконання суду апеляційної інстанції суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини, які б спростовували відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №086404 від 21.11.2020 року та в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено. Зібрані по справі докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення є належними допустимими та достовірними, взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості не вбачається. Тому, доводи апеляційної скарги захисника стосовно не доведеності вини ОСОБА_1 та неналежності доказів по справі, є необґрунтованими та безпідставними. Крім того доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 працівники поліції не відсторонили від керування транспортним засобом спростовуються відеозаписом події. Крім того, доводи апеляційної скарги, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Грідасова Б.Ю., а жоден з них не був повідомлений про розгляд справи та судом першої інстанції було порушено права ОСОБА_1 , є необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Грідасова Б.Ю. Згідно зворотного повідомлення в матеріалах справи (а.с.24) ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду, вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте ніяких заяв та клопотань від нього не надходило. Разом із тим, слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою. Враховуючи положення ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, які є скороченими. А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника та винесення рішення не може вважатися порушенням прав ОСОБА_1 , оскільки в нього було достатньо часу для надання суду першої інстанції пояснень по даній справі. Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні через свого професійного захисника адвоката Грідасова Б.Ю. на надання пояснень та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості. Проте, будь-яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ні він ні його захисник не надали. За таких підстав, доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є безпідставними. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Порушень вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляду справи судом першої інстанції судом апеляційної інстанції, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення не встановлено. Підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обгрунтованою підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Грідасова Б.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику адвокату Грідасову Б.Ю. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2021 року. Апеляційну скаргу захисника адвоката Грідасова Б.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)