Постанова Кропивницький апеляційний суд № 941/674/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/294/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.09.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2021 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого слюсарем-ремонтником у «Північний ГЗК Ліра КР», проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн., ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.05.2021 року о 09 годині 00 хвилин в смт. Петрове, по вул. Центральна, 1А, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя та очей, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП «Петрівська ЦРЛ» за адресою: вулиця Центральна, 1, смт Петрове, результат огляду 0,5 ‰., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що його не було належним чином повідомлено про судовий розгляд справи № 941/674/21, тому він не мав змоги захистити свої права та інтереси в судовому процесі. Про те, що судовий розгляд по справі відбувся 22.07.2021 року дізнався випадково вже після винесення судом Постанови. Крім того, порядок складення протоколу був порушений і не були надані матеріали справи для ознайомлення вчасно, оскільки копія протоколу не була надана. Працівником поліції при складенні протоколу не було виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а саме вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, але акт огляду на стан сп`яніння не був складений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Тобто, поліцейський мав право вимагати проходження огляду в закладі охорони здоров`я лише за умови моєї відмови від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних спеціальних засобів або незгоди з його результатами. Але йому не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів (зокрема і в справі немає даних про тип, марку/модель технічного засобу), від проходження якого він міг би відмовитись або висловити незгоду з результатами. Також, зазначив, що документів, які підтверджують спеціальну підготовку лікаря та наявність належних та придатних приладів для проведення такого медичного огляду немає. Тому є підстави вважати, що даний Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння мене, ОСОБА_1 , від 16.05.2021 року є неналежним доказом. Разом із цим, вказав, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та даний вид санкцій, а саме позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, носить доволі негативний характер і заважає йому займатись діяльністю на посаді слюсаря-ремонтника, що істотно обмежує мої права. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи та про поважні причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу. Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054635 від 16.05.2021 року, ОСОБА_1 16.05.2021 року о 09 годині 00 хвилин в смт. Петрове, по вул. Центральна, 1А, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя та очей, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП «Петрівська ЦРЛ» за адресою: вулиця Центральна, 1, смт Петрове, результат огляду 0,5 ‰., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вину не визнав. Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вона повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054635 від 16.05.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Висновком лікаря КНП «Петрівська ЦРЛ» від 16.05.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат такого становить 0.5 %; відеозаписом із місця події, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; Крім того згідно вказаного відеозапису з нагрудних бодікамер вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 та працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 поставив підпис в протоколі, зауважень та заперечень від нього не надходило. Крім, цього в графі пояснення вказав, що 15.05.2021 об 23:00 вживав алкогольні напої. Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає. Доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що його не було належним чином повідомлено про судовий розгляд справи, тому він не мав змоги захистити свої права та інтереси в судовому процесі, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як вбачається з повістки про виклик в судове засідання (а.с.14), ОСОБА_1 власноруч розписався про те, що він повідомлений про наступну дату судового засідання. При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою. А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням його прав оскільки в нього було достатньо часу для надання суду першої інстанції пояснень по даній справі. Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 судовий розгляд призначений на 23.06.2021 року в суді першої інстанції був відкладений на 22.07.2021 року у зв`язку із заявою ОСОБА_1 про необхідність звернення його за правовою допомогою до адвоката, також під час апеляційного розгляду останній повністю мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні та скористатись допомогою професійного адвоката та надання пояснень та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості. Проте, будь-яких доказів до апеляційної скарги та до суду апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ним не надано. Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі, що копія протоколу не була надана ОСОБА_1 , є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються власноруч поставленим підписом останнього в графі зі змістом протоколу ознайомлений та копію протоколу отримав. Також, доводи викладені в апеляційній скарзі, стосовно того що працівником поліції при складенні протоколу не було виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються дослідженими в суді апеляційної інстанції матеріалами справи. Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та даний вид санкцій, а саме позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, носить доволі негативний характер і заважає йому займатись діяльністю на посаді слюсаря-ремонтника, що істотно обмежує мої права, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки санкція статті за яку притягнуто до адміністративної відповідальності останнього має без альтернативний характер. Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)