Ухвала КАС ВС № 420/12379/20

УХВАЛА 19 квітня 2021 року Київ справа №420/12379/20 адміністративне провадження №К/9901/10788/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стрелець Т.Г., суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г., розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №420/12379/20 за позовом Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопильського району Одеської області ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу, - УСТАНОВИВ: Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач просить: - визнати протиправним та скасувати наказ №577/03/09, виданий Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) 30.10.2020 року, яким частково задоволено скаргу від 20.10.2020 №С-1724-08.3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року, яке залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ № 577/03/09, виданий Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) 30.10.2020, яким частково задоволено скаргу від 20.10.2020 №С-1724-08.3. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача, судові витрати у сумі 840 (вісімсот сорок), 80 грн. Не погодившись з судовим рішенням першої та апеляційної інстанції, відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №420/12379/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Мороз Л.Л., Стеценко С.Г. 19 квітня 2021 року суддями Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Стеценко С.Г. до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації. Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ. При надходженні справи до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію «Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки)» (код 109040000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622). Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є наказ № 577/03/09, виданий Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) 30.10.2020 року, яким частково задоволено скаргу від 20.10.2020 №С-1724-08.3 в частині оскарження дій позивача в статусі державного реєстратора з підстав порушення ним вимог абз. третього частини першої, п. 2 ч. 4 ст. 20 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, пп. 2 п. 6 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141. В п.2 наказу відповідач тимчасово заблокував доступ державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 рік з 09.11.2020 по 08.11.2021. З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію «Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000» (код 104000000 Загального класифікатора). Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 104000000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Стеценко С.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України. Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. про самовідвід підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. про самовідвід.

2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. від розгляду касаційної скарги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №420/12379/20 за позовом Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопильського району Одеської області ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу.

3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець Судді Л. Л. Мороз С. Г. Стеценко