Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/7784/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 13 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7784/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020р. у справі №160/7784/20 за позовом:ОСОБА_1 до: про:Офісу Генерального прокурора Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: 09.07.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-6 том 1/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/7784/20 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 58 том 1/. Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що вона працює прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області, та у жовтні 2019р. нею було подано заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора та про намір пройти атестацію, проходження якої було призначено на 10.06.2020р. Під час проходження атестації нею було успішно пройдено перший етап атестації, але під час проходження другого етапу атестації анонімне тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, у роботі комп`ютерної техніки, на якій вона проходила атестацію, виник збій, про що нею було повідомлено робочу групу, яка була присутня під час проведення тестування, якою у свою чергу було складено відповідний акт, фактично цей збій у роботі техніки позбавив її можливості пройти цей етап тестування у встановлений порядок, спосіб та час, і відповідно до положень п. 7 Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджено наказом Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019р., це є підставою для призначення Комісією нового часу (дати) для складання такого іспиту нею повторно, про що вона просила відповідача у заяві від 10.06.2020р., але Комісією 10.06.2020р. відмовлено у задоволені заяви через те, що на думку комісії були відсутні збої у роботі системи, та було прийнято рішення №21 про неуспішне проходження нею атестації. Позивач вважає це рішення відповідача необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що Комісією не було належним чином перевірено обставини викладені у акті від 10.06.2020р. щодо технічного збою, який виник під час проходження нею другого етапу тестування, висновки Комісії є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не надано доказів на підтвердження коректної роботи системи тестування прокурорів під час проходження нею 10.06.2020р. другого етапу атестації. Враховуючи, що технічні можливості програмного забезпечення, яке використовується для тестування прокурорів не дозволяє встановити на які саме питання надано відповідь та яку саме надано відповідь, система тестування не передбачає збереження результатів пройдених тестувань, тому після закінчення тестування взагалі не можливо перевірити обставини та порядок його проходження, тому єдиним доказом який свідчить про наявність збою у роботі системи під час проходження позивачем другого етапу тестування -10.06.2020р. є акт складений робочою групою 10.06.2020р., тому позивач вважає, що з метою дотримання її прав та інтересів на проходження атестації та неупереджене ставлення під час його проходження відповідач повинен був надати їй можливість пройти цей етап повторно, але цього не було зроблено. Просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії №21 від 10.06.2020р. про неуспішне проходження нею атестації та зобов`язати Офіс Генерального прокурора призначити новий час для проходження нею повторно другого етапу анонімного тестування. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020р. у справі №160/7784/20 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення № 21 Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.06.2020р. про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації, зобов`язано Офіс Генерального прокурора та Третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур призначити новий час (дату) складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки для прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області Асріян О.А.. / а.с. 118-122 том 2/. Відповідач Офіс Генерального прокурора, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 128-139 том 2/ та 28.01.2021р. матеріали цієї апеляційної скарги та матеріали справи №160/7784/20 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 127 том 2/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021р. у справі №160/7784/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020р. у справі №160/7784/20 / а.с. 150 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16-00 годин 09.03.2021р. / а.с. 151 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 152-159 том 2/. Офіс Генерального прокурора, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 128-139 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 26.11.2020р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі. Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 161-167 том 2/ , заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення та прийнято рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 26.11.2020р. залишити без змін. У судовому засіданні 09.03.2021р. розгляд цієї справи відкладено на 14-00 годин 13.04.2021р. про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 175-178 том 2/. Представник відповідачів, у судовому засіданні 13.04.2021р., підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 26.11.2020р. скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі. Позивач у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 26.11.2020р. у цій справі залишити без змін. Заслухавши у судовому засіданні представників відповідачів та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач у справі ОСОБА_1 , яка займала посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області, 07.10.2019р. на підставі п. 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», подано Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію / а.с.93-94 том 1/. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019р. № 113-ІХ (далі- Закон № 113-ІХ), метою якого є реформування органів прокуратури, серед іншого, передбачено створення у системі органів прокуратури Офісу Генерального прокурора, офісів обласних прокуратур. Пунктом 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. Законом № 113-IX статтю 51 Закону України «Про прокуратуру» доповнено частиною 5 згідно із якою на звільнення прокурорів з посади з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, не поширюються положення законодавства щодо пропозиції іншої роботи та переведення на іншу роботу при звільненні у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, щодо строків попередження про звільнення, щодо переважного права на залишення на роботі, щодо переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, щодо збереження місця роботи на період щорічної відпустки та на період відрядження. Положеннями п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, який набрав чинності з 25.09.2019 р., встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом (пункт 7 розділу ІІ Закону № 113-IX) і порядок проходження прокурорами атестації затверджується Генеральним прокурором (пункт 9 розділу ІІ Закону № 113-IX). Пунктом 10 цього ж розділу Закону №113-ІХ визначено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації (пункт 10 розділу ІІ Закону № 113-IX). Відповідно до вимог вищезазначеного Закону наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 р. затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221), яким серед іншого визначено що атестація прокурорів регіональних прокуратур здійснюється відповідними кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, Офіс Генерального прокурора розпочав свою роботу з 02.01.2020р. та наказом Генерального прокурора № 245 від 02.06.2020р., з метою проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур, у тому числі військових прокуратур регіонів України і об`єднаних сил, утворено Третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та затверджено її персональний склад. Проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур здійснюється Офісом Генерального прокурора за технічної та організаційної підтримки Міжнародної організації права розвитку (IDLO), проекту Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE» (у співпраці з ТОВ «Сайметрікс Україна») та інших міжнародних партнерів, і відповідно до плану спільних дій між Генеральною прокуратурою України та Міжнародною організацією права розвитку (IDLO), IDLO здійснювало технічну та організаційну підтримку проведення іспиту на знання законодавства. Програмне забезпечення, на якому проводилося тестування прокурорів регіональних прокуратур, перебуває на балансі Національної академії прокуратури України . Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур (пункт 10 розділу ІІ Закону № 113-IX), та відповідно до п. 13 розділу ІІ Закону № 113-IX атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності; і для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання ( при цьому також зазначено, що атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором і перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор. Положеннями пункту 17 розділу ІІ Закону № 113-IX передбачено що кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, та кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Під час розгляду справи судом встановлено, що Комісією визначено дату проходження позивачем атестації - 10.06.2020р., при цьому наказом Генерального прокурора №105 від 21.02.2020р. встановлено прохідний бал для успішного складання цього іспиту 93 бали , оскільки тестування на знання законодавства та загальні здібності проводяться в один день. 10.06.2020р. позивач у справі успішно пройшла перший етап атестації: - іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, та її було допущено до наступного етапу тестування складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки /а.с. 112-113 том 1/, але відповідно до протоколу Комісії №9 від 10.06.2020р. ОСОБА_1 , під час проходження другого етапу тестування набрала 81 бал, що є меншим прохідного балу для успішного складання іспиту (93), що свідчить про неуспішне проходження нею атестації / а.с. 114 том 1/. Також судом встановлено, що 10.06.2020р. Комісією прийнято рішення № 21 /а.с. 117 том 1/, у якому враховуючи, що прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 за результатами складення іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички набрала 81 бал, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, вона не допускається до етапу проходження співбесіди. І саме вищезазначене рішення Комісії, є предметом оскарження у цій адміністративній справі. Щодо обставин, які передували прийняттю відповідачем рішення №21 від 10.06.2020р., яке є предметом оскарження у цій справі, то під час розгляду справи судом встановлено, що 10.06.2020р., під час проходження позивачем у справі другого етапу тестування - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки, відбувся технічний збій комп`ютерної техніки, яка використовувалась ОСОБА_1 для проходження іспиту, що призвело до спотворення результатів тестування, так позивачем було пройдено 30 питань вербального блоку (8 хвилин), після чого розпочато тестування абстрактно-логічного блоку 30 питань (20 хвилин) і при проходженні 2 етапу тестування, до його завершення, відбувся технічний збій, а саме: під час вирішення одного з 30 питань на екрані комп`ютера раптово, з невідомих причин, з`явилася початкова сторінка для вводу промо-коду для входу в систему, хоча до закінчення тестування залишилося приблизно 9 хвилин часу, складання іспиту було перервано, тому позивач була вимушена припинити тестування і підняла руку у зв`язку із чим до неї підійшов член робочої групи, який також побачив на екрані комп`ютера початкову сторінку для входу в систему. За рекомендацією члена робочої групи позивач повторно ввела пароль та після входу в систему представник робочої групи натиснув клавішу «показати загальний результат», після чого на екрані з`явилося три результати: за перший блок вербальний - 81 бал, за другий блок абстрактно-логічний - 81 бал, середнє арифметичне за 2 блоки - 81 бал, що і було у подальшому зафіксовано представником робочої групи, який зафіксував у відомості результат (81) за проходження позивачем 2 блоків, який було підраховано не автоматично, а лише після повторного введення в програмі логіну. Усі вищезазначені обставини були зафіксовані актом від 10.06.2020р., який складено членами робочої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відразу після звернення до них позивача і виявлення вищенаведених обставин /а.с. 105-106 том 1/. Оскільки позивач вважала, що складення нею 10.06.2020р. іспиту перервано з технічних причин з огляду на збої у системі, які зафіксовані відповідним актом від 10.06.2020р. /а.с. 105-106 том 1/, вона 10.06.2020р. із посиланням на п. 7 Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджено наказом Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019р., звернулась до Комісії із заявою про надання можливості повторного проходження другого етапу тестування / а.с. 95-96 том 1/ Незважаючи на вищенаведені обставини, які зафіксовані у акті від 10.06.2020р., Комісією зроблено висновок про відсутність будь-якого технічного (програмного) збою під час проходження позивачем другого етапу тестування та відмовлено у задоволенні заяви позивача, що відображено у протоколі Комісії №10-з від 10.06.2020р. /а.с. 115-116 том 1/, і Комісією прийнято рішення №21 від 10.06.2020р. про неуспішне проходження позивачем атестації, яке є предметом оскарження у цій справ. Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, відповідачі в обґрунтування правомірності прийняття рішення №21 від 10.06.2020р. посилались на відсутність будь-яких технічних збоїв у роботі комп`ютерної техніки на якій 10.06.2020р. проходила другий етап тестування позивач у справі, але на підтвердження цих посилань в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачами не було надано жодного належного письмового доказу. При цьому вищенаведені твердження відповідача, які зазначені в обґрунтування правомірності прийнятого Комісією рішення, спростовуються актом від 10.06.2020р. /а.с. 105-106 том 1/, яким зафіксовано наявність збоїв у роботі системи під час проходження позивачем 10.06.2020р. другого етапу тестування. Крім цього відповідно до листа Офісу Генерального прокурора за вих. №27/3-4245вих-20 від 21.09.2020р. /а.с. 171-175 том 1/ за інформацією ТОВ «Сайметрікс-Україна» відтворити порядок запитань та відповідей того чи іншого учасника тестування на загальні здібності та навички неможливо технічно, а сама система тестування не передбачає збереження пройдених тестів. Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів враховуючи, що особливості програмного та комп`ютерного обладнання, яке використовується під час проведення атестації прокурорів робить не можливим після проходження певним прокурором анонімного тестування (перший та другий етап) відтворення порядку запитань та відповідей того чи іншого учасника тестування на загальні здібності та навички неможливо технічно, а оскільки сама система тестування не передбачає збереження пройдених тестів, вважає що після проходження тестування відтворити порядок його проходження, що дозволить визначити чи були під час проходження певним прокурором тестування технічні (програмні) збоїв, які вплинули на проходження ним тестування, не можливо, що виключає можливість перевірки наявності технічних (програмних) збоїв під час проходження тестування, тому єдиним доказом щодо наявності технічних збоїв у даному випадку є акт від 10.06.2020р., який складено безпосередньо під час проходження позивачем тестування та у якому зафіксовано збої, які мали місце та який підписано особами, які були очевидцями цих обставин. При цьому колегія суддів не може прийняти до уваги посилання відповідача під час розгляду справи, які наведені в підтвердження безпідставності вимог позивача, стосовно підписання ОСОБА_1 відомості про результати тестування /а.с. 96 том 1/, оскільки 10.06.2020р. було складено акт, у якому зафіксовано технічні збої системи, які мали місце під час проходження тестування /а.с. 105-106 том 1/, ОСОБА_1 подано заяву від 10.06.2020р. про надання можливості повторного проходження другого етапу тестування через технічні збої, які мали місце 10.06.2020р., а відомість від 10.06.2020р. лише фіксує бали, які були визначені системою після повторного введення логіну позивача після технічного збою системи. Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час її розгляду та підтверджені належними письмовими доказами, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи встановлено факт наявності технічного збою у роботі системи 10.06.2020р. під час проходження позивачем у справі другого етапу тестування, що встановлено актом від 10.06.2020р., і ці обставини з урахуванням положень п. 7 Порядку №221 надавали позивачу у справі право на повторне проходження цього етапу тестування, тому колегія суддів вважає, що відповідач під час прийняття рішення №21 від 10.06.2020р. діяв не у спосіб визначений чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для скасування такого рішення, тому суд першої інстанції прийняв правильне рішення про визнання протиправним та скасування такого рішення відповідача, та з огляду на обсяг порушеного права позивача у справі обґрунтовано зобов`язав відповідачів призначити новий час (дату) складення позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 26.11.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020р. у справі №280/3021/19 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України. Повний текст виготовлено та підписано 19.04.2021р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко