Постанова 4852 № 160/14579/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14579/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №160/14579/20 (головуючий 1-ї інстанції Кадникова Г.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В : Позивач 06.11.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просив: Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.08.2020 року, а саме: - рішення №1803626/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №342 від 16.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення №1803627/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №351 від 16.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення №1803628/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №344 від 16.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення №1803629/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №95 від 01.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення №1803630/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №347 від 16.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення №1803631/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №343 від 16.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення №1803632/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №349 від 16.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення №1803633/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №352 від 16.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - рішення №1803634/21870366 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №346 від 16.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні розрахунки коригування, подані позивачем, датою подання на реєстрацію, а саме: - розрахунок коригування №342 від 16.07.2020 року; - розрахунок коригування №351 від 16.07.2020 року; - розрахунок коригування №344 від 16.07.2020 року; - розрахунок коригування № 95 від 01.07.2020 року; - розрахунок коригування №347 від 16.07.2020 року; - розрахунок коригування №343 від 16.07.2020 року; - розрахунок коригування №349 від 16.07.2020 року; - розрахунок коригування №352 від 16.07.2020 року; - розрахунок коригування №346 від 16.07.2020 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року адміністративний позов повернуто позивачу разом із доданими до нього документами. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду про повернення адміністративного позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав. Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції послався на пункт 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу). Суд зазначив, що Порядком №117 передбачено проведення моніторингу кожної податкової накладної, що подається на реєстрацію в ЄРПН, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, що потребує в подальшому певних заходів по кожній з таких накладних, а також прийняття відповідного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації кожної податкової накладної. Відтак, суд вважає, що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної зави з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. В ухвалі суд першої інстанції, не відкриваючи провадження у справі, дався до надання оцінки підставам зупинення спірних розрахунків коригування. До того ж, не зрозуміло чому суд зазначив про наявність спору щодо податкових накладних, замість розрахунків коригування, та послався на Порядок №117, який з 01.02.2020 року втратив чинність. З тексту адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.08.2020 року (9 штук) про відмову в реєстрації розрахунків коригування від 16.07.2020 року (8 штук) та від 01.07.2020 року (1 штука), просить їх скасувати та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище розрахунки коригування від 16.07.2020 року (8 штук) та від 01.07.2020 року (1 штука). Вказані вимоги пов`язані між собою як особами позивача так і особами відповідачів, належать розгляду в порядку одного і того ж судочинства (адміністративного), підсудні одному і тому ж суду (Дніпропетровському окружному адміністративному суду). Крім того, навіть якщо суд дійшов висновку про відсутність умов, передбачених частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, він повинен був в такому випадку застосувати вимоги частини 6 вказаної статті. Враховуючи викладене, суд першої інстанції неправомірно повернув адміністративний позов з визначених ним підстав. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №160/14579/20 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №160/14579/20 скасувати. Справу №160/14579/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий - суддя І.В. Юрко суддя С.В. Чабаненко суддя С.Ю. Чумак