Постанова 4852 № 160/14579/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 13 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/14579/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року (суддя Кадникова Г.В.) про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803626/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №342 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №342 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію,- ВСТАНОВИВ: ТОВ «Адітон» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року позов задоволено. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803626/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №342 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №342 від 16.07.2020, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Адітон», датою подання на реєстрацію. Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» (49047, м.Дніпро, вул.Курсантська, 3-а, код ЄДРПОУ 21870366) судові витрати у розмірі 2 102грн.00коп. (дві тисячі сто дві гривні грн. 00коп.), а саме: по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. з кожного відповідача. Позивачем була подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідачів по справі витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 16000грн. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду та винесення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом було порушено норми процесуального права, неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи. Зазначено, що в порушення вимог ст. 139 КАС України суддя відмовила у винесені додаткового рішення по справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, по справі , що розглядається, судових дебатів не було, тому докази щодо витрат на правничу допомогу позивач мав право подати протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині рішення від 21.06.2024 суд розглянув питання судових витрат на правничу допомогу адвоката та дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі. Колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Як свідчать матеріали справи, ухвалюючи рішення від 21 червня 2024 року по цій справі, суд першої інстанції вирішував питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу. Позивачем по справі рішення від 21 червня 2024 року по цій справі не було оскаржено. Стаття 252 КАС України надає суду можливість ухвалення додаткового рішення, зокрема з питань розподілу судових витрат, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд першої інстанції вирішувати питання щодо розподілу судових витрат в цій справі шляхом ухвалення додаткового рішення підстав не мав. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в рішенні від 21 червня 2024 року, до подачі позивачем відповідних доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, вирішив питання вказаних витрат, не надають суду апеляційної інстанції підстав для задоволення апеляційної скарги при встановленій обставинах справи. Суд апеляційної інстанції не має повноважень перевіряти законність вирішення питання щодо судових витрат за апеляційною скаргою позивача, в рішенні суду, яке позивач не оскаржив. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803626/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №342 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №342 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 13 травня 2025 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.І. Малиш суддя А.В. Шлай