Постанова 4852 № 340/276/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/276/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року (головуючий 1-ї інстанції Брегей Р.І.) за заявою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №340/276/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,- В С Т А Н О В И В: Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року задоволено заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Змінено спосіб і порядок виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання виплатити пенсію на стягнення коштів у сумі 3673,45 грн. за період з 04 вересня по 31 грудня 2019 року. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви. В обґрунтування скарги апелянт вказує те, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року не допускає різного тлумачення, та повинно бути незмінним, а вказаний у заяві спосіб змінює по суті рішення, яке набрало законної сили. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. В січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо невиплати 100% нарахованої пенсії та зобов`язати його здійснити перерахунок та виплатити 100% призначеної пенсії в період з 04.09.2019 року по 31.12.2020 року включно, стягнути моральну шкоду в сумі 1000 гривень (а.с. 1-2). Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року в адміністративній справі №340/276/20 в задоволенні позову відмовлено (а.с.36-39). Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ України в Кіровоградській області щодо невиплати 100% нарахованої пенсії. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити 100% призначеної ОСОБА_1 пенсії в період з 04.09.2019 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити (а.с.60-63). 01.06.2020 року на виконання постанови суду позивачу видано виконавчий лист (а.с.73-74). 18.12.2020 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернулось до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, на підставі якого 01.06.2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №340/276/20, зазначивши про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 3673,45 грн. за період з 04 вересня 2019 року (а.с.69-71). Згідно із ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Відповідно до приписів ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення. Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим. Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом: 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Згідно із частиною другою статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6). Отже, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення. Колегія суддів зауважує, що при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком. У цій справі виконання рішення суду на думку заявника неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, обставини, які стали підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення за своєю правовою природою є іншою позовною вимогою про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження Третім апеляційним адміністративним судом під час прийняття постанови від 29 квітня 2020 року, на що не звернув уваги суд першої інстанції. Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, апеляційний суд наголошує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а). Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви. На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №340/276/20 задовольнити. Ухвалу ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №340/276/20 скасувати. В задоволенні заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №340/276/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя І.В. Юрко суддя С.В. Чабаненко суддя С.Ю. Чумак