Постанова 4852 № 340/2949/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2949/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року (головуючий суддя: Брегей Р.І.) по адміністративній справі № 340/2949/21, розглянутої в порядку письмового провадження за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07. 2021 року по справі № 340/2949/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07. 2021 року по справі № 340/2949/21, яке набрало законної сили 09.11.2021 року, визнана протиправною бездіяльність та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ в Кіровоградській області) провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" від 29.04. 2021 року №9087 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсі" за аналогічною посадою та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії (а.с.64-66). 17.06. 2022 року до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі Відділу) надійшла заява, в якій Управління просить змінити спосіб і порядок виконання рішення з зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, посилаючись на часткове виконання ГУ ПФУ в Кіровоградській області рішення суду шляхом нарахування пенсії стягувачу, виплата якої не здійснена боржником, посилаючись на припис нормативно-правового акту Уряду України. Відзив на заяву Відділу сторони не надіслали. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07. 2022 року заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року по справі № 340/2949/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення коштів у сумі 110 267,25 грн. за період з 01.12. 2019 року по 31.12. 2021 року. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ГУ ПФУ в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права , суд апеляційної інстанції вважає ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що судове рішення по справі № 340/2949/21 набрало законної сили 09.11.2021 року, по справі виданий виконавчий лист, виконавче провадження за виконавчим листом відкрито 11.04.2022 року (а.с.57-59, 69,71). У виконання судового рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , обчисливши борг в сумі 110 267,25 грн., починаючи з 01.12.2019 року по 31.12.2021 року, виплата позивачу розрахованої суми пенсії відповідачем не здійснена з посиланням на те, що питання виплати зазначеної суми відноситься до компетенції Пенсійного фонду України (а.с.72-73). З метою усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, Відділ звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 340/2949/21 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 за період з 01.12. 2019 року по 31.12. 2021 року коштів у сумі 110 267,25 грн. Задовольняючи заяву Відділу про зміну способу виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів способи захисту одного і того ж порушеного права, а зміна способу захисту порушеного права на стадії виконання рішення суду не доводить вихід за межі позовних вимог у тому обсязі, котрий дозволено робити суду відповідно до приписів ч.2 ст. 9 КАС України, а до зміни способу порядку виконання рішення суду зобов`язують приписи ст. 7 КАС України. Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до ви-конання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом поряд-ку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної си-ли, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними осо-бами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Приписами ч.1,3 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду; підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно до пп. 4 п. 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування,зокрема, пенсій та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами). Тобто, виплати пенсій здійснюються ГУ ПФУ виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат відповідач не має. Відповідно до ч.1,2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. За змістом п. 20, 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без відповідних бюджетних асигнувань чи з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства. Викладене свідчить, що нараховані позивачеві суми пенсійних виплат мають бути виплачені за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 649 від 22.08.2018 року "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду ( далі Порядок №649), отже положення цього Порядку підлягають застосуванню до спірних відносин. Відповідно до п. 1 Порядку №649, цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Згідно із п. 3-5 Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника. Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою. Згідно з пунктом 6 Порядку №649 перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія). Пунктом 10 Порядку №649 передбачено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В силу викладеного ГУ ПФУ в Кіровоградській області при виконанні рішення суду, як орган державної влади, зобов`язане діяти лише в межах чинного законодавства та з врахуванням вимог Порядку №649. Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 №20-рп/2011 передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов`язана регулювати економічні процеси, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересам всього суспільства. Враховуючи рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 №20-рп/2011, та правову позицію Верховного Суду, викладену у справах №405/3663/13-а від 24.01.2018, № 281/1820/14-а від 30.01.2018 року,№490/9519/16-а від 10.07. 2018 року, №817/628/15 від 11.11.2020 року, суд апеляційної інстанції вважає, що невиконання судового рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, при цьому свідоме невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача не встановлено З огляду на наведене, встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення по справі № 340/2949/21, що відповідно до ст. 378 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена Відділом після надходження відповідних сум із державного бюджету. Для відновлення права ОСОБА_1 щодо перерахунку відповідачем пенсії на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області" від 29.04.2021 року №9087 , судом першої інстанції прийнято рішення , яким зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , що відповідало заявленим позовним вимогам, а тому при зміні способу виконання такого рішення із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення коштів у сумі 110 267,25 грн., буде змінено рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Враховуючи сукупність встановлених обставин та приписи чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви виконавчого органу про зміну способу і порядку виконання судового рішення, що є порушенням норм матеріального права, підставою для скасування ухвали суду та відмови в задоволенні заяви. Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року по адміністративній справі № 340/2949/21 скасувати, та прийняти постанову. В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року по справі № 340/2949/21- відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий