Ухвала КГС ВС № 925/236/15

УХВАЛА 19 квітня 2021 року м. Київ Справа № 925/236/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючого), Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.11.2020 у складі судді Хабазні Ю.А. та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючого), Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. у справі № 925/236/15 за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк", про заміну первісного кредитора його правонаступником у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", до Приватного підприємства "Щедрий Дім", про банкрутство ВСТАНОВИВ: 15.03.2021, поштовим відправленням, надісланим на адресу Північного апеляційного господарського суду, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.11.2020 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №925/236/15 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/236/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.03.2021. Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк", предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про заміну кредитора його правонаступником, а також ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання про заміну кредитора Акціонерного товариства "Сбербанк" правонаступником. Розглянувши матеріали касаційної скарги в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання про заміну кредитора його правонаступником, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.11.2020 у справі №925/236/15, з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Законодавцем у статті 9 КУзПБ встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство (основне провадження). Відповідно до частини першої ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною третьою статті 9 КУзПБ визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню. Наведений в частині третій ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами. Верховний Суд звертає увагу скаржника, що 28.01.2021 судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду постановлено ухвалу у справі № 50/311-б. Вказана ухвала мотивована тим, що, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за касаційною скаргою ТОВ "Файненс Компані", поданою 20.12.2019 на судові рішення у справі про банкрутство № 50/311-б про відмову у заміні кредитора правонаступником прийняті після набрання чинності з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства, слід керуватися приписами статті 9 КУзПБ, якою визначено порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Порядок заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником регулюється приписами статті 21 Закону про банкрутство, статті 43 КУзПБ. Частиною третьою статті 9 КУзПБ (як і частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 року) не передбачено оскарження до суду касаційної інстанції ухвали про заміну (відмову) кредитора правонаступником. Аналіз наведеного дає підстави дійти висновку, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду ухвал про заміну (відмову у заміні) кредитора на його правонаступника (Частина третя статті 9 КУзПБ, частина 3 статті 8 Закону про банкрутство). Підставою передачі справи № 50/311-б на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини першої статті 302 ГПК України, колегією суддів Верховного Суду визначено наявність підстав для відступу від правової позиції Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі 12.11.2019 року у справі №922/6220/15 щодо неможливості касаційного перегляду ухвали місцевого суду та постанови апеляційного суду про заміну кредитора правонаступником як таких, що не передбачені в переліку згідно з частиною третьою статті 8 Закону про банкрутство. За таких обставин, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від правової позиції Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі 12.11.2019 року у справі № 922/6220/15 щодо неможливості касаційного перегляду ухвали місцевого суду та постанови апеляційного суду про заміну кредитора правонаступником як таких, що не передбачені в переліку згідно з частиною третьою статті 8 Закону про банкрутство, а також, за висновком Верховного Суду у цій справі, за частиною третьою статті 9 КУзПБ. У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021, якою апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.11.2020 про розгляд заяви про заміну кредитора правонаступником у справі №925/236/15 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.11.2020 залишено без змін. Можливість оскарження даного рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням ухвали Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 50/311-б. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на вказані судові рішення, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду. У зв`язку з вищевикладеним, касаційна скарга Акціонерного товариства "Сбербанк" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.11.2020 у справі №925/236/15 не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Подана Акціонерним товариством "Сбербанк" касаційна скарга в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №925/236/15 відповідає вимогам щодо її форми і змісту згідно із статтею 290 ГПК України. За приписами частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи, що касаційна скарга Акціонерного товариства "Сбербанк" подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі №925/236/15 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 1 статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що розглядається у спрощеному позовному провадженні. З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 05.05.2021. На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, пункту 1 частини 1 статті 293, статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №925/236/15 Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Відмовити Акціонерному товариству "Сбербанк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.11.2020 у справі №925/236/15.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.05.2021. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий О.В. Васьковський Судді В.В. Білоус В.Я. Погребняк