Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 915/1557/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1557/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Діброви Г.І. суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви, м. Миколаїв, суддя Смородінова О.Г., повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2021 року у справі № 915/1557/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро", с.Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м. Дніпро до відповідача-2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро", с.Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області про визнання правочинів недійсними,- В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог, зустрічної позовної заяви та ухвали суду першої інстанції. У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро", с.Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м. Дніпро та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро про визнання недійсним договору №30/05/20-1, укладеного 30.05.2020 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м. Дніпро про спільну діяльність (спільний обробіток землі), предметом якого є спільний обробіток земельних ділянок, розташованих на території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області. Крім того, позивач просив суд про відшкодування йому за рахунок відповідачів судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч укладеним між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м.Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро", с.Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області договорам від 26.03.2020 року №26/03/2020, від 27.03.2020 року №27/03/2020, від 30.03.2020 року №30/03/2020, за якими, в рахунок погашення боргу, позивачу відповідачем-2 передано право оренди на 139 земельних ділянок, між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 укладено договір про спільний обробіток земельних ділянок від 30.05.2020 року №30/05/20-1, які знаходяться у користуванні позивача. Проте, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро", с.Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, під час укладення вказаного вище договору не додержано вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м. Дніпро у встановленому законом порядку не набуло прав здійснювати обробіток вказаних земельних ділянок, що, в свою чергу, призвело до порушення права позивача на мирне користування спірними земельними ділянками. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2020 року у справі №915/1557/20, поміж іншого, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого засідання на 21.01.2021 року, встановлено відповідачам подати до суду відзиви на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали. 15.01.2021 року, через канцелярію до Господарського суду Миколаївської області від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м.Дніпро надійшов зустрічний позов (вх. № 545/21), у якому відповідач-2 за первісним позовом просив суд визнати недійсним договір від 26.03.2020 року, укладений між СТОВ «Імені Мічуріна» та ТОВ «Братське-Агро» № 26/03/2020, за яким СТОВ «Імені Мічуріна» передало ТОВ «Братське-Агро» в рахунок погашення боргу передане право оренди 50 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області; визнати недійсним договір від 27.03.2020 року, укладений між СТОВ «Імені Мічуріна» та ТОВ «Братське-Агро» № 27/03/2020, за яким СТОВ «Імені Мічуріна» передало ТОВ «Братське-Агро» в рахунок погашення боргу право оренди 40 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області; визнати недійсним договір від 30.03.2020 року, укладений між СТОВ «Імені Мічуріна» та ТОВ «Братське-Агро» №30/03/2020, за яким СТОВ «Імені Мічуріна» передало ТОВ «Братське-Агро» в рахунок погашення боргу право оренди 49 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області; вирішити питання про розподіл судових витрат. Зокрема, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро у зустрічній позовній заяві вказує про те, що під час вчинення вказаних ним у резолютивній частині зустрічної позовної заяви правочинів не додержано вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання їх недійсними з огляду на те, що за вимогами ст. 93, 135 Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», право оренди на земельні ділянки не могло передаватись за вказаними вище договорами. Крім того, як вказує позивач за зустрічним позовом, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро", с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області спірні договори підписано представником на підставі довіреності, який не наділено повноваженнями на укладення від імені позивача за первісним позовом договорів, предметом яких є право оренди спірних земельних ділянок. У той же час, як зазначило Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро, всупереч вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, директор вказаного вище підприємства також не був уповноважений укладати спірні правочини з огляду на межі повноважень, наданих йому установчими документами Товариства. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 року у справі №915/1557/20 зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро повернуто заявнику та надіслано за його адресою Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2021 року. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подана до суду зустрічна позовна заява від 14.01.2021 року №15 не містить підпису уповноваженої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м.Дніпро, про що свідчить відповідний Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2021 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції, керуючись приписом п. 1. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернув зустрічну позову заяву. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м.Дніпро з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 року у справі №915/1557/20 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати. Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник, посилаючись на вимоги п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що подана ним до суду зустрічна позовна заява була підписана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м.Дніпро Шведко Володимиром Євгеновичем. Відтак, на думку позивача за зустрічним позовом, суд першої інстанції в порушення норм ст. 162, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України повернув заявнику зустрічну позовну заяву. Крім того, як наполягає скаржник, що у випадку відсутності підпису уповноваженої особи у зустрічній позовній заяві, Господарський суд Миколаївської області повинен був залишити таку заяву без руху та надати заявнику час для усунення її недоліків, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Отже, як підсумував скаржник, в порушення вимог ст. 2, 4, 174 Господарського процесуального кодексу України, судом при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення зустрічної позовної заяви знехтувано процесуальними правами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м.Дніпро, серед яких, зокрема є право на подання зустрічної позовної заяви. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 року у справі № 915/1557/20, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро від 09.03.2021 року вх. № 548/21/Д2 про витребування всіх матеріалів справи № 915/1557/20. Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро", с.Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м.Дніпро своїм правом згідно ч.1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Частиною 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Приписи ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначають, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на викладене вище, судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 року у справі № 915/1557/20 про повернення зустрічної позовної заяви має розглядатися у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду матеріалів оскарження ухвали, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів оскарження ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 року у справі № 915/1557/20 - скасування, виходячи з наступного. Господарським судом Миколаївської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини. Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, у провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/1557/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро", с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м.Дніпро та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро про визнання недійсним договору № 30/05/20-1, укладеного 30.05.2020 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м.Дніпро про спільну діяльність (спільний обробіток землі), предметом якого є спільний обробіток земельних ділянок, розташованих на території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2020 року у справі №915/1557/20, зокрема, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого засідання на 21.01.2021 року, встановлено відповідачам подати до суду відзиви на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали, роз`яснено інші процесуальні права для учасників справи. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в установлений вказаною вище ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2020 року у справі №915/1557/20 про відкриття провадження строк, 15.01.2021 року, через канцелярію до Господарського суду Миколаївської області від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро надійшов зустрічний позов (вх.№545/21), у якому, відповідач-2 за первісним позовом просив суд визнати недійсним договір від 26.03.2020 року, укладений між СТОВ «Імені Мічуріна» та ТОВ «Братське-Агро» № 26/03/2020, за яким СТОВ «Імені Мічуріна» передало ТОВ «Братське-Агро» в рахунок погашення боргу передане право оренди 50 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області; визнати недійсним договір від 27.03.2020 року, укладений між СТОВ «Імені Мічуріна» та ТОВ «Братське-Агро» №27/03/2020, за яким СТОВ «Імені Мічуріна» передало ТОВ «Братське-Агро» в рахунок погашення боргу право оренди 40 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області; визнати недійсним договір від 30.03.2020 року, укладений між СТОВ «Імені Мічуріна» та ТОВ «Братське-Агро» № 30/03/2020, за яким СТОВ «Імені Мічуріна» передало ТОВ «Братське-Агро» в рахунок погашення боргу право оренди 49 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області. Позовні вимоги зустрічної позовної заяви ґрунтуються на таких обставинах: - 26.03.2020 року мiж СТОВ «Іменi Мiчурiна» та ТОВ «Братське-Агро» укладено договiр № 26/03/2020, за яким СТОВ «Іменi Мiчурiна» передало ТОВ «Братське-Агро» в рахунок погашення боргу право оренди 50 (п`ятдесяти) земельних дiлянок сiльськогосподарського призначення, розташованих на території Новокостянтинiвської сiльської ради Братського району Миколаївської областi; - 27.03.2020 року мiж СТОВ «Іменi Мiчурiна» та ТОВ «Братське-Агро» укладено договiр № 27/03/2020, за яким СТОВ «Іменi Мiчурiна» передало ТОВ «Братське-Агро» в рахунок погашення боргу право оренди 40 (сорока) земельних дiлянок сiльськогосподарського призначення, розташованих на території Новокостянтинiвської сільської ради Братського району Миколаївської областi; - 30.03.2020 року мiж СТОВ «Іменi Мiчурiна» та ТОВ «Братське-Агро» укладено договiр № 30/03/2020, за яким СТОВ «Іменi Мiчурiна» передало ТОВ «Братське-Агро» в рахунок погашення боргу право оренди 49 (сорока дев`яти) земельних дiлянок сiльськогосподарського призначення, розташованих на теригорії Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської областi; - на думку відповідача - 2, пiд час вчинення вказаних вище правочинiв не додержано вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, що є пiдставою для визнання їx недiйсними; - за вимогами ст. 93, 135 Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», право оренди на земельні ділянки не могло передаватись за вказаними вище договорами; - до того ж, позивач за зустрічним позовом вказує, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро", с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області спірні договори підписано представником на підставі довіреності, який не наділено повноваженнями на укладення від імені позивача за первісним позовом договорів, предметом яких є право оренди спірних земельних ділянок; - у той же час, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро, зазначило всупереч вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, директор вказаного вище підприємства також не був уповноважений укладати спірні правочини з огляду на межі повноважень, наданих йому установчими документами Товариства. З Акту відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2021 року, за підписом головного спеціаліста відділу документального забезпечення та провідних спеціалістів відділу документального забезпечення вбачається, що під час реєстрації зустрічної позовної заяви СТОВ «Ім. Мічуріна» від 14.01.2021 року №15 у справі №915/1557/20, було виявлено, що заява не містить фактичного підпису уповноваженої особи. З безкоштовного запиту, з Єдиного реєстру юридичних осіб, який є у вільному доступі в мережі Інтернет вбачається, що керівником, або іншими особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро, код ЄДРПОУ 03765499 є Шведко Володимир Євгенович з 08.12.2018 року. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 року у справі №915/1557/20 зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро, у відповідності до приписів п. 1. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернуто заявнику та надіслано за його адресою Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2021 року. Таким чином, як встановлено колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, предметом судового розгляду у даній справі є наявність або відсутність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро про визнання недійсним договорів від 26.03.2020 року, від 27.03.2020 року, від 30.03.2020 року укладених між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро», с.Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області. Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42). Крім того, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені вищевказаним Кодексом. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України). З матеріалів оскарження ухвали встановлено, що 15.01.2021 року від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м.Дніпро надійшов зустрічний позов (вх. № 545/21), який не містить підпису директора вказаного вище підприємства, про що відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено відповідний акт від 15.01.2021 року, з огляду на що колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені останнім в апеляційній скарзі про те, що зустрічна позовна заява була особисто підписана директором підприємства Шведко В.Є., такими, що не підтверджені наявними у матеріалах оскарження ухвали доказами, оскільки з візуального огляду вбачається відсутність такого підпису взагалі. Відтак, зважаючи на встановлення наведених обставин, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність підпису у зустрічній позовній заяві Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро, у зв`язку з чим, Господарським судом Миколаївської області обґрунтовано повернуто таку позовну заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, доводи скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме те, що, на його думку, зустрічну позовну заяву необхідно було залишити без руху, судова колегія також вважає необґрунтованими з огляду на наступне. За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Отже, така процесуальна дія як залишення позовної заяви без руху пов`язана безпосередньо з недодержанням вимог, зокрема ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, якою визначені загальні вимоги та реквізити позовної заяви. Водночас приписи п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є імперативними та зобов`язують суд у випадку встановлення відсутності підпису на позовній заяві саме повертати її без розгляду, а не залишати без руху. Тому викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача про порушення судом першої інстанції вимог ст. 174 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає безпідставними. Аналогічної правової позиції було дотримано Верховним Судом зокрема у постанові від 14.02.2019 року у справі № 922/994/17. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", п. 1 ст. 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Отже, зважаючи на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою та кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України"), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеному в оскаржуваній ухвалі від 18.01.2021 року у справі №915/1557/20, що позивач фактично не виконав вимоги ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, відтак, подана ним зустрічна позовна заява від 15.01.2021 року вх. № 545/21 підлягає поверненню разом з доданими до неї документами. Крім того, судова колегія наголошує на тому, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку. Проте, право особи подати зустрічний позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 904/2739/18. Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 року у справі № 915/1557/20 прийнята з дотриманням господарського процесуального закону, тому доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, а оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 року у справі № 915/1557/20 зміні чи скасуванню не підлягає. У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд оскаржуваної ухвали в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника. Керуючись ст. 129, 180, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 у справі № 915/1557/20 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 у справі № 915/1557/20 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош