Постанова 4872 № 915/1540/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1540/23 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 (суддя А.П. Алексєєв, м.Миколаїв) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» зустрічної позовної заяви, поданої у справі №915/1540/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» про стягнення грошових коштів у сумі 735798,10 грн, В С Т А Н О В И В : Фізична особа - підприємець Луцкевич Юлія Миколаївна звернулася до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» грошові кошти з оплати вартості наданих послуг за договором підряду на проведення сільськогосподарських робіт від 19.08.2021 №101-Ю у сумі 735798,10 грн, з яких: 517583,50 грн борг за основним зобов`язанням; 30331,80 грн. 3% річних; 187882,80 грн. втрати від інфляції. За вказаною позовною заявою Господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі №915/1540/23 за правилами загального позовного провадження. 13.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» подало зустрічну позовну заяву від 13.11.2023, в якій просило стягнути безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 303380,00 грн за договором підряду на проведення сільськогосподарських робіт від 19.08.2021 №101-Ю. Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви на предмет її відповідності нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання вимог щодо подачі та форми позовної заяви, Господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та ухвалою від 20.11.2023 залишив зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» без руху із встановленням позивачу за зустрічним позовом 5-денного строку для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Залишаючи позовну заяву без руху, Господарський суд Миколаївської області вказав на такі недоліки, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» при поданні зустрічної позовної заяви: 1)в порушення пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем у зустрічній позовній заяві не зазначено відомості про наявність у сторін електронного кабінету; 2)в порушення пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем у тексті зустрічної позовної заяви не зроблено посилання на докази, що підтверджують викладені обставини; 3)в порушення пункту 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у зустрічній позовній заяві позивачем за зустрічним позовом не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 4)в порушення пункту 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, має певні недоліки. Так, наприклад, у пункті 2 переліку позивач за зустрічним позовом зазначив, що до позовної заяви додається договір, проте позивачем не зазначено реквізити даного документа, достатні для його ідентифікації (дата, номер). Це також стосується документів, зазначених у пунктах 3 - 6 переліку; 5)в порушення пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4550,70 грн. З огляду на викладене, суд першої інстанції вказав, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно: 1.Виправити зустрічну позовну, а саме: -зазначити у зустрічній позовній заяві відомості про наявність у сторін електронного кабінету; -зробити посилання у тексті зустрічної позовної заяви на докази, якими підтверджуються викладені у зустрічній позовній заяві обставини; -зазначити щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до зустрічної позовної заяви; -у переліку документів та інших доказів, що додаються до зустрічної позовної заяви, зазначити реквізити кожного документа у достатньому для його ідентифікації обсязі (дата, номер). 2.Направити виправлений примірник зустрічної позовної заяви на адресу суду. 3.Направити виправлений примірник зустрічної позовної заяви відповідачу за первісним позовом на електронний кабінет або листом з описом вкладення (із зазначенням в описі реквізитів кожного документа у достатньому для його ідентифікації обсязі (дата, номер) або в електронній формі через систему «Електронний суд». Докази направлення виправленої зустрічної позовної заяви разом із додатками відповідачу за зустрічним позовом подати суду. 4.Надати документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. В межах встановленого ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2024 строку позивач за зустрічним позовом подав заяву від 27.11.2023 про усунення недоліків разом з примірником зустрічного позову (в новій редакції) з додатками. Суд першої інстанції, розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом на предмет усунення недоліків, визначив, що позивачем за зустрічним позовом не усунуто у повному обсязі недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: -у зустрічному позові (в новій редакції) позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність у відповідача за зустрічним позовом електронного кабінету; -у тексті нової редакції зустрічного позову не зроблено посилання на докази, що підтверджують викладені обставини; -з наданого до заяви про усунення недоліків опису вкладення вбачається, що відповідачу за зустрічним позовом направлена зустрічна позовна заява (в новій редакції) на 5 аркушак, проте, відомостей про направлення додатків до зустрічного позову, як визначено в ухвалі суду від 20.11.2023, опис вкладення не містить. З урахуванням викладеного, Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 29.11.2023 зустрічну позовну заяву від 13.11.2023 разом із зустрічною позовною заявою у новій редакції від 27.11.2023 разом із додатками повернув позивачу за зустрічним позовом. Не погодившись з ухвалою суду про повернення зустрічної позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 11.12.2023 через систему «Електронний суд». В апеляційній скарзі скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 у справі №915/1540/23 та ухвалити нову, якою прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» та відкрити провадження у справі. Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що при первинному поданні зустрічного позову (перша редакція) на адресу відповідача за зустрічним позовом було направлено всі документи, на які міститься посилання в рамках справи №915/1540/23. Вказане підтверджується описом з відмітками Укрпошти від 11.11.2023, а саме, у графі відправлених документів зазначено: «Зустрічний позов ТОВ «Південь Агро Інвест» №10/11 від 10.11.2023 року з додатками на 18 аркушах». Скаржник зазначив, що усуваючи недоліки зустрічної позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» у заяві про усунення недоліків вказало про те, що додатки (докази) у справі є незмінними та містяться в матеріалах справи. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» до нової редакції зустрічної позовної заяви не додавало жодних нових документів, які б не містилися в матеріалах справи та у відповідача за зустрічним позовом. З огляду на викладене, на переконання скаржника, ним належним чином виконано вимоги статей 162 - 164 Господарського процесуального кодексу України та надано як до суду, так і відповідачу за зустрічним позовом всі необхідні документи. Однак судом першої інстанції не було взято до уваги вказані обставини, що призвело до порушення норм процесуального права та призвело до невідповідності висновків суду реальним обставинам справи. Окремо апелянт звернув увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» в умовах воєнного стану здійснює свою діяльність в Миколаївській області, яка знаходиться поруч з прифронтовою зоною, а також окремі її райони продовжуються щодня піддаватися обстрілам з акваторії, а тому є марнотратством та безпідставним витрачанням ресурсів на подвійне дублювання одних і тих же документів, які, по-перше, вже були надіслані відповідачу за зустрічним позовом, по-друге, доступні до перегляду в особистому кабінеті «Електронний суд», в якому зареєстрований відповідач, а по-третє вказані документи і так наявні у відповідача, оскільки він є стороною правочину, який виступає підставою для позовних вимог. Апеляційна скарга зареєстрована судом 11.12.2023 за вх.№4088/23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» зустрічної позовної заяви у справі №915/1540/23 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати копії матеріалів справи №915/1540/23, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 29.12.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 у справі №915/1540/23. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Л.В. Поліщук у відпустці з 01.01.2024 по 12.01.2024, питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 у справі №915/1540/23 вирішувалося 15.01.2024. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» зустрічної позовної заяви у справі №915/1540/23 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2147,20 грн. 23.01.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№4088/23/Д2 від 23.01.2024). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» зустрічної позовної заяви, поданої у справі №915/1540/23. Згідно із частинами першою, другою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» оскаржується ухвала про повернення зустрічної позовної заяви (пункт 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), розгляд апеляційної скарги вказаною ухвалою суду від 29.01.2024 постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Окрім того, зазначеною ухвалою суду від 29.01.2024 встановлено позивачу строк до 16.02.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. 14.02.2024 від Фізичної особи підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4088/23/Д2 від 14.02.2024), в якому позивач просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку, що позивачем за зустрічним позовом не виконано вимоги статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України і не усунуто у повному обсязі недоліків зустрічної позовної заяви. В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Суд апеляційної інстанції зауважує, що позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. В силу приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Таким чином, зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач. Згідно з частинами другою - шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. За умовами пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Частиною першою статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Приписами частин шостої сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Згідно із частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Враховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України необхідність направлення іншим учасникам справи листами з описами вкладення копії позовної заяви з додатками не може вважатися обмеженням доступу до суду. Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо направлення позову з доданими до нього документами іншим учасникам справи, такі дії мають бути вчинені. За умовами частин першої, другої та четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Зі змісту первісно поданої зустрічної позовної заяви від 13.11.2023 вбачається, що додатками до позовної заяви є такі документи: копія виписки ТОВ «Південь Агро Інвест»; копія виписки ФОП Луцкевич Ю.М.; копія платіжної інструкції; копія договору №101 від 19.08.2021; копія вимоги; докази направлення зустрічного позову стороні у справі. Як вбачається із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», а також долучених до матеріалів апеляційної скарги документів, позивачем за зустрічним позовом на підтвердження направлення зустрічної позовної заяви з додатками відповідачу за зустрічним позовом було надано суду, зокрема, опис вкладення у цінний лист від 11.11.2023. Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071), надалі Правила надання послуг поштового зв`язку. Пунктом 47 Правил надання послуг поштового зв`язку регламентовано, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень. Пунктом 3.2.1.2. зазначеного Порядку передбачено, що при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Опис ф. 107 вкладається до листа (бандеролі) з оголошеною цінністю. У разі заповнення відправником 2-х примірників опису ф. 107, другий примірник, оформлений належним чином, видається відправнику. Таким чином, направлення поштової кореспонденції з описом вкладення (на відміну від інших відправлень), підтверджує вміст конверту, в якому направляється відповідне відправлення. Дослідивши наданий відповідачем опис вкладення у цінний лист 11.11.2023, апеляційний господарський суд встановив, що у ньому в якості вкладення зазначено: «Зустрічний позов ТОВ «Південь Агро Інвест» №10/11 від 10.11.2023 р. з додатками», на 18 аркушах, тобто у описі вкладення не зазначено поіменного переліку вкладення. Таким чином, із найменування вкладення у цінний лист «Зустрічний позов ТОВ «Південь Агро Інвест» №10/11 від 10.11.2023 р. з додатками», без зазначення повної назви кожного документу (додатку до зустрічної позовної заяви), його дати та реквізитів, неможливо однозначно стверджувати, що позивачем за зустрічним позовом направлено відповідачу за зустрічним позовом саме документи, додані до зустрічної позовної заяви. Як вище зазначалось, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, які описані вище по тексту цієї постанови. Однією з підстав для залишення без руху позовної заяви стало те, що в порушення пункту 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, має певні недоліки, які полягають у незазначенні позивачем реквізитів доданих документів, достатніх для їх ідентифікації (дата, номер). Зі змісту ухвали місцевого господарського суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху вбачається, що виправлений примірник зустрічної позовної заяви позивач мав направити відповідачу за первісним позовом листом з описом вкладення (із зазначенням в описі реквізитів кожного документа у достатньому для його ідентифікації обсязі (дата, номер) або в електронній формі на електронний кабінет через систему «Електронний суд». Докази направлення виправленої зустрічної позовної заяви разом із додатками подати суду. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ», звертаючись із заявою про усунення недоліків від 27.11.2023, зазначило, що всі інші надані до зустрічної позовної заяви документи (докази) є незмінні та наявні в матеріалах справи. При цьому позивач за зустрічним позовом надав суду опис вкладення у цінний лист від 24.11.2023, з якого вбачається, що відповідачу за зустрічним позовом направлено зустрічний позов №23/11 від 23.11.2023 (в новій редакції) на 5 аркушах, однак вказаний опис вкладення не містить відомостей про направлення додатків до зустрічного позову, як визначено в ухвалі суду від 20.11.2023, а саме: із зазначенням в описі реквізитів кожного документа у достатньому для його ідентифікації обсязі (дата, номер). Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що зі змісту опису вкладення від 11.11.2023 не вбачається поіменного переліку документів, які відправлялися позивачем за зустрічним позовом відповідачу за таким позовом, і при поданні зустрічного позову у новій редакції додатки до цього позову Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» не відправлялись, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем за зустрічним позовом не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви в цій частині. Доводи (аргументи) апеляційної скарги даного висновку не спростовують. З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає про наявність правових підстав для повернення позивачу за зустрічним позовом його позовної заяви внаслідок неусунення зазначених вище недоліків останньої. Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема і процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного руху судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Таким чином, право на подання зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічного позову, встановлених процесуальним законом. Попри те, що наведені правила можуть видаватися формальними, це не означає, що їх дотримання не є обов`язковим. Більше того, їх наявність зумовлена потребою в дотриманні певних завдань господарського судочинства, які спрямовані на ефективний, у розумні строки розгляд господарської справи. Відтак, повернення заявникові його зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя. Колегія суддів роз`яснює скаржнику, що згідно із частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, а також наголошує на тому, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. З огляду на викладене, враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Миколаївської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 29.11.2023 у даній справі не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового рішення колегія суддів не вбачає, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються. Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281-282, 284 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» зустрічної позовної заяви у справі №915/1540/23 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України. Головуючий суддя Л.В. Поліщук Суддя К.В. Богатир Суддя С.В. Таран