Постанова 4872 № 916/2678/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2678/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Колоколова С.І. суддів: Головея В.М., Разюк Г.П. секретар судового засідання: Федорончук Д.О. за участю представників сторін: від ФГ "Агропівдень+" - Носенко І.П., довіреність № б/н, дата видачі: 22.06.20; від Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" - Касьяненко Ю.Я., ордер ОД № 697909, дата видачі: 07.10.20. розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агропівдень+" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 року про призначення експертизи у справі №916/2678/20 за позовом Фермерського господарства "Агропівдень+" до відповідача Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про витребування майна, - та зустрічним позовом Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" до відповідача: Фермерського господарства "Агропівдень+" про визнання договору недійсним, - головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді Д`яченко Т.Г., Малярчук І.А. місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області В судовому засіданні 15.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. В С Т А Н О В И В : У червні 2020 року Фермерське господарство "Агропівдень+" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", в якій просило суд зобов`язати останнього передати в натурі на користь позивача сільськогосподарську техніку та обладнання, згідно п.2.1 договору зберігання від 01.06.2018р., розташовану на території Кілійської рісосіючої сортодослідної станції за адресою: Одеська область, м.Кілія,вул. Маяк,189, а також Ізмаїльської сортодолсідної станції за адресою: Одеса область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Чапаєва,23 (польовий стан), а саме: автомобіль газ-53-будка; трактор ДТ-75; катки ЗКВГ 1,4 у кількості 8 (вісім) штук; плуг ПЛН 3-35; плуг ПЛН 5-35 у кількості 2 (дві) штуки); плуг ПЛН 4-35; борони у кількості 25 (двадцять п`ять) штук; трактор Т-150 К; культиватор КПЕ-3,8; комбайн ДОН-1500; сіялка кукурудзяна; каток угольчатий ККШ-10; оприскувач навісний; колиска навісна, підбірник на комбайн; барона дискова БДТ-7 у кількості 2 (дві) штуки; розкидувач добрив МВД-1200; жатка ЖРН-5; стіл слюсарний у кількості 2 (дві) штуки; верстат свердлильний у кількості 2 (дві) штуки; верстат фрезерний у кількості 2 (дві) штуки; причіп ТВС-2; причіп 2ПТС-4 у кількості 2 (дві) штуки; причіп 2ПТС-6; оприскувач ОП-2000; сіялка С3-3.6; культиватор КПС-4; жатка ДОН-1500; автомобіль ГАЗ-52 бензовоз; залізні бочки у кількості 4 (чотири) штуки; навантажувач КУН-800 у кількості 2 (дві) штуки. Підставою звернення до суду з даним позовом первісний позивач визначив, зокрема, неналежне виконання первісним відповідачем своїх зобов`язань за договором зберігання від 01.06.2018. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі №916/2678/20. 04.11.2020 до Господарського суду Одеської області від Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" надійшла зустрічна позовна заява до Фермерського господарства "Агропівдень+" про визнання недійсним договору зберігання від 01.06.2018, укладеного між Фермерським господарством "Агропівдень+" та Кілійською філією Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу". В обґрунтування зустрічного позову Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" посилається на те, що спірний договір суперечить положенням ст.ст. 203, 215 ЦК України, іншим вимогам чинного законодавства, не містить всі істотні умови, встановленні законодавством для даного виду правочину, а також укладений з перевищенням повноважень директора Лиманського І.В. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" до Фермерського господарства "Агропівдень+" про визнання недійсним договору зберігання від 01.06.2018 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2678/20; та призначено підготовче засідання у справі №916/2678/20. 16.02.2021 за вх.№4388/21 до суду від ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд призначити у справі судову технічну експертизу документів, а саме: акту приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019; договору купівлі-продажу №179/345 від 11.02.2019, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ? - У який період часу було здійснено підписи у наданому документі? - Чи виготовлено документ у той час, яким він датований? В обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) послався на необхідність призначення судової технічної експертизи з метою усунення протиріч та встановлення дійсності поданих до суду документів: акту приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019 та договору купівлі-продажу №179/345 від 11.02.2019. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 року клопотання Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" задоволено частково. Призначено у справі №916/2678/20 технічну експертизу документу - акту приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019, на вирішення якої поставити питання: - Чи нанесені відтиски печаток (штампів) на документ - акт приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019 - у той час, яким датований документ? - Чи виготовлено документ - акт приймання-передачі до договору зберігання від 01.06.2018, який датовано 02.04.2019, та здійснено підписи на цьому акті - тією датой, яка вказана в документі, або, якщо вони виготовлені не в ту дату - то вказати, в який період часу були здійснені підписи на документі та виготовлено документ. Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати з проведення технічної експертизи документу ухвалено покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу". Попереджено експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі №916/2678/20 на час проведення експертизи зупинено. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2678/20. Ухвалено надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/2678/20. Зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/2678/20 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим. Висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення експертизи у даній справі прийнятий з урахуванням балансу інтересів сторін та обставини, що підлягають встановленню, а також з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи. Крім того, суд виходив з того, що предметом первісного позову є витребування у відповідача майна, яке за посиланнями Фермерського господарства "Агропівдень+" передавалось ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії за актом від 02.04.2019 до договору зберігання від 01.06.2018, а предметом зустрічного позову є визнання недійсним даного договору зберігання від 01.06.2018 у зв`язку з перевищенням повноважень з боку директора позивача за зустрічним позовом. За таких обставин, суд дійшов висновку про потребу при розгляді даної справи у спеціальних знаннях в частині встановлення строку давності виготовлення документу - акту від 02.04.2019 до договору зберігання від 01.06.2018, яким зафіксовано перелік сільськогосподарської техніки. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Фермерське господарство "Агропівдень+" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить прийняти апеляційну скаргу ФГ "Агропівдень+" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 про призначення технічної експертизи документів по справі №916/2678/20 до провадження; апеляційну скаргу ФГ "Агропівдень+" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 про призначення технічної експертизи документів по справі №916/2678/20 - задовольнити; прийняти постанову, якою ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 про призначення технічної експертизи документів по справі №916/2678/20 - скасувати, а справу №916/2678/20 передати на розгляд суду першої інстанції. На думку скаржника, приведені доводи ДП «ЦСЕНМС» в особі Кілійської філії ДП «ЦСЕНМС» за замістом клопотання про призначення експертизи по справі №916/2678/20 дозволяють дійти висновку про те, що відповідач в порушення вимог ст.ст.76,98,99 ГПК України взагалі не переймався визначення суттєвих питань: - яке саме значення для розгляду даної справи в контексті предмету та підстав заявлених первісних та/або зустрічних вимог мають обставини встановлення експертним шляхом дати складання акту приймання-передачі від 02.04.2019 до договору зберігання від 01.06.2018 та договору купівлі-продажу №179/345 від 11.02.2019 року? - яким чином обставини встановлення експертним шляхом дати складання акту приймання-передачі від 02.04.2019 до договору зберігання від 01.06.2018 та договору купівлі-продажу №179/345 від 11.02.2019 відносяться до предмета доказування заявлених у даній справі первісних та/або зустрічних вимог? - яким чином обставини встановлення експертним шляхом дати складання акту приймання-передачі від 02.04.2019 до договору зберігання від 01.06.2018 та договору купівлі-продажу №179/345 від 11.02.2019 підтверджують або спростовують заявлені у даній справі первісні або зустрічні позовні вимоги чи заперечення; - чому обставини встановлення експертним шляхом дати складання акту приймання-передачі від 02.04.2019 до договору зберігання від 01.06.2018 та договору купівлі-продажу №179/345 від 11.02.209р. підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі? Апелянт вказує, що судом першої інстанції знехтуванні суттєві обставини справи №916/2678/20 та вимоги ст.ст. 76,98,99 ГПК України. Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, правовим наслідком призначення судом експертизи є зупинення провадження у справі. Як наслідок, безпідставним призначенням судом першої інстанції судової технічної експертизи документів по справі №916/2678/20 штучно призвело до затягування розгляду даної справи по суті заявлених в ній первісних та зустрічних позовних вимог завдяки чому господарським судом фактично було штучно подовжено строк неправомірного використання відповідачем спірної сільськогосподарської техніки у своїй господарській діяльності. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агропівдень+" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 року про призначення експертизи у справі №916/2678/20; призначено розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Агропівдень+" на 15 квітня 2021 року о 14:00 год. 09.04.2021 від представника ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу ФГ "Агропівдень+" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 року про призначення експертизи у справі №916/2678/20 - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/2678/20 - без змін. 13.04.2021 від представника ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш тривалий термін в зв`язку із захворюванням представника відповідача. Відповідно до ч.ч.11,12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Судова колегія відхиляє клопотання представника ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, крім того судова колегія доходить висновку про можливість розгляду справи без участі представника ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії за наявними у справі доказами. У судовому засіданні 15.04.2021 року представник скаржника доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі. Представник Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" заперечував проти її задоволення з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали. Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи. Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України). Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Колегією суддів враховується, що предметом первісного позову є витребування у відповідача майна, яке за посиланнями Фермерського господарства "Агропівдень+" передавалось ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Кілійської філії за актом від 02.04.2019 до договору зберігання від 01.06.2018. Водночас предметом зустрічного позову є вимога про те, що спірний договір суперечить положенням ст.ст. 203, 215 ЦК України, іншим вимогам чинного законодавства, не містить всі істотні умови, встановленні законодавством для даного виду правочину, а також укладений з перевищенням повноважень директора Лиманського І.В. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про потребу при розгляді даної справи у спеціальних знаннях в частині встановлення строку давності виготовлення документу - акту від 02.04.2019 до договору зберігання від 01.06.2018, яким зафіксовано перелік сільськогосподарської техніки. Посилання апелянта, що судом першої інстанції знехтуванні суттєві обставини справи та вимоги ст.ст. 76,98,99 ГПК України, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне. Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи усе вищенаведене, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з огляду на заперечення позивача за зустрічним позовом щодо факту та давності акту від 02.04.2019 до договору зберігання від 01.06.2018, що відносяться до предмету спору, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність встановлення часу виготовлення вищевказаного документу, який безпосередньо відноситься до предмету спору, та відповідно, дійшов вірного висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та призначення у справі технічної експертизи документу. Судова колегія зазначає, що призначення судом першої інстанції судової експертизи у даному випадку не лише не суперечить чинному законодавству, але й сприятиме вирішенню питання, необхідного у даній справі для дослідження обставин, що входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних технічних знань та сприяє встановленню істини у даній справі. За переконанням колегії суду, судом першої інстанції обґрунтовано необхідність призначення у даній справі судової експертизи, оскільки питання, які поставлені судом на вирішення експерта, стосуються предмету спору, та вимагають спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. При цьому, згідно із п.2 ч.1 та ч.3 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. П.6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи. Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову технічну експертизу документу, а в резолютивній частині ухвали міститься пункт про надання у розпорядження експерта матеріалів цієї справи, місцевий господарський суд правомірно скористався правом, наданим йому процесуальним законом, а саме ч.1 ГПК України, та зупинив провадження у справі. Отже, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування відповідного судового акта. Таким чином, визначених ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі також немає. Аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 922/1336/17, від 05.02.2019 у справі №910/702/17, від 10.04.2019 у справі № 909/482/18. Інші доводи скаржника також відхиляються колегією суддів з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови. Таким чином, апеляційна скарга Фермерського господарства "Агропівдень+" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 - без змін. Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються. Керуючись статтями ст.ст. 255, 269, 270, 275, 281-283Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: 1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фермерського господарства "Агропівдень+" залишити без задоволення. 2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 року у справі № 916/2678/20 залишити без змін. Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Повний текст постанови складено та підписано „19" квітня 2021 року Головуючий суддя С.І. Колоколов Суддя В.М. Головей Суддя Г.П. Разюк