Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/18804/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2021 р. Справа № 520/18804/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О.) по справі № 520/18804/2020 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління юстиції Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив: - незаконною бездіяльність Східного міжрегіонального управління юстиції при проведенні перевірки за скаргою ОСОБА_1 про дотримання нотаріусом Грузковою Ю. та іншими вимог порядку нотаріального засвідчення правочинів. Також, в позовній заяви просив звільнити його від сплати судового збору, враховуючи майновий стан. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Позов залишено без руху через несплату судового збору; не надання позивачем копії паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та документів відповідно до кількості учасників справи; незрозумілість позовних вимог та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали. На виконання вимог ухвали суду від 28.12.2020, позивачем надано уточнений позов з копіями документів відповідно до кількості учасників справи, його паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, в якому повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 позовну заяву повернуто позивачу. ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку. Зазначає, що суд першої інстанції надто формально підійшов до оцінки позовної заяви, не надав оцінки його доводам про відсутність доходів у році, що передує року звернення до суду і необґрунтовано обмежив право на судовий захист. Східне міжрегіональне управління юстиції Харківської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) не надало відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. З позовної заяви вбачається, що скаржник просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, зокрема, зазначив, що його дохід у 2019 році складає 3 000, 00 грн, на підтвердження чого надав довідку податково органу про доходи за 2019 рік. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач повторно подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, враховуючи майновий стан. Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі та судовий збір за подання позовної заяви не сплатив. Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною другою цієї статті передбачено, що з цих підстав суд може звільнити від сплати судового збору. Отже, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суду надано право звільнити особу від сплати судового збору за наявності відповідної умови, зокрема передбаченої у пункті

1. Водночас, суд вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви, якщо позивач, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху надав суду відповідні докази, які вказують на наявність умов для звільнення від сплати судового збору, повинен оцінити ці умови з позиції належності та достатності доказів, які цю умову засвідчують, про що у мотивувальній частині зробити відповідні висновки. Відповідно до частин 1, 4 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву не вирішив повторно заявлене клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, подане на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2020, не надав оцінки наданим позивачем доказам в підтвердження майнового стану, зокрема, довідці про доходи та не з`ясував чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік. Посилання суду першої інстанції на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб при вирішенні питання про звільнення позивача від сплати судового збору, колегія суддів вважає помилковими, оскільки ні Закон України «Про судовий збір» ні КАС України не пов`язують вказані обставинами з підставами, які підлягають з`ясуванню для вирішення питання про майновий стан заявника. У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції надто формально підійшов до вирішення питання про майновий стан позивача, не вирішив повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, а тому, передчасно повернув позовну заяву позивачу, позбавивши його, таким чином, права на судовий захист. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі № 520/18804/2020 - скасувати. Справу № 520/18804/2020 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич