Постанова 4851 № 520/6717/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2021 р.Справа № 520/6717/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чалого І.С., суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. , за участю секретаря судового засідання - Сузанського О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Бабаєв А.І., м. Харків) від 08.10.2019 року (повний текст рішення складено 17.10.2019) по справі № 520/6717/19 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-пост" про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду ВСТАНОВИВ: Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост, в якому, з урахуванням уточненених позовних вимог, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення) виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: відсторонити від виконання робіт 4 працівника згідно протоколу № 1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019; відсторонити від виконання робіт 7 працівників згідно протоколу № 2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019; відсторонити від виконання робіт 3 працівники згідно протоколу № 4 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019; відсторонити від виконання робіт 4 працівники згідно протоколу № 5 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019; відсторонити від виконання робіт 1 працівника згідно протоколу № 6 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019; відсторонити від виконання робіт 2 працівника згідно протоколу № 8 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019; відсторонити від виконання робіт 19 працівників згідно протоколу № 5 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 06.11.2018; відсторонити від виконання робіт на висоті на будівельному майданчику за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 65 Г; заборонити експлуатацію електроустановки розподільчої шафи інв.№ 114-8; заборонити експлуатацію електроустановок пересувних прожекторів б/н, пересувних прожекторів б/н. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі № 520/6717/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції проігноровано вимоги Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, де зазначено про заборону допуску до роботи працівників, які виконують роботи з підвищеної небезпеки без проходження відповідного навчання та перевірки знань з питань охорони праці. Управління Держпраці неодноразово звертало увагу суду, що сам по собі договір не може свідчити про факт усунення порушень, оскільки він не є кінцевим результатом усунення порушень. Під час розгляду справи у Харківському окружному адміністративному суді, управління Держпраці наголошувало, що недотримання правил у сфері охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на ТОВ "БК "Форт-Пост". Надані відповідачем під час розгляду справи документи (договір з ТОВ "Навчальний центр "Промбезпека") підтверджують лише наявність в нього наміру щодо усунення виявлених порушень, а не про фактичне усунення всіх виявлених порушень, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Також стверджує, що лист від 18.09.2019 року вих №144, не містить жодних доказів, які можуть підтвердити факт усунення виявлених порушень, а тому не можуть бути прийняті судом, як належні та допустимі докази, оскільки тільки позивач при проведенні перевірки міг пересвідчитись, що прожектори б/н демонтовані та поміщенні на склад для зберігання. Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу № 888 від 15.05.2019 та направлення на проведення перевірки №03.02-03/1572 від 15.05.2019 року посадовими особами Управління Держпраці проведено позапланову перевірку ТОВ БК Форт-пост на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами проведеної перевірки, складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 19-03.02-5220/0527 від 31.05.2019 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини (т. 1 а.с. 24). Так, актом перевірки від 31.05.2019 року № 19-03.02-5220/0527 виявлено 37 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких як вказано позивачем 25 (10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37) створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

10. В порушення вимог ст. 18 Закону України "Про охорону праці" замість Протоколу №1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 29.01.2019 про перевірку знань "инструкции по охране труда и соответствующим профессиям, Правил охраны труда при эксплуатации грузоподъемных кранов, подземных устройств и соответствующего оборудования (НПАОП 0.00-1.80-18), Правил охраны труда во время погрузочно-разгрузочных работ (НПАОП 0.00-1.75-15), Правил охраны труда во время выполнения работ на высоте (НПАОП 0.00-1.15-07), Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (НПАОП 0.00-1.51-87)" 22 працівників професіями "электросварщик/стропалыщик, машинист бет. насосн. установки, монт-к ст. и ж/б конструкций/стропальщик, плотник, бетонщик, электромонтер....", складені протоколи засідань комісій з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, №

8. У протоколі № 1 вказано про перевірку знань Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, при цьому термін дії посвідчення члена комісії ОСОБА_1 закінчився (посвідчення № 4313 видане на підставі протоколу №547 від 13.10.2016), так як ОСОБА_1 є безпосередній керівник робіт з підвищеною небезпекою та повинен проходити перевірку знань щорічно, що є порушенням п. 3.16, п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

11. В порушення вимог ст. 18 Закону України "Про охорону праці" замість Протоколу №1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 29.01.2019 про перевірку знань "инструкции по охране труда по соответствующим профессиям, Правил охраны труда при эксплуатации грузоподъемных кранов, подземных устройств и соответствующего оборудования (НПАОП 0.00-1.80-18), Правил охраны труда во время погрузочно-разгрузочных работ (НПАОП 0.00-1.75-15), Правил охраны труда во время выполнения работ на высоте (НПАОП 0.00-1.15-07), Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (НПАОП 0.00-1.51-87)" 22 працівників за професіями "электросварщик/стропалыцик, машинист бет. насосн. установки, монт-к ст. и ж/б конструкций/стропалыцик, плотник, бетонщик, электромонтер....", складені протоколи засідань комісій з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, №

8. У протоколі № 1 вказано про перевірку знань Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, при цьому термін дії посвідчення члена комісії ОСОБА_1 закінчився (посвідчення № НОМЕР_1 видане на підставі протоколу № 547 від 13.10.2016), тобто склад комісії не правочинний, що є порушенням п. 3.9, п. 3.16, п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

12. В порушення вимог ст. 18 Закону України "Про охорону праці" замість Протоколу №1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 29.01.2019 про перевірку знань "инструкции по охране труда по соответствующим профессиям, Правил охраны труда при эксплуатации грузоподъемных кранов, подземных устройств и соответствующего оборудования (НПАОП 0.00-1.80-18), Правил охраны труда во время погрузочно-разгрузочных работ (НПАОП 0.00-1.75-15), Правил охраны труда во время выполнения работ на высоте (НПАОП 0.00-1.15-07), Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (НПАОП 0.00-1.51-87)" 22 працівників за професіями "электросварщик/стропальщик, машинист бет. насосн. установки, монт-к ст. и ж/б конструкций/стропальщик, плотник, бетонщик, электромонтер.." складені протоколи засідань комісій з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 №1, №2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, №

8. У протоколі № 2 вказано про перевірку знань: Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, інструкція з охорони праці № 2-П для бетоняра, при цьому термін дії посвідчення члена комісії ОСОБА_1 про перевірку знань Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті закінчився (посвідчення № НОМЕР_1 видане на підставі протоколу № 547 від 13.10.2016), так як ОСОБА_1 є безпосередній керівник робіт з підвищеною небезпекою та повинен проходити перевірку знань щорічно, члени постійно діючої комісії підприємства з перевірки знань з питань охорони праці призначені наказом директора ТОВ "БК "ФОРТ - ПОСТ" від 18.03.2019 № 25 ( ОСОБА_2 - головний інженер, ОСОБА_1 - виконроб, ОСОБА_3 - виконроб) не проходили навчання та перевірку знань НПАОП 45.2-7.02-12 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. ДБН А.3.2-2-2009" - не надані до перевірки відповідні протоколи або посвідчення, що є порушенням п. 3.10, п. 3.16, п. 4.1, п. 4.4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань.

13. В порушення вимог ст. 18 Закону України "Про охорону праці" замість Протоколу №1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 29.01.2019 про перевірку знань "инструкции по охране труда по соответствующим профессиям, Правил охраны труда при эксплуатации грузоподъемных кранов, подземных устройств и соответствующего оборудования (НПАОП 0.00-1.80-18), Правил охраны труда во время погрузочно-разгрузочных работ (НПАОП 0.00-1.75-15), Правил охраны труда во время выполнения работ на высоте (НПАОП 0.00-1.15-07), Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (НПАОП 0.00-1.51-87)" 22 працівників за професіями "электросварщик/стропальщик, машинист бет. насосн. установки, монт-к ст. и ж/б конструкций/стропальщик, плотник, бетонщик, электромонтер.. складені протоколи засідань комісій з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 №1, №2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, №

8. У протоколі № 4 вказано про перевірку знань: Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, інструкція з охорони праці № 9-Р при електропрогріванні бетону, при цьому термін дії посвідчення члена комісії ОСОБА_1 про перевірку знань: Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті закінчився (посвідчення № НОМЕР_1 видане на підставі протоколу № 547 від 13.10.2016), так як ОСОБА_1 є безпосередній керівник робіт з підвищеною небезпекою та повинен проходити перевірку знань щорічно, члени постійно діючої комісії підприємства з перевірки знань з питань охорони праці призначені наказом директора ТОВ "БК "ФОРТ - ПОСТ" від 18.03.2019 № 25 ( ОСОБА_2 - головний інженер, ОСОБА_1 - виконроб, ОСОБА_3 - виконроб) не проходили навчання та перевірку знань НПАОП 45.2-7.02-12 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. ДБН А.3.2-2- 2009" - не надані до перевірки відповідні протоколи або посвідчення, що є порушенням п. 3.10, п. 3.16, п. 4.1, п. 4.4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань.

14. В порушення вимог ст. 18 Закону України "Про охорону праці" замість Протоколу №1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 29.01.2019 про перевірку знань "инструкции по охране труда по соответствующим профессиям, Правил охраны труда при эксплуатации грузоподъемных кранов, подземных устройств и соответствующего оборудования (НПАОП 0.00-1.80-18), Правил охраны труда во время погрузочно-разгрузочных работ (НПАОП 0.00-1.75-15), Правил охраны труда во время выполнения работ на высоте (НПАОП 0.00-1.15-07), Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (НПАОП 0.00-1.51-87)" 22 працівників за професіями электросварщик/стропальщик, машинист бет. насосн. установки, монт-к ст. и ж/б конструкций/стропальщик, плотник, бетонщик, электромонтер" складені протоколи засідань комісій з перевірки знань з питань охорони праці. від 22.03.2019 №1, №2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, №

8. У протоколі № 5 вказано про перевірку знань: інструкція з охорони праці № 12-П для тесляра, інструкція з охорони праці № 13-П для столяра, при цьому члени постійно діючої комісії підприємства з перевірки знань з питань охорони праці призначені наказом директора ТОВ "БК "ФОРТ - ПОСТ" від 18.03.2019 № 25 ( ОСОБА_2 - головний інженер, ОСОБА_1 - виконроб, ОСОБА_3 - виконроб) не проходили навчання та перевірку знань НПАОП 45.2-7.02-12 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. ДБН А.3.2-2- 2009" - не надано до перевірки відповідні протоколи або посвідчення, що є порушенням п. 3.10, п. 3.16, п. 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. В порушення вимог ст. 18 Закону України "Про охорону праці" замість Протоколу №1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 29.01.2019 про перевірку знань "инструкции по охране труда по соответствующим профессиям, Правил охраны труда при эксплуатации грузоподъемных кранов, подземных устройств и соответствующего оборудования (НПАОП 0.00-1.80-18), Правил охраны труда во время погрузочно-разгрузочных работ (НПАОП 0.00-1.75-15), Правил охраны труда во время выполнения работ на высоте (НПАОП 0.00-1.15-07), Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (НПАОП 0.00-1.51-87)" 22 працівників за професіями "электросварщик/стропальщик, машинист бет. насосн. установки, монт-к ст. и ж/б конструкций/стропальщик, плотник, бетонщик, электромонтер.. складені протоколи засідань комісій з перевірки знань з питань охорони праці. від 22.03.2019 №1, №2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, №

8. У протоколі № 6 вказано про перевірку знань: інструкція з охорони праці № 7-П для машиніста бетононасосної установки, при цьому члени постійно діючої комісії підприємства з перевірки знань з питань охорони праці призначені наказом директора ТОВ "БК "ФОРТ - ПОСТ" від 18.03.2019 № 25 ( ОСОБА_2 - голови інженер, ОСОБА_1 - виконроб, ОСОБА_3 - виконроб) не проходили навчання та перевірку знань НПАОП 45.2-7.02-12 "Система стандарті безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. ДБН А.3.2-2-2009 - не надані до перевірки відповідні протоколи або посвідчення, що є порушенням п. 3.10, п. 3.16, п. 4.1, п. 4.4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання перевірки знань з питань охорони праці.

16. В порушення вимог ст. 18 Закону України "Про охорону праці" замість Протоколу №1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 29.01.2019 про перевірку знань инструкции по охране труда по соответствующим профессиям, Правил охраны труда при эксплуатации грузоподъемных кранов, подземных устройств и соответствующего оборудования (НПАОП 0.00-1.80-18), Правил охраны труда во время погрузочно-разгрузочных работ (НПАОП 0.00-1.75-15), Правил охраны труда во время выполнения работ на высоте (НПАОП 0.00-1.15-07), Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (НПАОП 0.00-1.51-87)" 22 працівників за професіями "электросварщик/стропальщик, машинист бет. насосн. установки, монт-к ст. и ж/б конструкций/стропальщик, плотник, бетонщик, электромонтер.. складені протоколи засідань комісій з перевірки знань з питань охорони праці. від 22.03.2019 №1, №2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8. конструкций/стропальщик, плотник, бетонщик, электромонтер....", складені протоколи засідань комісій з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, №

8. У протоколі № 8 вказано про перевірку знань: Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, інструкція з охорони праці № 10-П монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, інструкція з охорони праці № 1-Р при виконанні земляних робіт, інструкція з охорони праці № 5-Р при монтажі збірних бетонних та залізобетонних конструкцій, інструкція з охорони праці № 7-Р при реконструкції житлового будинку, при цьому термін дії посвідчення члена комісії ОСОБА_1 про перевірку знань Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті закінчився (посвідчення № НОМЕР_1 видане на підставі протоколу № 547 від 13.10.2016), так як ОСОБА_1 є безпосередній керівник робіт з підвищеною небезпекою та повинен проходити перевірку знань щорічно, члени постійно діючої комісії підприємства з перевірки знань з питань охорони праці призначені наказом директора ТОВ "БК "ФОРТ - ПОСТ" від 18.03.2019 № 25 ( ОСОБА_2 - голови інженер, ОСОБА_1 - виконроб, ОСОБА_3 - виконроб) не проходили навчання та перевірку знань НПАОП 45.2-7.02-12 "Система стандарті безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. ДБН А.3.2-2-2009" - не надані до перевірки відповідні протоколи або посвідчення, що є порушенням п. 3.10, п. 3.16, п. 4.1, п. 4.4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання перевірки знань з питань охорони праці.

17. В порушення вимог ст. 18 Закону України "Про охорону праці" у протоколі № 5 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 06.11.2018 вказано про перевірку знань: "Правила охраны труда во время погрузочно-разгрузочных работ (НПАОП 0.00-1.75- 15), Правил охраны труда во время выполнения работ на высоте (НПАОП 0.00-1.15-07) Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (НПАОП 0.00-1.59-87), инструкция по охране труда № 10 для электрогазосварщика, инструкция по охране труда № 31 для электромонтера, инструкция по охране труда № 12 для бетонщика, инструкция по охране труда № 13 при монтаже сборных бетонных ж/б конструкций, инструкция по охране труда № 44 для слесаря ремонтника, инструкция по охране труда № 11 для арматурщика, инструкция по охране труда № 17 для каменщика, инструкция по охране труда № № 8 для стропальщика, инструкция по охране труда № 27 плотника, инструкция по охране труда № 14 для подсобного рабочего", при цьому члени постійно діючої комісії підприємства з перевірки знань з питань охорони праці призначені наказом директора ТОВ "БК "ФОРТ -ПОСТ" від 18.03.2019 № 25 ( ОСОБА_2 - головний інженер, ОСОБА_1 - виконроб, ОСОБА_3 виконроб) не проходили навчання та перевірку знань НПАОП 45.2-7.02-12 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. ДБН А.3.2-2-2009" - не надані до перевірки відповідні протоколи або посвідчення, що є порушенням п. 3.10, п. 3.16, п. 4.1, п. 4.4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

19. В порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" для запобігання падінню працівників, в тому числі муляра ОСОБА_4 , з висоти більше ніж 1,3м (з даху будинку) не встановлено надійні захисні огородження, висотою не менше 1,1м до низу верхнього елемента, які мають/верхню, середню частини та борт або обладнані іншим чином (висота парапету становить 0,63м), що є порушення п. 1 глави 4 розділу XIV НПАОП 45. 7.03-17 "Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках", п. 1.13 "ПРОЕКТ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ на возведение основных строительных конструкций надземной части здания (2 пусковой комплекс) Объект: Два многоэтажных жилых доиа с подземной автостоянкой, объекты соцкультбыта: по АДРЕСА_1 ".

21. В порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" відсутній на підприємстві Журнал обліку нарядів - допусків на виконання будівельно-монтажних робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням п.4.21 НПАОП 45.2-7.02-12 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)", п. 1.7.6 НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті".

22. В порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" на підприємстві відсутній перелік робіт з урахуванням місцевих умов і особливостей будівництва, на виконання яких необхідно видавати наряд-допуск , що є порушенням п.4.21.1 НПАОП 45.2-7.02-12 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)", п. 1.6 НПАОП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті".

23. В порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" 09.04.2019, перед початком виконання робіт муляром ОСОБА_4 в місці (в технічному приміщенні вентиляторів на даху будинку), де можуть виникати небезпечні виробничі фактори, не пов`язані з характером виконуваної роботи, ОСОБА_4 не видано наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням п.4.21 НПАОП 45.2-7.02-12 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)", п. 1.13 "ПРОЕКТ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ на возведение основных строительных конструкций надземной части здания (2 пусковой комплекс) Объект: Два многоэтажных жилых дома с подземной автостоянкой, объекты соцкультбыта по просп. Победы, 65-Г в г, Харькове, Шифр: 01/13-ППР".

24. В порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" на будівельному майданчику в місцях де можуть виникати небезпечні виробничі фактори, не пов`язані з характером виконуваної роботи, не видається наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням п.4.21 НПАОП 45.2-7.02-12 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)", п. 1.13 "ПРОЕКТ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ на возведение основных строительных конструкций надземной части здания (2 пусковой комплекс) Обьект: Два многоэтажных жилых дома с подземной автостоянкой, объекты соцкультбыта по просп. Победы, 65-Г в г. Харькове, Шифр: 01/13-ППР".

25. В порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" організація і виконання будівельно-монтажних робіт на даху будинку на будівельному майданчику не відповідає вимогам законодавства України про охорону праці, нормативно-правових актів, що містять вимоги з охорони праці, державних будівельних норм (ДБН), а саме: в "Стройгенплане на строительство многоэтажных жилых дома с подземной автостоянкой, объекты соцкультбита по АДРЕСА_2 , разработал ФЛП " ОСОБА_5 ", небезпечна зона (на даху будинку), де стався нещасний випадок ОСОБА_4 , не визначена, як небезпечна поблизу неогороджених перепадів по висоті 1.3 м і більше; небезпечна зона (на даху будинку), де стався нещасний випадок з ОСОБА_4 , не позначена знаками небезпеки та попереджувальними написами; для запобіганню падіння з висоти (з даху будинку), не встановлені надійні захисні огородження, висотою не менше 1,1 м до низу верхнього елемента (висота парапету становить 0,63м), які унеможливлюють падіння працівників, що є порушенням п.4.3; 4.16; 4.17; 5.1; НПАОП 45.2-7.02-12 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)", п. 1 глави 4 розділу XIV НПАОП 45.2-7.03-17 "Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках".

27. В порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" на будівельному майданчику не забезпечено складання плану з охорони праці будівельного майданчика з урахуванням вимог державних будівельних норм, що є порушенням п.2 розділ 2, п.9 розділ 5 НПАОП 45.2-7.03-17 "Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках".

28. В порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" не призначений координатор з питань охорони праці на стадії будівництва, що є порушенням п. 1 розділ 2 НПАОП 45.2-7.03-17 "Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках".

29. В порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" на будівельному об`єкті не розроблений графік виконання сумісних робіт, заходи безпечного виконання робіт між організаціями (генпідрядник, субпідрядник), які беруть участь у будівництві, що є порушенням п.4.13 НПАОП 45.2-7.02-12 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)".

30. В порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" на будівельному об`єкті не всі зони потенційно небезпечних факторів мають сигнальне огородження На виконання будівельно-монтажних робіт у потенційних зонах у ПВР не передбачені організаційно-технічні заходи з безпеки праці на даху будинку, що є порушенням п.4.19 НПАОП 45.2-7.02-12 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)".

31. В порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавцем не забезпечено виконання безпечних умов праці, додержання прав працівників відповідно до вимог чинного законодавства у сфері охорони праці на підприємстві у відповідності до Закону України "Про охорону праці" , що є порушенням п. 5.1 НПАОП 45.2-7.02-12 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)".

32. В порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" робочі місця і проходи до них, розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті, не огороджені захисними огорожами, конструкції яких визначаються в ПВР. Огорожі не встановлено після утворення зазначеного перепаду по висоті, (огорожі повинні демонтуватися безпосередньо перед улаштуванням проектних огороджувальних конструкцій), що є порушенням п.6.2.2 НПАОП 45.2-7.02-12 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)".

33. В порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" для забезпечення безпеки робіт, не встановлено технологічну послідовність подання на робочі місця матеріалів, з врахуванням, щоб попередня операція не була джерелом виробничої небезпеки під час виконання наступної, що є порушенням п. 6.2.16 НПАОП 45.2-7.02-12 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)".

34. В порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" відсутня технологічна карта на виконання робіт закриття розчином закладні деталі несучих балок, що є порушенням , що є порушенням додаток В, п. В.28; В.29 НПАОП 45.2-7.02-12 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)".

35. В порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" відсутнє заземлення корпусу розподільчої шафи інв№114-8, що є порушенням вимог п. 8.7.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98.

36. В порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" відсутнє заземлення корпусу пересувних прожекторів б/н , що є порушенням вимог п. 8.7.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98.

37. В порушення вимог ст. 18 Закону України "Про охорону праці" керівник підприємства зобов`язаний відсторонити від робіт в електроустановках енергетика ОСОБА_6 особи відповідальної за електрогосподарство підприємства у зв`язку систематичного порушення вимог "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" до проходження позачергової перевірки знань цих Правил, порушенням п.2.1.10 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів". На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Харківські області складено приписи № 19-03.02-5220/0527-1919/5220 від 03.06.2019, № 19-03.02-5220/0527-1926/5111 від 04.06.2019 та № 19-03.02-5220/0527-2005/5221 від 07.06.2019 з вимогами усунення виявлених під час перевірки порушень. Позивач звернувся до суду, стверджуючи, що у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "БК "Форт-пост". Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, обравши спосіб реагування у вигляді звернення до відповідача із приписами, а не звернення з відповідним позовом до адміністративного суду на підставі акту перевірки, класифікував порушення у сфері охорони праці зазначені в позовній заяві такими, що не загрожують здоров`ю та життю людей. Також суд першої інстанції врахував, що застосування заявлених позивачем заходів реагування є неможливим внаслідок завершення виконання таких робіт та прийняття об`єкта до експлуатації. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Відповідно до статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства. Приписами статті 4 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII "Про охорону праці" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах, зокрема: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці. Відповідно до статті 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках. Статтею 38 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Відповідно до статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих. Пунктом 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Згідно з пунктом 3 Положення № 96 основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Підпункт 12 пункту 6 Положення № 96 передбачає, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду. Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340 (далі - Положення № 340; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань. Відповідно до підпункту 20 пункту 4 Положення № 340 Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки. З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повної або часткової заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників. Тобто, захід реагування у вигляді повної заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ "БК "Форт-пост" до усунення порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Слід зазначити, що поняття "загроза життю та здоров`ю", є оціночним, що вимагає від суду дискреції в наданні оцінки виявленим порушенням в контексті співмірності застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до усунення порушень, які створюють про небезпеку життю та здоров`ю працівників. Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно позиції викладеної у позові, позивач вважає, що виявлені порушення, є такими, що реально загрожують життю та здоров`ю людей. Надаючи оцінки виявленим порушенням та їх співмірності з заходами, про які просить позивач щодо заборони діяльності підприємства, колегія суддів зазначає таке. Щодо позовних вимог про відсторонення від виконання робіт працівників ТОВ "БК "Форт-пост", то колегія суддів ураховує, що зміст вказаних вимог стосується відсторонення від виконання робіт працівників, зазначених в протоколах підприємства, що не пройшли перевірку знань, оскільки комісія по перевірці знань ТОВ "БК "Форт-пост" створена з порушенням чинних нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: Пунктом 3.8. НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці" визначено, що перевірка знань працівників з питань охорони праці проводиться за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків. При цьому пункт 3.10 вимагає, що усі члени комісії у порядку, установленому Типовим положенням, повинні пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Пунктом 4.4. НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці" визначено, що 4.4. Перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється комісією підприємства (якщо навчання проводилось безпосередньо на підприємстві). До складу комісії можуть залучатися особи, які пройшли навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Судовим розглядом встановлено, що на момент проведення перевірки термін дії посвідчення члена комісії ОСОБА_1 про перевірку знань Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті закінчився (посвідчення № 4313 видане на підставі протоколу № 547 від 13.10.2016). Оскільки ОСОБА_1 є безпосереднім керівником робіт з підвищеною небезпекою та повинен проходити перевірку знань щорічно, в той час як члени постійно діючої комісії підприємства з перевірки знань з питань охорони праці призначені наказом директора ТОВ "БК "ФОРТ - ПОСТ" від 18.03.2019 № 25 ( ОСОБА_2 - головний інженер, ОСОБА_1 - виконроб, ОСОБА_3 - виконроб) не проходили навчання та перевірку знань НПАОП 45.2- 7.02-12 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. ДБН А. 3.2-2-2009", отже працівники, зазначені в протоколах підприємства, вважаються такими, що не пройшли перевірку знань, що є порушенням п. 3.10, п. 3.16, п. 4.1, п. 4.4 НПАОП 0.00- 4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Слід зазначити, що у відповідності до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках передбачених законодавством. Відповідно до п.3.16 розділу 3 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці" не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. Колегія суддів уважає, що допуск до роботи працівників, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, є неможливим, в той же час відсторонення від робіт таких осіб є необхідним та допустимим заходом реагування виключно в тому випадку, коли такі працівники відмовилися від проходження інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони або на підприємстві не організоване навчання і перевірка знань з питань охорони праці. В той же час відсторонення від виконання робіт працівників з тих підстав, що члени комісії не проходили навчання та перевірку знань НПАОП 45.2- 7.02-12 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. ДБН А. 3.2-2-2009" є неспівмірним заходом із виявленими порушеннями в організованій на підприємстві процедурі проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці . Крім того, колегія суддів ураховує, що 05.08.2019 ТОВ БК "Форт-пост" із ТОВ "Навчальний центр "Промбезпека" укладено договір №7716-19 про навчання та перевірку знань із виконання робіт на висоті працівниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що підтверджується листом за вих. №142/1 від 12.09.2019 року та відповіддю ТОВ "Навчальний центр "Промбезпека" від 13.09.2019 вих. №09. Також, 05.08.2019 року ТОВ БК Форт-пост із ТОВ Навчальний центр Промбезпека укладено договір №7714-19 про навчання та перевірку знань із виконання робіт стропальників працівниками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , що підтверджується листом за вих. №142/2 від 12.09.2019 року та відповіддю TOB Навчальний центр Промбезгтека від 13.09.2019 року вих. №10. Крім того, 05.08.2019 ТОВ БК Форт-пост із ТОВ Навчальний центр Промбезпека укладено договір №7715-19 про навчання та перевірку знань із обслуговування посудини, що працюють під тиском працівниками ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що підтверджується листом за вих. №142/3 від 12.09.2019 року та відповіддю ТОВ Навчальний центр Промбезпека від 13.09.2019 року вих. №11. 05.08.2019 ТОВ БК Форт-пост із ТОВ Навчальний центр Промбезпека укладено договір №7717-19 про навчання та перевірку знань з охорони праці машиніста крану працівниками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що підтверджується листом за вих. №142/4 від 12.09.2019 року та відповіддю ТОВ Навчальний центр Промбезпека від 13.09.2019 року вих. №12. 17.07.2019 ТОВ БК Форт-пост із ТОВ Навчальний центр Промбезпека укладено договір № 1300-2019 про навчання та перевірку знань за системою стандартів безпеки праці, охорони праці і промислової безпеки в будівництві та навчання інженерно-технічних працівників з правил охорони праці під час виконання робіт на висоті працівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , що підтверджується листом за вих. №142/5 від 12.09.2019 року та відповіддю ТОВ Навчальний центр Промбезпека від 13.09.2019 року вих. №13. Вказані договори про навчання та перевірку знань з охорони праці, хоч і не підтверджують проходження в повній мірі визначених завдань та є намірами про проходження навчання (як правильно стверджує заявник апеляційної скарги), але в контексті виявлених порушень свідчать на користь відповідача, який станом на час розгляду справи в суді першої інстанції вживав всіх належних від нього заходів на усунення виявлених порушень для того, що не відстороняти працівників від роботи. Крім того, станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено (т. 4 а.с. 232-240), що виконроб ОСОБА_1 пройшов навчання та перевірку знань з правил охорони праці під час виконання робіт на висоті та отримав посвідчення №1265 від 07.09.2020; виконроб ОСОБА_3 пройшов навчання та перевірку знань з правил охорони праці під час виконання робіт на висоті та отримав посвідчення №1665 від 14.03.2020; машиніст крана Кечко ОСОБА_21 пройшов навчання та виявив потрібні знання з охорони праці та отримав посвідчення №59-СН-1 від 24.07.2020; машиніст крана автомобільного ОСОБА_17 пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання та отримав посвідчення №89 від 16.07.2020; стропальник ОСОБА_8 пройшов навчання та перевірку знань з правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання та отримав посвідчення № 85 від 16.07.2020, а також закінчив повний курс та отримав необхідні навички безпечного виконання робіт на висоті, отримавши посвідчення№29-8 від 12.03.2020; столяр ОСОБА_11 закінчив повний курс та отримав необхідні навички безпечного виконання робіт на висоті, отримавши посвідчення № 29-13 від 12.03.2020. Щодо інших працівників, про відсторонення яких вимагає позивач, то судовим розглядом в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 звільнено з роботи, що підтверджується копіями наказів про звільнення (т. 4 а.с. 235-240) Отже, з урахуванням встановлених обставин, застосування такого заходу як відсторонення від роботи вказаних вище осіб, не є співмірним із виявленими порушеннями та не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування вказаного конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки. Щодо позовних вимог в частині відсторонення від виконання робіт на висоті на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , то вказані вимоги позивач обґрунтовує необхідністю запобігання падінню працівників з висоти більше ніж 1.3 м (з даху будинку) за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки підприємством ТОВ "БК ФОРТ-ПОСТ" не встановлено надійні захисні огородження, висотою не менше 1,1 м, що є порушення п. 1 глави 4 розділу XIV НПАОП 0.00-7.17-18 "Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці", а також тим, що небезпечна зона (на даху будинку), де стався нещасний випадок з ОСОБА_4 , не позначена знаками небезпеки та попереджувальними написами. Колегія суддів ураховує, що для запобіганню падіння з висоти на висотному будівництві необхідним є встановлення надійних захисних огороджень, висотою не менше 1,1 м до низу верхнього елемента, які унеможливлюють падіння працівників з парапета даху будинка. Недотримання вказаних вимог є порушенням п.4.3; 4.17; 5.1; НПАОП 45.2-7.02-12 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)", п. 1 глави 4 розділу XIV НПАОП 0.00-7.17-18 "Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці", та є таким, що безпосередньо створює загрозу життю та здоров`ю працівників. Від так відсторонення від виконання робіт на висоті на будівельному майданчику за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 65 Г станом на час звернення суб`єкта владних повноважень із означеним позовом до суду було співмірним із виявленими порушеннями, перелік яких було наведено в акті перевірки. Щодо вимог позову про заборону експлуатації електроустановки розподільчої шафи інв.№ 114-8 з підстав відсутності заземлення корпусу розподільчої шафи № 114-8, що, на думку позивача, є порушенням вимог п. 8.7.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" та вимог позову про заборону експлуатації електроустановок пересувних прожекторів б/н через відсутність заземлення корпусу пересувних прожекторів б/н, що на думку позивача, є порушенням п. 8.7.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів", то колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем жодним чином в позовній заяві та інших додаткових поясненнях не доведено яким чином відсутність заземлення корпусів та шафи створює загрозу небезпеки життю та здоров`ю людини в сфері охорони праці. В той же час, як правильно зазначив суд першої інстанції, 30.08.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 16.08.2019 видано сертифікат серії ХК №162192421219, яким засвідчено закінчення будівництва двох багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 72) Отже, у зв`язку із закінченням робіт на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 відповідачем демонтовані пересувні прожектори б/н та закінчено експлуатацію електроустановки розподільчої шафи інв.№ 114-8. За таких обставин застосування таких заходів реагування як відсторонення від виконання робіт на висоті на будівельному майданчику за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 65 Г, заборони експлуатацію електроустановки розподільчої шафи інв.№ 114-8; заборони експлуатацію електроустановок пересувних прожекторів б/н як захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) є неможливим внаслідок завершення виконання таких робіт та прийняття об`єкта до експлуатації. Відповідно доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що ним має бути перевірений факт демонтажу та передачу на склад для зберігання пересувних прожекторів б/н є таким, що не може бути реалізований внаслідок закінчення будівельних робіт на об`єкті. Колегія суддів ураховує, що застосовані заходи реагування мають бути не тільки співмірними, але й актуальними (тобто такими, що реально вплинуть на права та обов`язки відповідача станом на момент ухвалення рішення). В той же час закінчення ТОВ "БК "Форт-пост" будівництва двох багатоповерхових житлових будинків по пр-ту Перемоги, 65-г в м. Харкові та введення об`єктів в експлуатацію нівелює можливість застосування до відповідача тих заходів реагування, які вказані в позовній заяві позивачем. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, відсутня необхідність у примусовому порядку застосування до ТОВ "БК"Форт-пост" заходів реагування у сфері державного нагляду. Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 по справі № 520/6717/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов Повний текст постанови складено 19.04.2021.