Постанова Чернівецький апеляційний суд № 724/614/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 квітня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мельника Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельника Р.І., на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2021 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн. Згідно постанови районного суду, 12 березня 2021 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував по вул. Головна, в селі Ставчани, Дністровського району, Чернівецької області біля будинку № 15 без документів, що посвідчують його особу або підтверджують громадянство, чим порушив п.п. 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17 лютого 2021 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мельник Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хотинського районного суду Чернівецької області скасувати та ухвалити нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження №33/822/204/20 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г. Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т. Разом з апеляційною скаргою, адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що ОСОБА_1 не маючи фінансової змоги оплатити послуги адвокатів, тільки 07 квітня 2021 року за порадою своїх родичів звернувся до місцевого представництва структур Координаційного центру з надання правової допомоги, де йому було призначено адвоката. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_1 з дитинства являється інвалідом 3 групи та перебуває на медичному обліку з діагнозом «Вроджена гідроцефалія із енцефалопатією» клінічні ознаки якого є, зокрема сповільнений розвиток, втрата пам`яті, сплутаність свідомості, характерологічні зміни. Зауважує, що в силу того, що ОСОБА_1 не є юридично обізнаним, не зміг пояснити свою позицію як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді першої інстанції та не зміг належним чином здійснити свій захист шляхом надання доказів по справі, звернутися за правовою допомогою тощо. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не враховував дані про особу ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, фактичні обставини справи та відсутність негативних наслідків від вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано обставин, які пом`якшуються покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вчинення адміністративного правопорушення вперше, яке не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам. Вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є малозначним, оскільки воно не потягнуло за собою негативних наслідків, у зв`язку з чим є підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності та закриття справи, з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження. Розглядаючи клопотання адвоката Мельника Р.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2021 року, суд виходить із наступного Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, згідно приписів ст. 289 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом першої інстанції у присутності ОСОБА_1 . Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 06 квітня 2021 року (а.с. 13). 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 14) та в цей же день Кельменецьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги призначено адвоката Мельника Р.І. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 , що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією доручення. 08 квітня 2021 року апеляційна скарга від адвоката Мельника Р.І. надійшла до Хотинського районного суду Чернівецької області. Враховуючи те, що апеляційна скарга була подана на наступний день після ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи та після призначення останньому адвоката, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважний причини, а тому підлягає поновленню. Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 березня 2021 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував по вул. Головна, в селі Ставчани, Дністровського району, Чернівецької області біля будинку № 15 без документів, що посвідчують його особу або підтверджують громадянство, чим порушив п.п. 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17 лютого 2021 року. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 416943 від 12 березня 2021 року (а.с.1), зі змістом якого останній ознайомлений; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2) та усними його поясненнями в суді першої та апеляційної інстьнації, який не заперечував, що 12 березня 2021 року о 10 год. 00 хв., перебував по вул. Головна, в селі Ставчани, Дністровського району, Чернівецької області біля будинку № 15 без документів, що посвідчують його особу або підтверджують громадянство. Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тому визнає останнього винним у порушенні правил щодо карантину людей. В той же час, при вирішенні питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції допустив формальний підхід та не в повній мірі врахував фактичні обставини справи та вимоги , передбачені ст.ст. 22, 23 та 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність. Апеляційними судом встановлено, що ОСОБА_1 як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді першої інстанції визнав свою вину в повному обсязі. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення в селі Ставчани Хотинського району, що на думку апеляційного суду не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Також, з доданих до апеляційної скарги довідок вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, який потребує додаткового догляду, а також, відповідно до доданої характеристики, останній не працює, проживає з двома малолітніми сестрами, перебуває на утриманні у своєї матері. Враховуючи всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, вчинене останнім правопорушення є малозначним. Приймаючи до уваги надані апелянтом відомості, стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн, поза сумнівом є непомірним для ОСОБА_1 , а також його сім`ї та не відповідає обставинам вчиненого адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розцінити дії ОСОБА_1 як малозначні та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а доводи апеляційної скарги захисника Мельника Р.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст. 22, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельника Р.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2021 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2021 року. Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельника Р.І.,- задовольнити.­­­­­­­­­­­­ Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП скасувати. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити останньому усне зауваження, а провадження в справі закрити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя [підпис]В.Т. Марчук "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ) 19.04.2021 року (дата засвідчення) копії)