Постанова 4817 № 607/20004/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/20004/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 33/817/162/21 Доповідач - Галіян Л.Є. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2021 року,- В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 14.11.2020 року о 23:18 год. в м. Тернополі вул. Протасевича, 14, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, однак виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР (Висновок №349 від 14.11.2020 р.), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення Вказані вимоги мотивує тим, що справу розглянуто без його участі та належного повідомлення, чим порушено його право на захист. Зазначає, що на місці зупинки йому не було роз`яснено працівниками поліції порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в матеріалах справи відсутнє направлення у медичний заклад для проходження такого огляду. Крім того у матеріалах справи є тільки відеозапис із моментом його зупинки, але відсутня відеофіксація процесу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його вина не підтверджена належними доказами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку. Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього, а копію постанови ним одержано лише 26.02.2021 року. З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин. Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. п.2.9 "а" ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується належними та достатніми доказами. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 7510 відмовився та виявив бажання проїхати в медичний заклад. До матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора "Drager Alcotest" категорично відмовився та виявив бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проводиться відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (далі Інструкція). Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно п.2.1 Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, вказує на те, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки та від такого проходження він не відмовлявся, йому з цього приводу його права не роз`яснювалися і будь-яких свідків на місці не було. Як вбачається з оглянутого відеодиску, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи, на ньому містяться відеофайли з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та відеофайли з нагрудних камер працівників поліції. На відео з нагрудних камер зафіксовані події, з приводу перевірки іншої особи та іншого транспортного засобу, а отже дане відео не є належним доказом у даній справі. На відео з автореєстратора зафіксовано лише факт зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та не зафіксовано факт пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, відмову останнього від такого проходження та присутність при цьому двох свідків. Частиною 4 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 14 листопада 2020 року о 23 год.18 хв.. Натомість, на долученому до матеріалів справи вищевказаному відеозаписі з реєстратора зафіксована дата 15 травня 2016 року та година 16:04 год.. Інших даних про дату та час зупинки автомобіля у матеріалах справи немає, що не дає можливості перевірити дотримання вимог ч.4 ст.266 КУпАП, а отже спростувати з цього приводу доводи апелянта. Частиною 6 ст.266 КупАП передбаченого, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. В даному випадку у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для огляду його на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Крім того, відповідно до розділу ІІІ п.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Пунктом 3.16 цієї Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Отже, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути зроблено на підставі акту медичного огляду такої особи, який має бути проведений у відповідності до вимог Інструкції, тобто огляд проводиться двічі, наступний з яких через 20 хвилин після попереднього. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 14.11.2020 року о 23 год. 18 хв. на вул. Протасевича, 14 у м.Тернополі, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння був зроблений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, складеному у КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР по вул.Тролейбусна у м.Тернополі 14.11.2020 року о 23:40 год.. П.22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У відповідності ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі, тобто порушення ним п.2.9 "а" ПДР України. Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним п.2.9 "а" ПДР, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП - скасувати, а провадження в даній справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя