Постанова 4872 № 923/174/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/174/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран, при секретарі судового засідання: М.В. Соколовій, за участю представників сторін: від позивача: не з`явився від відповідача: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.02.2021 про заходи забезпечення позову (суддя Пригуза П.Д., м. Херсон) у справі № 923/174/21 за позовом Компанії «ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» про розірвання договору будівельного субпідряду, стягнення надмірно сплачених грошових коштів, штрафних санкцій та збитків, В С Т А Н О В И В : Компанія «ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД», в інтересах якої діє Представництво «ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД», звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом про розірвання договору будівельного субпідряду №2506 від 25.06.2020, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ-МЕГА-СТРОЙ», та стягнення 17 946 815,11 грн., з яких: 857 892,33 грн. - пеня, 20 149,98 грн. - штраф, 14 104 986,56 грн. - надмірно оплачена вартість робіт за договором будівельного субпідряду №2506 від 25.06.2020, 2 913 786,24 грн. - збитки внаслідок усунення недоліків робіт, 50 000 грн. - неустойка, оплачена замовнику будівництва через недоліки робіт субпідрядника. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору прострочив виконання зобов`язань по виконанню робіт з будівництва під`їзної дороги, що є істотним порушенням умов договору, у зв`язку з чим просив його розірвати на підставі частини другої статті 852 Цивільного кодексу України, а також стягнути надмірно сплачені грошові кошти, штрафні санкції та збитки. Одночасно позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» та обліковуються на рахунках в межах розміру позовних вимог, а саме: 17 946 815,11 грн. Заява мотивована тим, що відповідно до даних державних реєстрів, що розміщені у публічному доступі, за останні півроку відбулись неодноразові зміни складу учасників, керівництва та адрес місцезнаходження відповідача, а також відповідач систематично вчиняє дії, які мають результатом зменшення статутного капіталу, відповідач не має у власності нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, торгових марок. На переконання позивача, вжиття цих заходів забезпечить заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, у зв`язку з чим просив задовольнити заяву та накласти арешт на вищевказане майно на підставі статей 136, 137, 138 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, у поданій до суду заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявником вказано, що оскільки саме відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку і позивач змушений звертатися за захистом своїх порушених прав до суду, саме відповідач вчиняє дії щодо відчуження свого майна та зменшення обсягу відповідальності задля того, аби зробити неможливим примусове виконання рішення суду, заявник не вважає за доцільне застосовувати зустрічне забезпечення у цій справі і не надає суду пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.02.2021 заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на все майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-МЕГА-СТРОЙ». Місцевий господарський суд встановивши, що за наведених у заяві фактичних обставин, ознак зловживання власником та керівниками відповідача своїми цивільними та корпоративними правами, вчинення заінтересованими особами фраудаторних дій, що шкодять інтересам позивача, дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим, а вжиття заходів забезпечення - необхідним. Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.02.2021 скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права; неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини не обґрунтовують належним чином наявність підстав для вжиття заходів для забезпечення позову, а застосований ухвалою суду відповідний захід забезпечення позову не відповідає вимогам щодо розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також не відповідає зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Скаржником також зазначено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, тоді як арешт рахунків відповідача означатиме повне зупинення господарської діяльності, неможливість здійснення розрахунків із контрагентами та працівниками компаній. Окрім того, апелянт вказав про те, що судом розглянуто заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи та не вирішено питання зустрічного забезпечення, що є порушенням вимог частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.02.2021 про заходи забезпечення позову у справі №923/174/21 залишено без руху з підстав ненадання скаржником доказів сплати судового збору у повному обсязі; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. У зв`язку з усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено розгляд скарги на 13.04.2021. 12.04.2021 від представника Компанії «ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД», в інтересах якоє діє Представництво «ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД», - адвоката Гаврилюк Тетяни Володимирівни через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як представника та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вх.№930/21/Д2 від 12.04.2021. У заяві про вступ у справу як представника Гаврилюк Тетяна Володимирівна просила залучити її у справу в якості представника Компанії «ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД» та надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд», яка була задоволена. У клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи представник позивача просила приєднати до матеріалів справи №923/174/21 копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.04.2021 у справі №923/174/21 (вступної та резолютивної частин), якою закрито провадження у справі №923/174/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна та рахунків відповідача, застосовані ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.02.2021. У вказаному клопотанні позивачем зазначено, що ухвала суду прийнята з підстав того, що: 1) 03.03.2021 відповідач та позивач підписали ряд документів, якими узгодили між собою усі спірні питання у відносинах між сторонами, зокрема: - договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.03.2021, яким було визначено розмір заборгованості між сторонами, в тому числі і за договором № 2506, та порядок їх зарахування. В пункті 4 зазначеного договору сторони закріпили, що у них відсутні будь-які претензії одна до одної, оскільки в пунктах 1, 2 цього договору вони погодили умови та порядок зарахування зустрічних однорідних вимог одна до одної та відповідно припинили зазначені в договорі зобов`язання; - додаткову угоду від 03.03.2021 за №2 до договору будівельного субпідряду №2506 від 25.06.2020, відповідно до пункту 5 якої генеральний підрядник підтвердив виконання субпідрядником в повному обсязі робіт та зобов`язання за договором, а відповідно до пункту 6 цієї угоди сторони підтвердили відсутність жодних інших претензій одна до одної за цим договором; 2) сторони дійшли згоди стосовно того, що відповідач виконав в повному обсязі свої зобов`язання за договором, а позивач підтвердив, що не має до відповідача жодних претензій за вказаним договором; 3) оскільки предметом позову по справі № 923/174/21 є саме зобов`язання, що виникли за договором № 2506 від 25.06.2020, які були повністю врегульовані підписаними між сторонами документами, предмет спору у справі відсутній. Інших заяв чи клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило. Враховуючи, що скаржником не заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з прийняттям Господарським судом Херсонської області ухвали від 06.04.2021, якою закрито провадження у даній справі та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.02.2021, судовою колегією здійснюється апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.02.2021 Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач послався на такі обставини: - відповідно до даних державних реєстрів, що розміщені у публічному доступі, за останні півроку відбулись неодноразові зміни складу учасників відповідача: 12.11.2020 - єдиний учасник ОСОБА_2 (100%); 21.10.2020 - 2 учасники ОСОБА_3 (90%), ОСОБА_2 (10%); 05.08.2020 - новий учасник ОСОБА_3 (100%); до 05.08.2020 - єдиний учасник ОСОБА_4 (100%); - за останні півроку відбулись неодноразові зміни керівника відповідача, зокрема: 11.11.2020 - зміна керівника з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ; 04.08.2020 - зміна керівника з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 ; - також, за цей же час відбулись неодноразові зміни адреси місцезнаходження, зокрема: 20.12.2020 - зміна місцезнаходження на адресу: АДРЕСА_1 ; 12.08.2020 - змінилась адреса: АДРЕСА_2 (вказана адреса була зазначена як адреса засновника ОСОБА_4 ) на іншу адресу: АДРЕСА_3 ; - відповідач систематично вчиняє дії, які мають результатом зменшення статутного капіталу, який станом на дату подання цієї заяви становить 25 000,00 грн.: 05.11.2020 - проведено реєстраційну дію по зменшенню статутного капіталу до 25000,00 грн.; до 05.11.2020 статутний капітал складав - 250 000,00 грн. - відповідач не має у власності нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, торгових марок. В обґрунтування необхідності забезпечення даного позову разом із заявою про забезпечення позову до суду надано наступні докази: відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Мега-Строй», витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також повідомлено про наявність рахунку відповідача: НОМЕР_1 в ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Згідно з частинами першою та другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Отже, накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти відповідача, що належать або підлягають передачі або сплаті цьому товариству і знаходяться у нього чи в інших осіб, є одним із визначених законом способів забезпечення позову. Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, на підставі поданих заявником доказів, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 916/2364/20. Предметом позову у даній справі є, зокрема, стягнення 17 946 815,11 грн. Враховуючи, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідач не має у власності нерухомого майна, земельних ділянок, то виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а, отже, застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову. Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, дійсно полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Також, згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач неодноразово змінював своє місцезнаходження, власника та керівників юридичної особи, значно зменшив розмір статутного капіталу. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що застосований місцевим господарським судом захід забезпечення позову, а саме, накладення арешту на все майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-МЕГА-СТРОЙ», є обґрунтованим, адекватним, відповідає предмету спору, спрямований на запобігання виникненню можливих перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову. Відповідач не обґрунтував та не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень; також не надав доказів в підтвердження того, яким чином вжиття заходів забезпечення позову щодо арешту грошових коштів порушує права та інтереси третіх осіб, якими є контрагенти відповідача, та перешкоджає здійсненню його господарської діяльності або може спричини негативні наслідки для нього (вплинути на його господарську діяльність). Відповідно до приписів частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим доводи скаржника про те, судом розглянуто заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, не ґрунтується на нормах процесуального права. Твердження скаржника з приводу невирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням положень частин першої та четвертої статті 141 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного забезпечення не є порушенням вимог процесуального законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтованого застосував заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали в порядку статті 129 Господарського кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.02.2021 про заходи забезпечення позову залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 16.04.2021. Головуючий суддя Л.В. Поліщук Суддя Л.О. Будішевська Суддя С.В. Таран