Постанова 4810 № 414/1529/20

Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М. Доповідач -Карташов О.Ю. Справа № 414/1529/20 Провадження № 22-ц/810/244/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2021 року місто Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах: головуючий суддя Карташов О.Ю. судді Коновалова В.А., Луганська В.М. за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мозолєв Олег Олександрович на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 18 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, - ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому, з метою встановлення генетичного зв`язку його та народженої дружиною дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив призначити судову молекулярно-генетичну експертизу. Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 18 лютого 2021 року клопотання задоволено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 18 лютого 2021 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми процесуального права, оскільки згідно протоколу судового засідання від 18.02.2020 року його представник - адвокат Шурхно К.А. підтримав клопотання про проведення судової молекулярно- генетичної експертизи. Однак, адвокатом Шурхно К.А. 18.02.2020 року в судовому засіданні зовсім не заявлялось клопотань про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та ще у місті Києві. Таким чином, експертиза призначена без його згоди. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Мозолєв О.О. підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просили скаргу задовольнити. У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з чч. 3-5 вказаної статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Проте, з матеріалів справи встановлено, що судова молекулярно-генетична експертиза по справі призначалася двічі, ухвали суду від 23.09.2020 року та від 11.11.2020 року, при цьому, проведення експертизи доручалося експертам КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи». В оскарженій ухвалі від 18.02.2021 року, суд доручив проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. З письмового клопотання адвоката Шурхно К.А. на адресу Кремінського районного суду Луганської області та пояснень позивача та адвоката Мозолєва О.О. вбачається, що останні не були присутні у судовому засіданні при вирішені питання про призначення експертизи, будь-яких клопотань не заявляли. Згідно протоколу судового засідання від 18.02.2021 року, за участю адвоката Шурхно К.А., судом згідно ст. 247 ЦПК України вирішено - справу слухати не застосовуючи технічні засоби. Однак відповідно до зазначеної норми права фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Відтак, за таких обставин, колегія суддів вважає, що призначаючи експертизу у справі, судом першої інстанції не дотримано вимоги закону, оскільки ОСОБА_1 та його представник адвокат Шурхно К.А. були позбавлені права обрати експерта чи експертну установу. Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відтак, ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 18 лютого 2021 року є такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а питання щодо призначення експертизи - направленню до того ж суду для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мозолєв Олег Олександрович задовольнити. Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 18 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 16 квітня 2021 року. Головуючий О.Ю. Карташов Судді В.А. Коновалова В.М. Луганська