Постанова 4818 № 638/14722/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 13 квітня 2021 року м. Харків справа № 638/14722/20 провадження № 22-ц/818/1873/21 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Маміної О.В. суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П., за участю секретаря: Сізонової О.О. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , Споживче товариство «ЖБК «Авантаж», третя особа ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «ЖБК «Авантаж», третя особа: ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі, визнання права на заміну пайовика у договорах асоційованого членства у споживчому товаристві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Аркатової К.В., в залі суду в місті Харкові, - в с т а н о в и в : У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «ЖБК «Авантаж», третя особа: ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі, визнання права на заміну пайовика у договорах асоційованого членства у споживчому товаристві. 30 листопада 2020 року позивачем подана до суду заява про забезпечення позову у справі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову у повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; ОСОБА_1 зазначає, що наявні підстави для забезпечення позову у заявлений ним спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання можливого рішення суду та унеможливить його виконання. Позивач вважає, що оформлення права власності на спірне майно за ОСОБА_2 змінить юридичну природу правовідносин, предмет позову та коло учасників справи. Представник ОСОБА_2 адвокат Сінькевич Кристина Борисівна надала відзив на апеляційну скаргу, просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року залишити без змін. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки предметом позовних вимог по суті є визнання права власності на нежитлове приміщення, та наявність спору між сторонами не свідчить про обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом заборони СТ «ЖБК «Авантаж» до вирішення справи по суті оформлювати і видавати ОСОБА_2 документи щодо права власності на нерухоме майно. Обраний позивачем вид забезпечення позову є невиправданим у спірних правовідносинах. Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України). Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є примусове виконання обов`язку в натурі, визнання права на заміну пайовика у договорах асоційованого членства у споживчому товаристві. Так, 12 серпня 2015 року між Споживчим товариством «ЖБК «Авантаж» та ОСОБА_2 були укладені договори асоційованого членства у споживчому товаристві №60-50/Н, №22-17/Нп, №23-18/Нп (а.с.36-48). За умовами вказаним договорів ОСОБА_2 , як пайщик, зобов`язується приймати участь в реалізації статутних цілей та завдань СТ «ЖБК «Авантаж» шляхом внесення у повному обсязі своєї долі з метою здійснення будівництва квартири АДРЕСА_1 , а також нежитлових приміщень місце для паркування автомобіля № НОМЕР_1 та №18 за вищевказаною адресою. Відповідачка зобов`язувалась внести свою долю у розмірі 984 200 грн., 100 000 грн. та 100 000 грн. відповідно за зазначене нерухоме майно у строк до 12 квітня 2017 року. 13 травня 2017 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 договори позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики виключно для стовідсоткової передплати за договорами асоційованого членства у споживчому товаристві «ЖБК «Авантаж» від 12 серпня 2015 року на суму 20 000 доларів США, що еквівалентно 529 480 грн. по кожному із договорів. 18 травня 2017 року позивач також уклав з ОСОБА_6 договір позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики виключно для стовідсоткової передплати за договорами асоційованого членства у споживчому товаристві «ЖБК «Авантаж» від 12 серпня 2015 року; за умовами вказаного договору ОСОБА_1 отримав 20 000 доларів США, що еквівалентно 528 340 грн. (а.с.49-34). 13 травня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 склала розписку-зобов`язання, в якій зобов`язувалась використати отримані в позику за цією розпискою грошові кошти від ОСОБА_1 у сумі 40 000 доларів США, що еквівалентно 1 058 960 грн., виключно для стовідсоткової передплати за договорами асоційованого членства у споживчому товаристві «ЖБК «Авантаж» від 12 серпня 2015 року. Цією розпискою відповідачка зобов`язувалася у подальшому переоформити договори асоційованого членства у споживчому товаристві «ЖБК «Авантаж» від 12 серпня 2015 року або переоформити право власності на нерухоме майно за цими договорами на ОСОБА_1 за першою вимогою, як на особу, яка фактично сплатила вартість об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 ; вказані дії будуть означати повернення запозичених коштів за цією розпискою (а.с.35). 27 вересня 2020 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією досудового врегулювання спору та добровільного виконання зобов`язань щодо переоформлення договорів асоційованого членства у споживчому товаристві «ЖБК «Авантаж» для будівництва квартири АДРЕСА_3 , а також нежитлових приміщень місце для паркування автомобіля №17 та №18 за вищевказаною адресою (а.с.36). 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 направив на адресу Споживчого товариства «ЖБК «Авантаж» повідомлення про наявність невирішеного майнового спору стосовно квартири АДРЕСА_3 , а також нежитлових приміщень місце для паркування автомобіля №17 та №18 за вищевказаною адресою (а.с.38). Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що фінансові зобов`язання за договором асоційованого членства у споживчому товаристві «ЖБК «Авантаж» для будівництва квартири АДРЕСА_3 , а також нежитлових приміщень місце для паркування автомобіля № НОМЕР_1 та №18 за вищевказаною адресою виконані саме ним. Натомість ОСОБА_2 не виконала своїх зобов`язань за розпискою від 13 травня 2017 року. У зв`язку з цим, позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_2 передати в натурі у його власність визначене індивідуальними ознаками нерухоме майно: житлове приміщення трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення місце для паркування автомобіля № НОМЕР_1 , розташоване у житловому будинку АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення місце для паркування автомобіля № НОМЕР_2 , розташоване у житловому будинку АДРЕСА_2 ; визнати право позивача на переоформлення договорів асоційованого членства у Споживчому Товаристві «ЖБК «Авантаж»; зобов`язати Споживче Товариство «ЖБК «Авантаж» змінити договори асоційованого членства у Споживчому товаристві «ЖБК «Авантаж». Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що на теперішний час будівництво житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 завершено і найближчим часом Споживчим Товариством «ЖБК «Авантаж», згідно умов договорів асоційованого членства пайовикам, будуть оформлюватися документи на права власності об`єктів нерухомого майна. Оформлення відповідачем ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_4 ускладнить поновлення його порушених прав. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив суд заборонити СТ «ЖБК «Авантаж» до вирішення справи по суті оформлювати і видавати ОСОБА_2 документи щодо права власності на нерухоме майно, розташоване у житловому будинку АДРЕСА_2 , а саме: -на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; -на нежитлове приміщення місце для паркування автомобіля № НОМЕР_1 , розташоване у житловому будинку АДРЕСА_2 ; -на нежитлове приміщення місце для паркування автомобіля № НОМЕР_2 , розташоване у житловому будинку АДРЕСА_2 . Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги сформульовано наступним чином (а.с.25-26):

1. Зобов`язати ОСОБА_2 передати в натурі у власність ОСОБА_1 визначене індивідуальними ознаками нерухоме майно, а саме: -житлове приміщення трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , -нежитлове приміщення місце для паркування автомобіля № НОМЕР_1 , розташоване у житловому будинку АДРЕСА_2 , -нежитлове приміщення місце для паркування автомобіля № НОМЕР_2 , розташоване у житловому будинку АДРЕСА_2 ;

2. Визнати право ОСОБА_1 на переоформлення договорів асоційованого членства у Споживчому Товаристві «ЖБК «Авантаж»: -№60/50/Н від 12.08.2015 року щодо будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_3 площею 140,6 кв.м., вартістю 984 200 грн.; -№22-17/Нп від 12.08.2015 року щодо будівництва місця для паркування АДРЕСА_5 вартістю 100 000 грн.; -№23-18/Нп від 12.08.2015 року щодо будівництва місця для паркування АДРЕСА_6 вартістю 100 000 грн. шляхом заміни пайовика ОСОБА_2 на пайовика ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Споживче Товариство «ЖБК «Авантаж» змінити договори асоційованого членства у Споживчому товаристві «ЖБК «Авантаж»: -№60/50/Н від 12.08.2015 року щодо будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_3 площею 140,6 кв.м., вартістю 984 200 грн.; -№22-17/Нп від 12.08.2015 року щодо будівництва місця для паркування АДРЕСА_5 вартістю 100 000 грн.; -№23-18/Нп від 12.08.2015 року щодо будівництва місця для паркування АДРЕСА_6 вартістю 100 000 грн. шляхом заміни у вказаних договорах пайовика ОСОБА_2 на пайовика ОСОБА_1 . При цьому позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони СТ «ЖБК «Авантаж» до вирішення справи по суті оформлювати і видавати ОСОБА_2 документи щодо права власності на нерухоме майно, розташоване у житловому будинку АДРЕСА_2 . Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Висновок суду першої інстанції про те, що обраний позивачем вид забезпечення позову є невиправданим та неспівмірним у спірних правовідносинах, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Недотримання справедливого балансу (співмірності) при втручанні в право власності є порушенням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий: О.В. Маміна Судді: С.С. Кругова Н.П. Пилипчук Повне судове рішення виготовлено 14.04.2021 року.