Постанова 4820 № 686/4308/20

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/4308/20 Провадження № 22-ц/4820/344/21 Категорія: 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. секретар судового засідання Гриньова А.М. за участю представника позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/4308/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року (повне судове рішення складено 17 грудня 2020 року, суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтв про придбання майна та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи справи, суд в с т а н о в и в: Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_2 зазначала, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Терлеєва І.М. знаходиться виконавче провадження №59417601 про стягнення з неї на користь АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-банк», заборгованість по договору кредиту в сумі 187 298 грн, що відкрито на підставі виконавчого листа №752/16079/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 06.03.2015. Позивачка вказує, що 03.07.2019 приватним виконавцем проведено опис та накладено арешт на належне боржнику нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 50,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер 6810100000:08:002:0010, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 19.10.2019 сформовано звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість зазначеного майна становить 342 279 грн. ОСОБА_2 посилається на те, що вказане нерухоме майно було реалізоване на електронних торгах за 273 823 грн, проте позивачка вважає, що був порушений порядок їх проведення. Так, позивачка зазначила, що в порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» об`єкти оцінки безпосередньо оцінювачем оглянуті не були та висновки про вартість майна сформовані виключно на інформації, наданої замовником. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що оскільки суб`єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об`єкта оцінки, зазначене вказує на наявність підстав для визнання дій суб`єкта оціночної діяльності по проведенню оцінки майна протиправними. Крім того, позивачка зазначає, що приватним виконавцем з порушенням, встановленого законом порядку здійснено подання заявки на реалізацію майна до моменту ознайомлення ОСОБА_2 з результатами оцінки вартості майна. Водночас, на думку позивачки ДП «Сетам» всупереч вимогам законодавства, не здійснено публікацію в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення електронних торгів; не здійснено повідомлення виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Також, ОСОБА_2 вказує, що оскільки проведення ДП «Сетам» електронних торгів з реалізації предмету іпотеки відбулося з порушенням норм чинного законодавства та їх слід визнати недійсними і тому, як наслідок, підлягають визнанню недійсними документи, що сформовані за наслідками проведення цих торгів, а саме: протокол проведення електронних торгів від 15.01.2020, акт про реалізацію предмета іпотеки від 24.01.2020, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на ім`я ОСОБА_3 . Та з огляду на проведення приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. реєстрації права власності за ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно, підлягає визнанню протиправними та скасування записи нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про перехід права власності на спірне нерухоме майно до ОСОБА_3 . Крім того, у зв`язку із порушенням суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 порядку проведення оцінки, вартість спірного майна була занижена, оскільки дійсна загальна ринкова вартість спірного нерухомого майна на 30.09.2019 становила 849900 грн, в результаті чого позивачка, як власник майна, була позбавлена можливості отримати від реалізації майна кошти в розмірі 507621 грн, що значно перевищують розмір заборгованості в рамках виконавчого провадження №59417601. Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації домоволодіння в складі: житлового будинку площею 50,2 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,0596 га, кадастровий номер 6810100000:08:002:0010 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів ДП «Сетам» №460763 від 15.01.2020 та протоколом проведення електронних торгів ДП «Сетам» №460763 від 15.01.2020; визнати недійсним акт про реалізацію предмету іпотеки від 24.01.2020, який видано на підставі протоколу проведення електронних торгів ДП «Сетам» №460763 від 15.01.2020 та затверджено приватним виконавцем Терлеєвим І.М.; визнати недійсним свідоцтва про придбання цього нерухомого майна з електронних торгів на ім`я ОСОБА_3 , що видані приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В., 05.02.2020 та зареєстровано в реєстрі за №204 та №205; визнати протиправними та скасувати записи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Т.В. до Державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно про перехід права власності на домоволодіння в складі: житлового будинку площею 50,2 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,0596 га, кадастровий номер 6810100000:08:002:0010 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 на підставі рішень приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2020 з індексним номером 50987810 та індексним номером 50988221. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 , оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянтка вказує, що проведена оцінка майна суперечить вимогам чинного законодавства України і не є оцінкою в розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а отже ДП «Сетам» передано копії документів, що підтверджують оцінку (вартість) майна, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, зважаючи на обов`язковість визначення вартості майна, без дотримання процедури оцінки майна, визначеної законодавством, передача майна на примусову реалізацію не може визнаватися правомірною. Крім того, апелянтка зазначає, що подання заявки на реалізацію майна до моменту ознайомлення ОСОБА_2 з результатами оцінки вартості майна домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 50,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер 6810100000:08:002:0010, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 здійснено приватним виконавцем з порушенням встановленого законом порядку. Також ОСОБА_2 посилається на те, що вищевказане нерухоме майно виступає предметом іпотеки і ДП «Сетам» при здійснення реалізації спірних об`єктів нерухомого майна було порушено порядок проведення торгів, що регламентовано Порядком реалізації арештованого майна та Законом України «Про іпотеку». І судом першої інстанції було помилково відмовлено в задоволенні клопотання позивачки про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями за наслідками розгляду скарг ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця, що розглядаються Голосіївським районним судом м. Києва в рамках цивільних справ №752/16079/14-ц, №752/23468/19 та №752/16699/19, оскільки за наслідками преюдиційно встановлених цими рішенням суду обставин надавало б суду повноваження для визнання таких торгів недійсними. Апелянтка також посилається на те, що в силу порушень порядку реалізації арештованого майна вона, як власник майна, була позбавлена можливості отримати від його реалізації кошти в розмірі понад 507621 грн, що значно перевищують розмір заборгованості в рамках виконавчого провадження. Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою її позовні вимоги задовольнити. У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Терлеєв І.М. погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відповідач зазначає, що проведення опису та накладення арешту на спірне нерухоме майно відбулося у відповідності із чинним законодавством України; була дотримана процедура по ознайомленню з результатами оцінки описаного (арештованого) майна сторін виконавчого провадження та направлено заявки щодо проведення електронних торгів арештованого майна до ДП «Сетам» через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Крім того, виконавець вказує, що згідно Порядку реалізації арештованого майна на організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні повідомлень боржником. ДП «Сетам» у відзиві на апеляційну скаргу погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Підприємство вказує, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється; за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Відповідач зазначає, що перші торги за лотом №385314 з реалізації спірного майна не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, що підтверджується протоколом №449862 проведення електронних торгів. А у других торгах за лотом №396864 взяли участь два учасники, один із яких не зробив жодної цінової пропозиції, а другий - придбав майно за стартовою ціною 273823,20 грн. Крім того, підприємство вважає невірними посилання апелянтки на те, що виконавцю встановлено термін у 5 робочих днів для формування проекту заявки виключно з моменту ознайомлення сторін із результатами оцінки майна, оскільки Порядком встановлено кінцевий строк для підготовки проекту заявки, при цьому жодна норма Порядку не містить заборони виконавцю передавати майно на реалізацію до ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна. Відповідач вказує, що ним були здійсненні усі необхідні дії з розміщення оголошень про торги у друкованих засобах масової інформації. Крім того, ДП «Сетам» зазначає, що ним при проведені спірних торгів не допущено порушень правил проведення електронних торгів і їх строки проведення не вплинули на результат торгів та не порушили права позивачки. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених. Учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Від приватного нотаріуса Папки Т.В., приватного виконавця Терлеєва І.М. та ДП «СЕТАМ» надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники справи та їх представники про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України). Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом першої інстанції вірно встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Терлеєва І.М. перебуває виконавче провадження № 59417601 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» (правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «АЛЬФА-БАНК») заборгованості по договору кредиту в сумі 187 298 грн, що відкрито на підставі виконавчого листа № 752/16079/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 06 березня 2015 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2019 (т.1 а.с.20). 03 липня 2019 року приватним виконавцем Терлеєвим І.М. в рамках зазначеного виконавчого провадження № 59417601 проведено опис та накладено арешт на належне боржнику нерухоме майно, а саме: житловий будинок (домоволодіння) загальною площею 50,2 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 596 кв.м., кадастровий номер 6810100000:08:002:0010, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.21-22). Постановою приватного виконавця Терлеєва І.М. від 06 вересня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні № 59417601 (т.1 а.с.23). І відповідно до Висновку про вартість майна від 19 жовтня 2019 року вартість житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 становить 342 279 грн (т.1 а.с.25). 29 жовтня 2019 року приватним виконавцем Терлеєвим І.М. направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення оцінки майна боржника, а також роз`яснено порядок оскарження таких результатів, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.24). 30 жовтня 2019 року приватним виконавцем Терлеєвим І.М. оформлено заявку до Хмельницької філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна №1257 (т.1 а.с. 92-93). За наслідками подання приватним виконавцем Терлеєвим І.М. заявки на участь в електронних торгах до ДП «Сетам», підприємством 02.12.2019 проведено електронні торги з реалізації лоту №385314, а саме: домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 50,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер 6810100000:08:002:0010, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною продажу майна 342 279,00 грн. Згідно протоколу № 449862 ці електронні торги не відбулися (т.1 а.с.95-96). Після чого, ДП «СЕТАМ» звернулось з листом до приватного виконавця Терлеєва І.М. щодо з`ясування у іпотекодержателя його права на залишення за собою предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (ст. 49 Закону України «Про іпотеку») (т. 1 а.с.97). Оскільки іпотекодержатель не скористався правом у встановлений строк залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за результатами перших прилюдних торгів, було призначено проведення других прилюдних торгів на 15.01.2020 (т. 1 а.с. 98). Згідно протоколу проведення електронних торгів №460763 від 15 січня 2020 року іпотечне майно реалізовано за ціною 273 823,20 грн. Переможцем вказаних торгів став ОСОБА_3 (т.1 а.с.99). 24 січня 2020 року на підставі протоколу проведення електронних торгів № 460763 від 15 січня 2020 року приватним виконавцем Терлеєвим І.М. складено та затверджено Акт про реалізацію предмета іпотеки вих. №679 (т.1 а.с.43). І як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 05.02.2020 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. здійснено реєстрацію спірної земельної ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (т.1 а.с.44-45). Також встановлено, що 13.02.2020 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:08:002:0010 та житловий будинок, загальною площею 50,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.03.2020 (т.1 а.с.118-119). Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що спірні торги з реалізації іпотечного майна відбулися з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 і позивачем не доведено фактів дійсних порушень ДП «СЕТАМ», як організатора торгів, що вплинули на результат торгів. А інші доводи позивача не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина четверта статті 656 ЦК України). Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 1 статті 48 наведеного Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено визначення вартості майна боржника та його оцінка. Зокрема, встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Згідно з частинами першою і другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок). Згідно з пунктом 1 Порядку електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації майна організовує і проводить організатор електронних торгів. Згідно з частинами першою, п`ятою і шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи. Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано порушення порядку проведення оцінки майна та порушення порядку подання заявки на реалізацію майна, судова колегія вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. Встановлено, що постановою приватного виконавця Терлеєва І.М. від 06 вересня 2019 року при примусовому виконанні ВП №5941760 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 для визначення вартості домоволодіння: житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження та надання неправдивого звіту (т.1 а.с.78). 06.09.2019 між ФОП ОСОБА_5 та приватним виконавцем Терлеєвим І.М. укладено Договір про надання послуг з оцінки майна (т. 1 а.с. 79). І відповідно до Звіту №337/19 про оцінку домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки від 19 жовтня 2019 року вартість домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 становить 342 279 грн, зокрема: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами 283936 грн., земельна ділянка 58343грн. (т.1 а.с. 80-87). 29 жовтня 2019 року приватним виконавцем Терлеєвим І.М. направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення оцінки майна боржника, а також роз`яснено порядок оскарження таких результатів, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с. 89-91). 30 жовтня 2019 року приватним виконавцем Терлеєвим І.М. оформлено заявку на реалізацію арештованого майна, що направлена до Хмельницької філії ДП «СЕТАМ» за №1257 (т.1 а.с. 92-93). Відповідно до пункту 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Оскільки дотримання процедури оцінки майна та подання приватним виконавцем заявки на реалізацію майна є підготовчими діями, що проводяться приватним виконавцем з метою проведення електронних торгів, які не стосуються правил проведення таких торгів та мають самостійний спосіб і строки оскарження, а відтак ці обставини не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Зазначений висновок узгоджується із правовими висновками, що викладені Верховним Судом України у постанові від 24.10.2012 року, Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 року по справі №910/10136/17 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц. Встановлено, що на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення такі дії державного виконавця не визнано незаконними. Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано порушення безпосереднього Порядку проведення торгів, а саме: не здійснено ДП «Сетам» публікації в місцевих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення електронних торгів; не здійснено повідомлення виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки про день і час проведення торгів та про початкову ціну продажу майна є безпідставними. Так, відповідно до ч 3, 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Зазначені положення кореспондуються із положеннями п. 2 Розділу УІІ Порядку. Як вбачається із матеріалів справи (т. 2 а.с. 29 -38) на офіційному Веб-сайті ДП «Сетам» розміщено повідомлення про проведення електронних торгів 02.12.2019 та 15.01.2020 іпотечного майна: домоволодіння в складі житлового будинку загальною площею 50,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами і земельна ділянка загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер 6810100000:08:002:0010, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Також встановлено, що ДП «Сетам» відповідно 05.11.2019 та 16.12.2019 направило на адреси приватного виконавця Терлеєва І.М., ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомлення про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, дата та час проведення електронних торгів відповідно 02.12.2019 та 15.01.2020, інформацію про початкову ціну продажу майна відповідно 342279грн та 273823,20 грн (т. 1 а.с. 94, 98). Оскільки положеннями Закону України «Про іпотеку» та Порядку не визначено обов`язок організатора торгів направляти повідомлення виконавцю і сторонам виконавчого провадження про дату, час, місце проведення торгів і початкову ціну реалізації майна заказним листом з повідомленням про отримання, тому аргументи апелянта про не повідомлення виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя про день і час проведення торгів та про початкову ціну продажу майна є недоведеними. Разом з тим встановлено, що судом першої інстанції не здобуто доказів на підтвердження проведення ДП «Сетам» публікації у місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлень про проведення електронних торгів 02.12.2019 та 15.01.2020. А посилання представника ДП «Сетам» у відзиві на здійснення 18.12.2019 та 21.12.2019 публікації у газетах «Є» та «Пропозиція тижня» про реалізацію арештованого майна є голослівними. Також, відповідно до ч 1, 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. Встановлено, що після того, як 02.12.2019 електронні торги щодо іпотечного майна, власником якого була ОСОБА_2 не відбулися, ДП «СЕТАМ» 03.12.2019 за вих. №1744/38-17-19 звернулось з листом до приватного виконавця Терлеєва І.М. про повідомлення ХФ ДП «Сетам» щодо використання чи не використання Іпотекодержателем свого права на придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (т. 1 а.с.97). І листом від 16.12.2019 за №13013/17-18-19 ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця Терлеєва І.М., ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про проведення 15.01.2020 електронних торгів, про реєстраційний номер лота (уціненого), відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну продажу майна 273823,20 грн (т. 1 а.с. 98). З огляду на положень ч 1, 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність порушення порядку проведення електронних торгів 15.01.2020, адже організатором торгів не було дотримано строки проведення других електронних торгів з врахуванням дати проведення перших торгів. Аналізуючи положення Закону України «Про іпотеку» та Порядку, суд приходить до висновку, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог порядку проведення торгів та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Зазначений висновок узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 06 квітня 2016 року по справі № 3-242гс16 та у постанові від 22.02.2017 року по справі № 6-2677цс16. Тому, з врахуванням обґрунтувань ОСОБА_2 порушення її прав (на отримання коштів понад 507621 грн від реалізації іпотечного майна, що перевищує розмір заборгованості в рамках виконавчого провадження) при проведенні електронних торгів 02.12.2019 судова колегія вважає, що не розміщення ДП «Сетам» у місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлень про проведення електронних торгів не вплинуло на результат цих торгів, оскільки вони не відбулися, що підтверджується Протоколом №449862 проведення електронних торгів (т.1 а.с.96). Також, судова колегія вважає, що не розміщення ДП «Сетам» у місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів 15.01.2020 і проведення ДП «Сетам» других електронних торгів не у місячний строк з дня проведення перших торгів та з врахуванням обґрунтувань ОСОБА_2 порушення її прав, як боржника у виконавчому провадженні на отримання більшої суми коштів від реалізації іпотечного майна при правильній, на її думку, проведеній оцінці іпотечного майна, не є підставою для визнання електронних торгів, що відбулися 15.01.2020 недійсними. Адже ОСОБА_2 на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення не доведено порушення вимог чинного законодавства при проведенні оцінки іпотечного майна, що було предметом електронних торгів від 15.01.2020, а Висновки про вартість майна №8200 та № 8201 від 11.12.2019, що виконані оцінювачами ТОВ «Хмельницьке Бюро Нерухомості» (т.1 а.с 28-37) не є доказом незаконності Висновку про вартість майна від 19.10.2019, що виконаний ФОП ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 25). Аргументи апелянта про неврахування судом першої інстанції фактів оскарження позивачкою дій приватного виконавця не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, адже звернення із відповідними скаргами на дії приватного виконавця є правом боржника у виконавчому провадження. Суд, установивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові з підстав недоведеності позивачкою порушень порядку проведення торгів, які вплинули на результат торгів і призвели до порушення її прав та інтересів. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 15 квітня 2021 року. Судді А.П. Корніюк І.В. П`єнта О.І. Талалай