Постанова 4820 № 2207/622/2012

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 2207/622/2012 Провадження № 22-ц/4820/16/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., секретар судового засідання Садік Н. Д., з участю: представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2207/622/2012 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданою їхнім представником ОСОБА_6 , на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2012 року (суддя Демчук П. В.) у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_98 , ОСОБА_177 , ОСОБА_57 , ОСОБА_18 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 про визнання права власності на майно. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд у с т а н о в и в : У лютому 2012 року ОСОБА_8 звернувся до суду із вказаним позовом про визнання за ним права власності на майно на загальну суму 2444669,50 грн. В обґрунтування вимог зазначав, що відповідачам як співвласникам майнових паїв пайового фонду КСП ТОВ «Зоря» рішенням Ізяславського районного суду від 02 листопада 2009 року було виділено майно в натурі на суму 2444669,50 грн. У зв`язку з відсутністю фінансових можливостей і неспроможністю організувати здійснення господарської діяльності відповідачі продали йому виділене їм майно. Розрахунок проводився у грошовій формі або сільськогосподарською продукцією по собівартості, що підтверджується відомостями і розписками. Тому позивач просив визнати за ним право власності на майно: -башню Рожновського 1984 року балансовою вартістю 2173 грн; -відгодівельник 3 тис. 1981 року балансовою вартістю 1019643 грн; -будівлю кормоцеху 1981 року балансовою вартістю 136362 грн; -ветеринарну амбулаторію 1981 року балансовою вартістю 8682 грн; -забійно-санітарний пункт 1981 року балансовою вартістю 34776 грн; -літній табір 1988 року балансовою вартістю 601455 грн; -погрузочно-розгрузочну рампу 1981 року балансовою вартістю 11495 грн; -водонапірну башню 1981 року, балансовою вартістю 4780 грн; -гноєсховище 1981 року балансовою вартістю 281298 грн; -силосну споруду 3000 т 1981 року балансовою вартістю 28798 грн; -огорожу літнього табору 1988 року балансовою вартістю 4913 грн; -піднавіс с/г машин 1982 року балансовою вартістю 5881 грн; -гараж пожежної машини 1973 року балансовою вартістю 1575 грн; -приміщення пилорами 1965 року балансовою вартістю 8728 грн; -автомобіль ГАЗ-53-12 ( № 11-49) 1992 року балансовою вартістю 2261 грн; -автомобіль ГАЗ-53 (№ 73-02) 1979 року балансовою вартістю 3737 грн; -автомобіль СОЗ 35-03 (№ 87-04) 1982 року балансовою вартістю 2254 грн; -автомобіль СОЗ 33-07 (№ 04-67) 1992 року балансовою вартістю 1166 грн; -автомобіль УАЗ (№ 43-58) 1987 року балансовою вартістю 2739 грн; -автомобіль УАЗ (№ 06-85) 1993 року балансовою вартістю 3958 грн; -трактор Т-70 1997 року балансовою вартістю 15974 грн; -трактор ПТС-77 1991 року балансовою вартістю 5800 грн; -трактор ДТ-75 1994 року балансовою вартістю 5201 грн; -трактор Т-70С 1994 року балансовою вартістю 10961 грн; -комбайн СК-6 1987 року балансовою вартістю 7924 грн; -комбайн СК-6 1987 року балансовою вартістю 7877 грн; -комбайн буряковий 1991 року балансовою вартістю11827 грн; -комбайн силосний КПІ-2.4 1990 року балансовою вартістю 4239 грн; -кукурудзосаджалку 1986 року балансовою вартістю 1379 грн; -кукурудзосаджалку 1988 року балансовою вартістю 1376 грн; -картоплесаджалку 1988 року балансовою вартістю 23030 грн; -гичкозбиральну машину БМ-6 1994 року балансовою вартістю 1217 грн; -доочисник гички 1994 року балансовою вартістю 495 грн; -сцепки СП-11 1986 року балансовою вартістю 886 грн; -сцепки СП-11 1987 року балансовою вартістю 39 грн; -сцепки СП-16 1989 року балансовою вартістю 3000 грн; -сцепки СП-16 1989 року балансовою вартістю 3000 грн; -каток СКГ-2 1989 року балансовою вартістю 13 грн; -стогомет 1990 року балансовою вартістю 41 грн; -оприскувач 1989 року балансовою вартістю 6538 грн; -лущильник 1993 року балансовою вартістю 486 грн; -підбирач 1991 року балансовою вартістю 187 грн; -жатку ЖРБ 1991 року балансовою вартістю 3844 грн; -жатку Е-302 1990 року балансовою вартістю 4700 грн; -жатку ЖВМ-6А 1992 року балансовою вартістю 675 грн; -жатка ЖСБ 4.2 1992 року балансовою вартістю 550 грн; -гноєрозкидач МЖТ-16 1986 року балансовою вартістю 6300 грн; -гноєрозкидач МЖТ-10 1990 року балансовою вартістю 340 грн; -гноєрозкидач ПРТ-10 1989 року балансовою вартістю 4428 грн; -тракторний причіп ПТС-9 1991 року балансовою вартістю 4273 грн; -тракторний причіп ППЕ-12 1989 року балансовою вартістю 4273 грн; -тракторний причіп ППЕ-12 1991 року балансовою вартістю 696 грн; -тракторний причіп 1991 року балансовою вартістю 515 грн; -тракторний причіп 1995 року балансовою вартістю 3280 грн; -автомобільний причіп одноосний 1983 року балансовою вартістю 700 грн; -сівалку зернову 1988 року балансовою вартістю 3700 грн; -сівалку бурякову 1991 року балансовою вартістю 181 грн; -сівалку мультиком 1996 року балансовою вартістю 24844 грн; -борону БЗСС-1 1985 року балансовою вартістю 145 грн; -борону БЗСС-1 1984 року балансовою вартістю 36 грн; -борону БЗСС-1 1987 року балансовою вартістю 201 грн; -борону БЗСС-1 1985 року балансовою вартістю 54 грн; -борону БЗСС-1 1987 року балансовою вартістю 194 грн; -борону БЗТС-1 1989 року балансовою вартістю 12 грн; -борону БЗТС-1 1982 року балансовою вартістю 264 грн; -борону БЗТС-1 1983 року балансовою вартістю 93 грн; -борону БЗТС-1 1984 року балансовою вартістю 146 грн; -борону ЗПБ-06 1982 року балансовою вартістю 26 грн; -шліф борону ЗПБ-06 1989 року балансовою вартістю 13 грн; -граблі 1985 року балансовою вартістю 550 грн; -КСС 2-6 1986 року балансовою вартістю 2256 грн; -культиватор 1997 року балансовою вартістю 13930 грн; -КЕ-281 1989 року балансовою вартістю 18386 грн; -КЕ-281 1992 року балансовою вартістю 11665 грн; -КПІ 1991 року балансовою вартістю 1468 грн; -К-303 1992 року балансовою вартістю 6170 грн; -насос-дозатор 1972 року балансовою вартістю 44 грн; -роздатчик патоки 1986 року балансовою вартістю 930 грн; -транспортер ТС-1.2 1990 року балансовою вартістю 605 грн; -змішувач кормів 1994 року балансовою вартістю 130 грн; -конвеєр КУС 1994 року балансовою вартістю 6874 грн; -комбікормову лінію 1994 року балансовою вартістю 2082 грн; -дрібушку 1994 року балансовою вартістю 450 грн; -доїльну установку 1997 року балансовою вартістю 8088 грн; -доїльну установку 1990 року балансовою вартістю 244 грн; -молокопривід 1989 року балансовою вартістю 2500 грн; -насос ВВН-1.3 1993 року балансовою вартістю 182 грн; -насос ВВН-1 1993 року балансовою вартістю 205 грн; -доїльний апарат 1997 року балансовою вартістю 119 грн; -транспортер ТСН-160 1989 року балансовою вартістю 730 грн; -транспортер ТСН-160 1991 року балансовою вартістю 433 грн; -транспортер ТСН-160 1989 року балансовою вартістю 730 грн; -транспортер ТСН-160 1991 року балансовою вартістю 433 грн; -транспортер ТСН-160 1986 року балансовою вартістю 400 грн; -холодильну установку 1989 року балансовою вартістю 3137 грн; -транспортер (відгодівельник) 1991 року балансовою вартістю 2824 грн; -сепаратор молока 1986 року балансовою вартістю 3748 грн; -трансформатор 1993 року балансовою вартістю 276 грн; -агрегат 1994 року балансовою вартістю 486 грн; -віз 1992 року балансовою вартістю 25 грн; -віз 1992 року балансовою вартістю 109 грн; -віз 1994 року балансовою вартістю 559 грн; -віз 1994 року балансовою вартістю 322 грн; -віз парокінний 1994 року балансовою вартістю 362 грн; -вагу соту 1982 року балансовою вартістю 123 грн; -вагу соту 1981 року балансовою вартістю 54 грн; -вагу соту 1974 року балансовою вартістю 120 грн; -роздатчик меляси 1990 року балансовою вартістю 92 грн; -насос водяний 1993 року балансовою вартістю 143 грн; -насос ЕЦВ 1997 року балансовою вартістю 334 грн; -насос ЕЦВ 1999 року балансовою вартістю 149 грн; -вагу 1993 року балансовою вартістю 387 грн; -вагу 1993 року балансовою вартістю 387 грн; -вагу 1994 року балансовою вартістю 75 грн; -корморізку 1985 року балансовою вартістю 150 грн; -вібратор 1994 року балансовою вартістю 48 грн; -стіл слюсарний 1986 року балансовою вартістю 111 грн; -електрозварювальний апарат 1985 року балансовою вартістю 300 грн; -агрегат АЗМ 1982 року балансовою вартістю 35 грн; -станок заточний 1982 року балансовою вартістю 537 грн; -стіл слюсарний 1982 року балансовою вартістю 171 грн; -станок свердлильний 1983 року балансовою вартістю 336 грн; -станок фуговочний 1972 року балансовою вартістю 1160 грн; -станок заточний 1965 року балансовою вартістю 316 грн; -станок циркуляний з мотором 1970 року балансовою вартістю 191 грн; -бетонозмішувач 1987 року балансовою вартістю 270 грн; -вентилятор витяжний 1993 року балансовою вартістю 76 грн; -газозварювальний апарат 1992 року балансовою вартістю 147 грн; -задвижки (5 штук) 1994 року балансовою вартістю 434 грн; -задвижки (2 штуки) 1994 року балансовою вартістю 128 грн; -станок свердлильний 1995 року балансовою вартістю 144 грн. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2012 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_8 право власності на зазначене майно на загальну суму 2444669,50 грн. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як особи, які не брали участі у справі, але вважають, що суд вирішив питання про їхні права, і відповідачка ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові. Посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що у встановленому законом порядку виділення майна КСП ТОВ «Зоря» в натурі не проводилося. Позивач не міг набути це майно у власність. Після набуття ОСОБА_8 права на майно він не звертався до компетентного органу із заявою про виділення майна. Особи, які не брали участі у справі, вказують на те, що вони також є співвласниками майна КСП ТОВ «Зоря», але не були залучені до участі у справі. Виділення великої кількості майна одній особі порушує їхні права, як і права ще 297 пайовиків, які також не брали участі у справі. Відповідачі у справі права позивача не порушували. Частина відповідачів на час розгляду справи уже померла. Інші позов не визнавали, про розгляд справи повідомлені не були. Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, 18 січня 2021 року, 15 лютого 2021 року до участі у справі залучені правонаступники померлих відповідачів. У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 апеляційні скарги підтримав. Представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 визнала апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за рішенням суду відповідачам було виділено в натурі майно, а ОСОБА_8 купив у них майнові паї пайового фонду майна КСП ТОВ «Зоря». Позивач вправі вимагати визнання за ним права власності на майно. Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону. Установлено, що сторони у справі та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласником майнових паїв колишнього КСП ТОВ «Зоря». Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2009 року (т. 1, а.с. 12-22) членам КСП ТОВ «Зоря» - позивачам у справі (відповідачі у справі, що переглядається) виділено в натурі майно в рахунок майнового паю пайового фонду майна КСП ТОВ «Зоря» на суму 2444669,50 грн, яке знаходиться в оренді та на схові у СТОВ «Зоря», а саме: -башню Рожновського 1984 року балансовою вартістю 2173 грн; -відгодівельник 3 тис. 1981 року балансовою вартістю 1019643 грн; -будівлю кормоцеху 1981 року балансовою вартістю 136362 грн; -ветеринарну амбулаторію 1981 року балансовою вартістю 8682 грн; -забійно-санітарний пункт 1981 року балансовою вартістю 34776 грн; -літній табір 1988 року балансовою вартістю 601455 грн; -погрузочно-розгрузочну рампу 1981 року балансовою вартістю 11495 грн; -водонапірну башню 1981 року балансовою вартістю 4780 грн; -гноєсховище 1981 року балансовою вартістю 281298 грн; -силосну споруду 3000 т 1981 року балансовою вартістю 28798 грн; -огорожу літнього табору 1988 року балансовою вартістю 4913 грн; -піднавіс с/г машин 1982 року балансовою вартістю 5881 грн; -гараж пожежної машини 1973 року балансовою вартістю 1575 грн; -приміщення пилорами 1965 року балансовою вартістю 8728 грн; -автомобіль ГАЗ-53-12 ( № 11-49) 1992 року балансовою вартістю 2261 грн; -автомобіль ГАЗ-53 (№ 73-02) 1979 року балансовою вартістю 3737 грн; -автомобіль СОЗ 35-03 (№ 87-04) 1982 року балансовою вартістю 2254 грн; -автомобіль СОЗ 33-07 (№ 04-67) 1992 року балансовою вартістю 1166 грн; -автомобіль УАЗ (№ 43-58) 1987 року балансовою вартістю 2739 грн; -автомобіль УАЗ (№ 06-85) 1993 року балансовою вартістю 3958 грн; -трактор Т-70 1997 року балансовою вартістю 15974 грн; -трактор ПТС-77 1991 року балансовою вартістю 5800 грн; -трактор ДТ-75 1994 року балансовою вартістю 5201 грн; -трактор Т-70С 1994 року балансовою вартістю 10961 грн; -комбайн СК-6 1987 року балансовою вартістю 7924 грн; -комбайн СК-6 1987 року балансовою вартістю 7877 грн; -комбайн буряковий 1991 року балансовою вартістю11827 грн; -комбайн силосний КПІ-2.4 1990 року балансовою вартістю 4239 грн; -кукурудзосаджалку 1986 року балансовою вартістю 1379 грн; -кукурудзосаджалку 1988 року балансовою вартістю 1376 грн; -картоплесаджалку 1988 року балансовою вартістю 23030 грн; -гичкозбиральну машину БМ-6 1994 року балансовою вартістю 1217 грн; -доочисник гички 1994 року балансовою вартістю 495 грн; -сцепки СП-11 1986 року балансовою вартістю 886 грн; -сцепки СП-11 1987 року балансовою вартістю 39 грн; -сцепки СП-16 1989 року балансовою вартістю 3000 грн; -сцепки СП-16 1989 року балансовою вартістю 3000 грн; -каток СКГ-2 1989 року балансовою вартістю 13 грн; -стогомет 1990 року балансовою вартістю 41 грн; -оприскувач 1989 року балансовою вартістю 6538 грн; -лущильник 1993 року балансовою вартістю 486 грн; -підбирач 1991 року балансовою вартістю 187 грн; -жатку ЖРБ 1991 року балансовою вартістю 3844 грн; -жатку Е-302 1990 року балансовою вартістю 4700 грн; -жатку ЖВМ-6А 1992 року балансовою вартістю 675 грн; -жатка ЖСБ 4.2 1992 року балансовою вартістю 550 грн; -гноєрозкидач МЖТ-16 1986 року балансовою вартістю 6300 грн; -гноєрозкидач МЖТ-10 1990 року балансовою вартістю 340 грн; -гноєрозкидач ПРТ-10 1989 року балансовою вартістю 4428 грн; -тракторний причіп ПТС-9 1991 року балансовою вартістю 4273 грн; -тракторний причіп ППЕ-12 1989 року балансовою вартістю 4273 грн; -тракторний причіп ППЕ-12 1991 року балансовою вартістю 696 грн; -тракторний причіп 1991 року балансовою вартістю 515 грн; -тракторний причіп 1995 року балансовою вартістю 3280 грн; -автомобільний причіп одноосний 1983 року балансовою вартістю 700 грн; -сівалку зернову 1988 року балансовою вартістю 3700 грн; -сівалку бурякову 1991 року балансовою вартістю 181 грн; -сівалку мультиком 1996 року балансовою вартістю 24844 грн; -борону БЗСС-1 1985 року балансовою вартістю 145 грн; -борону БЗСС-1 1984 року балансовою вартістю 36 грн; -борону БЗСС-1 1987 року балансовою вартістю 201 грн; -борону БЗСС-1 1985 року балансовою вартістю 54 грн; -борону БЗСС-1 1987 року балансовою вартістю 194 грн; -борону БЗТС-1 1989 року балансовою вартістю 12 грн; -борону БЗТС-1 1982 року балансовою вартістю 264 грн; -борону БЗТС-1 1983 року балансовою вартістю 93 грн; -борону БЗТС-1 1984 року балансовою вартістю 146 грн; -борону ЗПБ-06 1982 року балансовою вартістю 26 грн; -шліф борону ЗПБ-06 1989 року балансовою вартістю 13 грн; -граблі 1985 року балансовою вартістю 550 грн; -КСС 2-6 1986 року балансовою вартістю 2256 грн; -культиватор 1997 року балансовою вартістю 13930 грн; -КЕ-281 1989 року балансовою вартістю 18386 грн; -КЕ-281 1992 року балансовою вартістю 11665 грн; -КПІ 1991 року балансовою вартістю 1468 грн; -К-303 1992 року балансовою вартістю 6170 грн; -насос-дозатор 1972 року балансовою вартістю 44 грн; -роздатчик патоки 1986 року балансовою вартістю 930 грн; -транспортер ТС-1.2 1990 року балансовою вартістю 605 грн; -змішувач кормів 1994 року балансовою вартістю 130 грн; -конвеєр КУС 1994 року балансовою вартістю 6874 грн; -комбікормову лінію 1994 року балансовою вартістю 2082 грн; -дрібушку 1994 року балансовою вартістю 450 грн; -доїльну установку 1997 року балансовою вартістю 8088 грн; -доїльну установку 1990 року балансовою вартістю 244 грн; -молокопривід 1989 року балансовою вартістю 2500 грн; -насос ВВН-1.3 1993 року балансовою вартістю 182 грн; -насос ВВН-1 1993 року балансовою вартістю 205 грн; -доїльний апарат 1997 року балансовою вартістю 119 грн; -транспортер ТСН-160 1989 року балансовою вартістю 730 грн; -транспортер ТСН-160 1991 року балансовою вартістю 433 грн; -транспортер ТСН-160 1989 року балансовою вартістю 730 грн; -транспортер ТСН-160 1991 року балансовою вартістю 433 грн; -транспортер ТСН-160 1986 року балансовою вартістю 400 грн; -холодильну установку 1989 року балансовою вартістю 3137 грн; -транспортер (відгодівельник) 1991 року балансовою вартістю 2824 грн; -сепаратор молока 1986 року балансовою вартістю 3748 грн; -трансформатор 1993 року балансовою вартістю 276 грн; -агрегат 1994 року балансовою вартістю 486 грн; -віз 1992 року балансовою вартістю 25 грн; -віз 1992 року балансовою вартістю 109 грн; -віз 1994 року балансовою вартістю 559 грн; -віз 1994 року балансовою вартістю 322 грн; -віз парокінний 1994 року балансовою вартістю 362 грн; -вагу соту 1982 року балансовою вартістю 123 грн; -вагу соту 1981 року балансовою вартістю 54 грн; -вагу соту 1974 року балансовою вартістю 120 грн; -роздатчик меляси 1990 року балансовою вартістю 92 грн; -насос водяний 1993 року балансовою вартістю 143 грн; -насос ЕЦВ 1997 року балансовою вартістю 334 грн; -насос ЕЦВ 1999 року балансовою вартістю 149 грн; -вагу 1993 року балансовою вартістю 387 грн; -вагу 1993 року балансовою вартістю 387 грн; -вагу 1994 року балансовою вартістю 75 грн; -корморізку 1985 року балансовою вартістю 150 грн; -вібратор 1994 року балансовою вартістю 48 грн; -стіл слюсарний 1986 року балансовою вартістю 111 грн; -електрозварювальний апарат 1985 року балансовою вартістю 300 грн; -агрегат АЗМ 1982 року балансовою вартістю 35 грн; -станок заточний 1982 року балансовою вартістю 537 грн; -стіл слюсарний 1982 року балансовою вартістю 171 грн; -станок свердлильний 1983 року балансовою вартістю 336 грн; -станок фуговочний 1972 року балансовою вартістю 1160 грн; -станок заточний 1965 року балансовою вартістю 316 грн; -станок циркуляний з мотором 1970 року балансовою вартістю 191 грн; -бетонозмішувач 1987 року балансовою вартістю 270 грн; -вентилятор витяжний 1993 року балансовою вартістю 76 грн; -газозварювальний апарат 1992 року балансовою вартістю 147 грн; -задвижки (5 штук) 1994 року балансовою вартістю 434 грн; -задвижки (2 штуки) 1994 року балансовою вартістю 128 грн; -станок свердлильний 1995 року балансовою вартістю 144 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2009 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовну заяву ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_53 , ОСОБА_82 , ОСОБА_87 , ОСОБА_89 , ОСОБА_181 , ОСОБА_92 , ОСОБА_130 залишено без розгляду. Провадження у справі за позовом до Спілки власників майнових паїв ТОВ «Зоря» закрито. В решті у задоволенні позову відмовлено. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до статті 30 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції (далі ЦПК України), сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Цивільний процесуальний закон покладає саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі. Якщо позивач не заявляє вимоги до усіх належних відповідачів, які мають безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами, то суд відмовляє у задоволенні позову. За змістом статей 7-9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства співвласникам врегульовано Указом Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Типовим положенням про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 року, а також Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року №

315. Відповідно до частини 1 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. У силу частини 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З урахуванням наведених норм права власники майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства є співвласниками пайового фонду майна підприємства. Вказане майно належить їм на праві спільної часткової власності відповідно до ступеня трудової участі кожного в діяльності реорганізованого підприємства. Із матеріалів справи убачається, що між ОСОБА_8 та іншими співвласниками майнових паїв виник спір з приводу майна пайового фонду КСП ТОВ «Зоря». Проте суд першої інстанції не залучив до участі у справі усіх співвласників майнових паїв цього підприємства або їх спадкоємців. На стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі в справі інших осіб, як відповідачів. Тому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були позбавлені можливості реалізувати процесуальні права, передбачені статтею 31 ЦПК України. Оскільки правильно вирішити спір без участі усіх співвласників майнових паїв КСП ТОВ «Зоря» або їх спадкоємців неможливо, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову упозові. Установлено, що 18 грудня 2012 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідачів. У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи. На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовує свою апеляційну скаргу зазначеною підставою, її апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з наведених вище підстав. При вирішенні питання про залучення до участі у справі правонаступників померлих відповідачів апеляційний суд припустився помилки. Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається у тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення у силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої у матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна у матеріальному правовідношенні. У разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства. Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла, і правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_182 , правонаступником якого є ОСОБА_137 і ОСОБА_138 , ОСОБА_183 , правонаступником якого є ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , правонаступником якого є ОСОБА_139 , ОСОБА_140 і ОСОБА_141 , ОСОБА_186 , правонаступником якого є ОСОБА_142 , ОСОБА_187 , правонаступником якого є ОСОБА_143 , ОСОБА_188 , правонаступником якого є ОСОБА_144 і ОСОБА_145 , ОСОБА_189 , правонаступниками якого є ОСОБА_146 , ОСОБА_190 , правонаступником якої є ОСОБА_147 , ОСОБА_191 , правонаступником якої є ОСОБА_148 , ОСОБА_192 , правонаступником якої є ОСОБА_171 і ОСОБА_172 , ОСОБА_55 , правонаступником якої є ОСОБА_154 , ОСОБА_181 , правонаступником якої є ОСОБА_155 , ОСОБА_193 , правонаступником якого є ОСОБА_158 , ОСОБА_194 , правонаступником якої є ОСОБА_170 , підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати осіб, які подали апеляційну скаргу, по оплаті судового збору, підлягають стягненню з позивача. Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подані їхнім представником ОСОБА_6 , задовольнити частково. Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_182 , правонаступником якого є ОСОБА_137 і ОСОБА_138 , ОСОБА_183 , правонаступником якого є ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , правонаступником якого є ОСОБА_139 , ОСОБА_140 і ОСОБА_141 , ОСОБА_186 , правонаступником якого є ОСОБА_142 , ОСОБА_187 , правонаступником якого є ОСОБА_143 , ОСОБА_188 , правонаступником якого є ОСОБА_144 і ОСОБА_145 , ОСОБА_189 , правонаступниками якого є ОСОБА_146 , ОСОБА_190 , правонаступником якої є ОСОБА_147 , ОСОБА_191 , правонаступником якої є ОСОБА_148 , ОСОБА_192 , правонаступником якої є ОСОБА_171 і ОСОБА_172 , ОСОБА_195 , правонаступником якої є ОСОБА_154 , ОСОБА_181 , правонаступником якої є ОСОБА_155 , ОСОБА_193 , правонаступником якого є ОСОБА_158 , ОСОБА_194 , правонаступником якої є ОСОБА_170 , про визнання права власності на майно. У решті вимог у позові ОСОБА_8 відмовити. Стягнути з ОСОБА_8 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у сумі 1609,50 грн (одна тисяча шістсот дев`ять грн 50 коп.), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ) по 1207,13 грн (одна тисяча двісті сім грн 13 коп.) кожному. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 16 квітня 2021 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта