Постанова 4824 № 761/7000/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 761/7000/21 Головуючий у 1-й інст. - Савицький О.А. Апеляційне провадження №33/824/1691/2021 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, прийняту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : ПостановоюШевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Згідно з постановою суду, 31 січня 2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП. 01 лютого 2021 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року про вчинення адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що проживає з матір`ю та з бабою, яка після інсульту. Мати приходить з роботи та постійно б'є його з усієї сили по голові, після чого йому дуже хочеться випити горілки. Коли він приходить після роботи випивший, ОСОБА_1 закривається у туалеті, бо мати викличе поліцію і буде брехати що він її б`є. Коли приїжджає поліція на виклик і бачить , що ОСОБА_1 сидить зачинений в туалеті. Мати ОСОБА_1 дзвонила і командиру батальйону і повідомляла, що син її б'є, але це неправда, оскільки на той момент ОСОБА_1 був на війні. ОСОБА_1 хоче розмінятися з матір`ю квартирою , оскільки йому набридло слухати брехню про те як він її б`є. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 31 січня2021 року та 01 лютого 2021 року, поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт домашнього насильства психологічного характеру. Всім зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України і застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт 40 (сорок) годин. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було з`ясовано питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, спростовуються безпосередньо самими протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що його матір постійно провокує конфлікти та намагається вижити його з квартири. Вказує, що конфлікт не провокував. Конфлікти він не провокує, а його матір.Просив суд допомоги у розміні квартири. З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, прийнята щодо ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає Суддя С.М.Рубан