Постанова Київський апеляційний суд № 761/28694/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 731/28694/21 Апеляційне провадження № 33/824/4191/2021Головуючий у суді першої інстанції - Циктіч В.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2021 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. (а.с. 16-17). Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що у судовому засіданні ним було надано пояснення щодо порушення ним ст. 124 КУпАП, після чого суддею суду першої інстанції було визнано його винним. Після розгляду справи ОСОБА_1 залишив кабінет. Вже в коридорі його наздогнала секретар та повідомила, що в матеріалах справи наявний ще один протокол, складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З цим протоколом апелянт не був згодний та просив відкласти розгляд справи, однак суддя не вбачав необхідності відкладення розгляду та також визнав винним, не слухаючи аргументів, та не досліджуючи доказів (а.с. 18, 26). В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. Статтею 124 КУпАП визначено, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 26.06.2021, приблизно о 07 год. 30 хв., рухаючись бул. П. Вірського у м. Києві, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпеці вказаного маневру, внаслідок чого відірвав пістолет на ТРКЗ А-92 на заправочній станції «Авіас плюс». Зазначене призвело до пошкодження транспортного засобу та майна заправочної станції «Авіас плюс». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП. Крім того, водій ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння підтверджений висновком медичного огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння КНМКЛ «Соціотерапія» від 26.06.2021. Під час розгляду справи в суді першої інстанції було досліджено наступні докази - протоколи про адміністративні правопорушення від 26.06.2021 серії ААБ № 222826 та серії ААБ № 222826, які складені уповноваженою особою,схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , висновок медичного огляду ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння від 26.06.2021 № 003605. Пункт 10.1 ПДР серед іншого, покладає на водія обов`язок перед початком руху переконатися, що це буде безпечним. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП. Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. В той же час, ОСОБА_1 заперечує той факт, що перебував у стані наркотичного сп`яніння, однак таке твердження спростовується висновком медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 26.06.2021 лікарем наркологом КМНКЛ «Соціотерапія», яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіоїди). Отже, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, суддя першої інстанції враховуючи наявні в матеріалах докази, дійшов правильного висновку про те, що у вчинених ОСОБА_1 діяннях наявний склад адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 будь-яких наркотичних засобів не вживав і у стані наркотичного сп`яніння не перебував, спростовуються матеріалами справи та наявними в ній доказами. Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. За таких обставин, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін. Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура