Постанова Київський апеляційний суд № 760/24057/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 760/24057/21 Апеляційне провадження № 33/824/4945/2021Головуючий у суді першої інстанції - Криворот О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточно піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 15-15зв.). Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що від зіткнення у нього було струс головного мозку, і в момент оформлення протоколів його нудило, він не розумів, що відбувається. Крім того, суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю, а транспортні засоби, з яким відбулося зіткнення були припарковані з порушенням правил ПДР (а.с. 20-23). В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. Статтею 124 КУпАП визначено, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 222469 та ААБ № 222470 від 27.09.2021, ОСОБА_1 27.08.2021 о 20 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Б. Гаріна, 66, керуючи автомобілем марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 та припаркованим автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 з послідуючим перекиданням на бік, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, а від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на бодікамеру АА-00512, чим всіма своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи в суді першої інстанції було досліджено наступні докази - протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 222469 та ААБ № 222470 від 27.09.2021, схему місця ДТП від 27.08.2021, письмові пояснення свідків ДТП, копію акта огляду та тимчасове затримання транспортного засобу від 27.08.2021. Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП. Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, ОСОБА_1 заперечує той факт, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки після зіткнення у нього було струс головного мозку і він не усвідомлював що відбувається навкруги, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.08.2021. Однак, дана виписка видана на наступний день після скоєння ДТП, при цьому, як вбачається з бодікамери працівника поліції, ОСОБА_1 зловживав своїми правами та не надавав чіткої відповіді, у присутності свідків, на неодноразове запитання поліцейського про надання/не надання згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, суддя першої інстанції враховуючи наявні в матеріалах докази, дійшов правильного висновку про те, що у вчинених ОСОБА_1 діяннях наявний склад адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги про те, що бодікамера поліцейського вела запис не весь час, а також, працівником поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки непогодження ОСОБА_1 з діями поліцейського, може бути окремо оскаржено в адміністративному позові. Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. За таких обставин, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін. Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура