Постанова 4824 № 761/4529/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи: 761/4529/19 номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5069/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2021 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді доповідача Білич І.М. суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. при секретарі Кемському В.В. за участі: представника заявника ТОВ «АНСУ» - Скорицького А.М. заінтересованої особи - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., по цивільній справі № 761/4529/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. в с т а н о в и л а : У травні 2019 року ТОВ «АНСУ» звернулося до суду з заявою, в якій просило визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого 09 серпня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва по справі №2-5534/10 та поновити строк для пред`явлення цього виконавчого документу до виконання щодостягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» грошових коштів у розмірі 369 898, 96 грн та судових витрат у розмірі 1820, 00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «АНСУ» не мало можливості звернутись до виконавчої служби для пред`явлення виконавчого листа до моменту отримання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року по справі №761/4529/19 щодо заміни стягувача з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ». А також просило врахувати суд, що ТОВ «АНСУ» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача 21січня 2019 року, тобто до моменту закінчення строку пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-5534/10. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу №2-5534/10 виданого 09 серпня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» грошових коштів у розмірі 369 898, 96 грн. та судових витрат у розмірі 1820, 00 грн. Не погоджуючись з ухвалою, боржник подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ставила питання про її скасування та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Скаржник посилалася на те, що при розгляді заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання її як боржника не було повідомлено судом належним чином, що є порушенням норм процесуального права. Зауважуючи, що єдиним її місцем реєстрації та проживання є АДРЕСА_1 , однакна вказану адресу судові повістки не надходили. Відтак, з урахуванням того, що вона ( боржник) не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, за наслідками якого було прийнято оскаржувану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважала, що вказана обставина є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Зазначаючи також, що виконавчий лист № 2-5534/10 від 09 серпня 2012 року було видано Шевченківським районним судом міста Києва неправомірно, а саме на підставі скасованого рішення судом апеляційної інстанції, а тому суд помилково та безпідставно поновив ТОВ «АНСУ» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити. Представник ТОВ «АНСУ» не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Інші учасники справи про день і час її розгляду повідомлялися належним чином у вставленому законом порядку в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з`явилися в силу вимог ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Доводами апеляційної скарги, зокрема є посилання на те, що боржник не була належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду справи. Виходячи з положень ст. 433 ЦПК України розгляд питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для звернення до виконання повинен був відбуватись з обов`язковим повідомленням боржника. Статтею 128 ЦПК України було передбачено порядок повідомлення сторін про розгляд справи та порядок вручення судових повісток . Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про судове засідання, що мало відбутися 24 вересня 2019 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення повістки боржнику ( а.с. 45, 46). Зазначені обставини свідчать про те, що місцевий суд не повідомив боржника про розгляд заяви, що є порушенням норм процесуального законодавства. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Відтак, боржник була позбавлена можливості наводити свої доводи та заперечення та приймати участь у дослідженні доказів, що безумовно призвело до недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін, а тому, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення по суті вимог заяви, а саме відмову у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виходячи з наступного. Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 457 458,81 грн., та понесені судові витрати. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2012 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року змінено в частині стягнення пені за прострочення погашення заборгованості за кредитним договором з 206 199,85 грн. до 149 691,79 гри. А всього до стягнення підлягало 369 898,96 гривень. 09 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-5534/10. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03квітня 2013 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року змінено у частині стягнення пені за прострочення погашення заборгованості за кредитним договором № 34-157/07-А від 15 березня 2007 року. з 206 199,85 грн. до 122 620,07 грн., та відповідно зменшено загальний розмір заборгованості за кредитним договором до 373 879, 03 гривни. 26 лютого2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-5534/10 стягувачеві. Ухвалою Шевченківського районногосуду міста Києва від 13 березня 2019 року замінено стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ»у виконавчому листі, виданому 09 серпня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва у цивільній справі № 2-5534/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року скасовано. Приймаючи рішення щодо поновлення, суд першої інстанції виходив з доведення заявником при зверненні до суду поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, а саме заявник не мав можливості звернутися до виконавчої служби для пред`явлення виконавчого листа раніше ніж до моменту отримання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року в справі № 761/4529/19 про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк`Фінанси та Кредит» на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ». А саме звернення до суду з заявою про заміну стягувача було здійснено до моменту закінчення строку пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-5534/10. У той же час, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що судове рішення ( заочне рішення від 22 травня 2012 року ) на підставі якого було видано виконавчий лист в справі № 2-5534/10 від 09 серпня 2012 року повторно змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року, шляхом зменшення суми пені, з урахуванням чого було зменшено загальний розмір заборгованості за кредитним договором до 373 879, 03 грн, що підлягала стягненню з ОСОБА_1 . Відтак, прийняте судом першої інстанції рішення щодо поновлення строку для пред`явлення ТОВ «АНСУ» виконавчого листа № 2-5534/10 виданого 09 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» грошових коштів у розмірі 369 898,96грн. є помилковим з урахуванням того, що рішення суду на підставі якого було видано зазначений виконавчий лист змінено. А відтак до стягнення з ОСОБА_1 підлягає інша сума заборгованості ніж зазначено у виконавчому листі « 2-5534/10 від 09 серпня 2019 року. Керуючись ст. ст. 367, 368,372, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 рокускасувати та постановити нове судове рішення за яким; Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09 квітня 2021 року . Суддя-доповідач: Судді: