Постанова 4824 № 756/5193/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2020 року місто Київ. Справа 756/5193/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6343/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І. секретар судового засідання Миронюк І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року,( у складі судді Диби О.В., інформація про дату складення повного тексту відсутня) в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа,- ВСТАНОВИВ: Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2012 №2-768/12 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-001/002/2007 від 04.01.2007 в розмірі 589452,54 грн., та заборгованість за кредитним договором №PL-001/180/2006 від 27.12.2006, що складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 13424,32 грн., суми не сплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 19220,36 грн., пені в розмірі 24700,75 грн., а всього 57345,54 грн., а також судовий збір у сумі 1820 грн. Заяву мотивували відсутністю записів про відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , перебуванням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стадії ліквідації, кадрових змін, та довго-триваючої процедури передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) від ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал», через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2019 замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості. Як зазначив представник заявника, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до заявника не передавався. Крім того, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_1 записи про відкриті виконавчі провадження, які перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, виконавчий документ №2-768/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває. З урахуванням викладеного, просить поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видати його дублікат, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з причини втрати оригіналів виконавчих листів не з вини заявника. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-768/12 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CL-001/002/2007 від 04.01.2007 в розмірі 589452,54 грн., що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 183248,32 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 61693,10 грн., пені в розмірі 344511,12 грн., заборгованості за кредитним договором №PL-001/180/2006 від 27.12.2006 в розмірі 57345,54 грн., що складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 13424,32 грн., суми не сплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 19220,36 грн., пені в розмірі 24700,75 грн., а також судовий збір у сумі 1820 грн.; Видано дублікат виконавчого листа №2-768/12 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CL-001/002/2007 від 04.01.2007 в розмірі 589452,54 грн., що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 183248,32 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 61693,10 грн., пені в розмірі 344511,12 грн., заборгованості за кредитним договором №PL-001/180/2006 від 27.12.2006 в розмірі 57345,54 грн., що складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 13424,32 грн., суми не сплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 19220,36 грн., пені в розмірі 24700,75 грн., а також судовий збір у сумі 1820 грн. Не погодившись з такою ухвалою суду 28 лютого 2020 року через поштове відділення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, та ухвалити постанову, якою відмовити заявнику -ТОВ «Вердикт Капітал» у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором та поновленні строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. В апеляційній скарзі посилається на ст. 433 ЦПК України , зазначає, що суд не перевірив чи видавався взагалі виконавчий лист у справі №2-768/12 стягувачу, чи пред`являвся оригінал виконавчого листа до виконання, чи було відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом, чи можливо виконавче провадження було завершено, а якщо так, то з яких підстав. Не погоджується з судом першої інстанції в тому, що «заявником з поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання, оскільки стягувач ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» виконавчий документ не отримував, на дату подання заяви судове рішення не виконано». Також звертає увагу суду на те, що районний суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , що позбавило її права подати заперечення в судовому засіданні під час розгляду справи. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. У відзиві звертають увагу на те, що рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості не виконувалось більше 8 років, всі дії відповідача, у тому числі і подання цієї апеляційної скарги являються нічим іншим, як зловживанням наданими їй законом правами та черговою спробою ухилитися від виконання вказаного рішення суду, що є неприпустимим. Апелянт жодним чином не спростовує викладене в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Представник заявника - ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.ч.1. 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечення, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам ухвала районного суду не відповідає. Як встановлено районним судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2012 №2-768/12 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-001/002/2007 від 04.01.2007 в розмірі 589452,54 грн., що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 183248,32 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 61693,10 грн., пені в розмірі 344511,12 грн., заборгованість за кредитним договором №PL-001/180/2006 від 27.12.2006 в розмірі 57345,54 грн., що складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 13424,32 грн., суми не сплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 19220,36 грн., пені в розмірі 24700,75 грн., а також судовий збір у сумі 1820 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2019 замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Судом встановлено, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчий лист №2-768/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до заявника не передавався. З акту перевірки матеріалів кредитної справи №CL-001/002/2007 щодо ОСОБА_1 від 29.03.2019 року вбачається, що при перевірці вказаної кредитної справи встановлено факт відсутності в ній оригіналів виконавчих листів №2-768/12(а.с 7). Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_1 записи про відкриті виконавчі провадження, які перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, виконавчий документ №2-768/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває. Тобто, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як стягувач не передавав виконавчий документ заявнику для звернення його до виконання, заявнику невідомо його місцезнаходження, а втрата виконавчого листа позбавляє права на звернення рішення до виконання. На дату подання заяви судове рішення не виконано. Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал», Оболонський районний суд м.Києва, виходив з того, що заявником з поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; виконавчий документ не отримував, в зв`язку з чим заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату підлягала задоволенню. Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права. Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. В апеляційні скарзі представник боржника, зокрема посилався на те, що боржник не був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання. В п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України зазначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Виходячи з положень ст. 433 ЦПК України розгляд питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для звернення до виконання повинен був відбуватись з обов`язковим повідомленням боржника. Статтею 128 ЦПК України було передбачено порядок повідомлення сторін про розгляд справи та порядок вручення судових повісток . В матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник - ОСОБА_1 повідомлена належним чином про судове засідання призначене на 14.06.2019 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення повістки боржнику чи його повідомлення в інший спосіб. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що місцевий суд не повідомив боржника про розгляд заяви , що є порушенням норм процесуального законодавства. У зв`язку з цим боржник був позбавлений можливості наводити свої доводи та заперечення та приймати участь у дослідженні доказів, що безумовно призвело до недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті вимог заяви. Тобто доводи апеляційної скарги визнано обґрунтованими. Підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2012 №2-768/12 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-001/002/2007 від 04.01.2007 в розмірі 589452,54 грн., заборгованість за кредитним договором №PL-001/180/2006 від 27.12.2006, що складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 13424,32 грн., суми не сплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 19220,36 грн., пені в розмірі 24700,75 грн., а всього 57345,54 грн., а також судовий збір у сумі 1820 грн. Таке рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось. До матеріалів справи надано витяг з бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП а.с. 8), відповідно до якого по боржнику ОСОБА_1 відсутні записи про відкриті виконавчі провадження, які перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. ТОВ "Вердикт Капітал" не було надано суду будь-яких доказів, що стягувач , правонаступником прав якого вони є, в передбачені Законом строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з дати ухвалення заочного рішення звертався до суду за видачею виконавчого листа, отримав його та пред`являв до виконання. Висновок суду про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не відповідає встановленим обставинам та наданим заявником доказам. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 ( в редакції від 01.01.2012) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Рішення, щодо виконання якого заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих документів набрало законної сили в березні 2012 року. Так з наданих ТОВ «Вердикт Капітал» доказів встановлено, що стягувачем виконавчі листи до виконання не пред`являлись на протязі 8 років. Поважних причин такої поведінки працівників стягувача заявник у своїй заяві не навів. Суду не надано доказів, про період проведення ліквідації первинного кредитора, початок такої ліквідації та період скорочення працівників, які повинні були звернути до виконання рішення суду. Заявником не доведено існування реальних перешкод для того, щоб на протязі 8 років звернути виконавчі документи до виконання. При цьому до нового кредитора, перейшли усі права та обов`язки в тому ж обсязі , що існували у первинного кредитора. Та обставина, що заявник набув право вимоги за кредитним договором, лише в 2018-2019 роках і йому не переданий виконавчий документ одночасно з кредитною справою, не може бути підставою для поновлення строку, оскільки заміна кредитора не перериває строки пред`явлення виконавчих документів до виконання і не змінює порядок їх перебігу. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не може прийняти в якості належного доказу поважності причин пропуску строку проведену ТОВ «Вердикт Капітал» перевірку та акт такої перевірки, так як суду не надано жодних документів які б свідчили про те, що представники стягувача передавали виконавчий документ на поштове відділення з метою звернення його до виконання. Таким чином, колегія суддів вважає, що стягувачем належним чином не доведено наявність поважних причин для пропуску строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, а тому, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» слід відмовити. Так, як питання про видачу дубліката напряму залежить від поновлення строку, підстав для поновлення якого судом не встановлено, з огляду на те, що поважність причин такого пропуску заявником не доведена, відповідно суд відмовляє і у частині задоволення заяви про видачу дублікату, яка відповідно до вимог процесуального закону, може бути задоволена лише в межах строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, або одночасно з ухваленням судового рішення про поновлення такого строку. Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Так як, колегією суддів встановлено, що суд вважав встановленими обставини, які заявником доведені не були, порушив процесуальні норми, які стали причиною ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, та враховуючи вимоги ст. 376 ЦПК України, ухвала районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви. Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги сплачено 420, 40 грн., які підлягають стягненню з ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 25 червня 2020 року. Головуючий Судді