Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/49/21

Справа № 344/49/21 Провадження № 33/4808/249/21 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10200 грн штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; стягнуто на користь держави 454,0 грн судового збору. 1.2. Згідно даних постанови та протоколу, 26 грудня 2020 року о 23год. 45хв. по вул. Огарьова та вул. Миру в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KENGOO номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги: - на проходження експертизи на предмет алкогольного сп`яніння до медичного закладу працівники поліції ОСОБА_1 не направляли, хоч на відео видно, що він вказав, що не вживав спиртні напої; - в графі протоколу дата складання зазначено цифру 027 грудня, тобто дата складання протоколу є невизначеною, що є порушенням ст. 256 КУпАП; - до матеріалів справи не додано свідоцтво про державну реєстрацію алкотестера Драгер 7510 та сертифікат відповідності або свідоцтво про його повірку, тому його покази можуть бути недостовірними; - відповідні клопотання ОСОБА_1 про витребування вказаних доказів судом першої інстанції залишені без задоволення. Такі дії суду порушили права ОСОБА_1 , визначені ст. 268 КУпАП. Останній фактично був позбавлений права на судовий захист. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді. В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Строк розгляду апеляційних скарг 20 днів (ст. 294 КУпАП). Тому справу належить розглянути в межах строку розгляду на підставі наявних матеріалів.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів. Перше. Справа розглянута без ОСОБА_1 , але він знав про розгляд справи судом першої інстанції щодо нього за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1 дані Протоколу, а.с. 5 дані нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, а.с. 8, 13, 20 телефонограми, а.с. 11 Заява ОСОБА_1 про перенесення слухання справи, а.с. 14 Клопотання захисника в інтересах ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, а.с. 21 Клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи, а.с. 23 Письмові пояснення ОСОБА_1 , а.с. 27 Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів). Поза розумним сумнівом матеріали справи містять дані про обізнаність ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. У ході провадження він мав адвоката, тобто користувався професійною правничою допомогою (а.с. 15 Договір від 05.02.2021). Судові засідання неодноразово були відкладені за клопотаннями в інтересах ОСОБА_1 . Справу розглянуто в присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням наданих суду Письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 23-26). 12.03.2021 винесена оскаржувана постанова. З цього слідує висновок, що ОСОБА_1 знав і про складання щодо нього протоколу, і провадження щодо нього, користувався послугами адвоката, в судові засідання не з`являвся, відтак скористався правом на доступ до суду та захист на власний розсуд. Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції мав усі підстави для вирішення справи 12.03.2021 без ОСОБА_1 . Друге. Апеляційний суд за результатами дослідження матеріалів справи дійшов висновків, які аналогічні висновкам суду першої інстанції. Це підтверджено: даними газоаналізатора Драгер (1,30 %), даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (підпис ОСОБА_1 у відповідних графах з результатом згоден згоден), даними протоколу (в графі пояснень ОСОБА_1 написав винен). Однак найбільш інформативним є дані відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських (а.с. 5), на яких чітко видно і чути таке: - мало місце ДТП (за ст. 124 КУпАП); - водієм транспортного засобу був саме ОСОБА_1 , який недвозначно ствердив, що вживав, і висловлював зацікавленість у вирішенні ситуації без протоколу, без суду; - ОСОБА_1 було повідомлено про його права; - події відбувались (фіксувались) в присутності свідків; - добровільна згода ОСОБА_1 на законну пропозицію патрульних поліцейських пройти огляд на місці ДТП з допомогою газоаналізатора Драгер; - згода ОСОБА_1 з тестом на газоаналізаторі і його результатами (1,30 проміле). Письмові пояснення свідків до уваги брати не можна, але належить констатувати, що під час огляду водія вони були присутні. Отже, за указаних у протоколі та постанові суду обставин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, порушив ПДР України, вчинив ДТП, визнав це у спілкуванні з працівниками поліції, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого склав 1,30 % (проміле). ОСОБА_1 не заперечував проти огляду, незгоду з його результатами не висловлював, тому й пропонувати пройти огляд у медичному закладі обумовленої законом потреби не було. Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 поза розумним сумнівом наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші доводи апелянта (в т.ч. і щодо дати, яка безсумнівно відповідає написаному 27 грудня 2020 року даті складання протоколу, та узгоджується з даними відеоматеріалів, тобто логічно відповідає даті і часу фіксування адміністративного правопорушення 26.12.2020 о 23:59 результат Драгер, ін.) правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не можуть бути підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення суду. З урахуванням встановленого, суд апеляційної інстанції розцінює доводи апелянта, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни. Постанова не оскаржується. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв