Ухвала КЦС ВС № 760/15275/19

Ухвала 12 квітня 2021 року м. Київ справа № 760/15275/19 провадження № 61-4197ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Миколи Вікторовича, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі - ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколектив-Капітал») звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з указаним вище позовом. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року передано на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю цивільну справу № 760/15275/19 за позовом ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2020 року цивільну справу № 760/15275/19 за позовом ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, позов ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 06 лютого 2008 року № 690006657 у розмірі 71 750,40 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 56 055,00 грн, заборгованість по відсоткам - 15 695,40 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк М. В., звернувсядо Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року (надійшла до суду 15 березня 2021 року). Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 березня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка М. В., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а також попереджено про наслідки її невиконання. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2021 року відмовлено у прийнятті доповнень до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка М. В., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у вищевказаній справі. У наданий судом касаційної інстанції строк представник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк М. В., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. На обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк М. В., посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім цього, вказує на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах. Також, судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка М. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Водночас, касаційна скарга подана на судові рішення у справі, яка в силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте аналіз оскаржуваних судових рішень та наведені заявником у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики, вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Миколи Вікторовича, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року. Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 760/15275/19). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць