Постанова 4854 № 815/5990/16

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/5990/16 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шляхтицький О.І. суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г., секретар - Недашковська Я.О., за участю : представника апелянта Селіхової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІАДУК" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 815/5990/16 за позовом Приватного підприємства "ВІАДУК" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. У жовтні 2016 року ПП "ВІАДУК" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та випуску їх у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями відповідачем було визнано заявлену позивачем митну вартість товарів, визначену за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору, при цьому, у контролюючого органу не виникало сумнівів у достовірності відомостей в поданих до митного оформлення товару документах, додаткові документи для підтвердження задекларованої митної вартості відповідачем не затребувались, а подані документи для підтвердження заявленої митної вартості були визнані достатніми та такими, що давали змогу пересвідчитись у правильності заявленої митної вартості. Таким чином, контролюючим органом було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору під час випуску товарів у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями. Позивач зазначає, що застосування резервного методу визначення митної вартості товарів у прийнятих спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів та оформлення на їх підставі карток відмови у митному оформленні товарів під час подання позивачем додаткових декларацій є необґрунтованим, безпідставним та таким, що порушує послідовність обрання методу визначення митної вартості товару, визначеного частиною третьою статті 57 Митного кодексу України, з урахуванням відсутності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що подані для підтвердження митної вартості товару, відповідно до статті 53 Митного кодексу України, документи, містять розбіжності, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, на запит відповідача щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості заявленого товару, позивач не надав жодних документів, та у визначеному законом порядку не підтвердив митну вартість товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Рух справи. 05.12.2016 Одеський окружний адміністративний суд постановою позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000323/1 від 03.10.2016. Визнав протиправною та скасував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00519 від 03.10.2016. Визнав протиправним та скасував Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000285/1 від 26.09.2016. Визнав протиправною та скасував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00476 від 26.09.2016. Визнав протиправним та скасував Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000300/1 від 28.09.2016. Визнав протиправною та скасував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00495 від 28.09.2016. Визнав протиправним та скасував Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000362/1 від 10.10.2016. Визнав протиправною та скасував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00553 від 10.10.2016. Визнав протиправним та скасував Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000392/1 від 13.10.2016. Визнав протиправною та скасував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00594 від 13.10.2016. Визнав протиправним та скасував Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000360/1 від 10.10.2016. Визнав протиправною та скасував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00555 від 10.10.2016. Визнав протиправним та скасував Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000356/1 від 10.10.2016. Визнав протиправною та скасував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00559 від 10.10.2016. Визнав протиправним та скасував Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000414/1 від 18.10.2016. Визнав протиправною та скасував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00611 від 18.10.2016. Визнав протиправним та скасував Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000453/1 від 28.10.2016. Визнав протиправною та скасував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00658 від 28.10.2016. Визнав протиправним та скасував Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000457/1 від 28.10.2016. Визнав протиправною та скасував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00657 від 28.10.2016. Визнав протиправним та скасував Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000450/1 від 28.10.2016. Визнав протиправною та скасував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00660 від 28.10.2016. Визнав протиправним та скасував Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000458/1 від 28.10.2016. Визнав протиправною та скасував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00661 від 28.10.2016. Визнав протиправним та скасував Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000459/2 від 28.10.2016. Визнав протиправною та скасував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00670 від 28.10.2016. Стягнув з Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39422888) за рахунок її бюджетних асигнувань до Державного бюджету України (отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок отримувача 31212206784005, код класифікації доходів бюджету 22030101 судові витрати у розмірі 34450 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят грн. 00 коп.). Не погоджуючись з зазначеною постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016, Київська міська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.02.2017 апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишив без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року - без змін. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Київська міська митниця ДФС подала касаційну скаргу. 11.06.2020 Верховний Суд постановою касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби задовольнив частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року у справі № 815/5990/16 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. 30.07.2020 Одеський окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження справу № 815/5990/16. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19 жовтня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовив. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПП "ВІАДУК" подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення: - твердження суду першої інстанції, що у контролюючого органу цілком ґрунтовно виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості, оскільки декларантом до митного органу додатково витребувані документи не були надані, не відповідає положенням статей 53-54 Митного кодексу України; - суд першої інстанції не звернув увагу, що вказані у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів розбіжності є необґрунтованими та не впливають на числове значення складових митної вартості товарів; - оскільки у даному випадку розрахунки за поставлений товар на умовах передплати не відбувались, декларантом при митному оформленні товарів платіжні доручення, що підтверджують сплату за поставлений товар, не надавались; - безпідставним та таким, що не узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 17.04.2018 по справі № 815/329/17, є твердження суду першої інстанції, що строки оплати впливають на митну вартість товару. Обставини справи. Суд першої інстанції встановив, що 15.08.2016 ПП «Віадук» (Покупець) був укладений Договір № BERAT-1508/16 купівлі-продажу товарів з Компанією «BERAT DIS TIC. LTD. STI», Туреччина (Продавець), а також ПП «Віадук» (Покупець) уклало Договір № AII/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією «AYAN ITHALAT IHRACAT A.S.» Туреччина (Продавець). 22.08.2016 ПП «Віадук» (Покупець) укладено Договір № AF/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією «AFILLI DIS TIC. LTD. STI» Туреччина (Продавець). 23.08.2016 ПП «Віадук» (Покупець) укладено Договір № CII/V-230816 купівлі-продажу товарів з компанією «CANER ITHALAT IHRACAT A.S.» Туреччина (Продавець). 25.08.2016 ПП «Віадук» (Покупець) уклало Договір № ZD/V-250816 купівлі-продажу товарів з компанією «ZAFER DIS TI. LTD. STI» Туреччина (Продавець). 22.08.2016 ПП «Віадук» (Покупець) уклало Договір № CITIT/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією «CANTEKS ITHALAT IHRACAT LTD. STI.» Туреччина (Продавець). 25.06.2016 ПП «Віадук» (Покупець) уклало Договір № DD/V-2506/16 купівлі-продажу товарів з компанією «DSD DERI SAN. DIS TIC A.S.» Туреччина (Продавець). 22.08.2016 ПП «Віадук» (Покупець) уклало Договір № BD-TUR/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією «BAYRAKTAR DIS TIC. LTD. STI» Туреччина (Продавець). 05.09.2016 ПП «Віадук» (Покупець) уклало Договір № E/V-050916 купівлі-продажу товарів з компанією «ENDER DIS TIC. LTD. STI» Туреччина (Продавець). 22.08.2016 ПП «Віадук» (Покупець) уклало Договір № OII-TUR/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією «OZKAN ITHLAT IHRACAT.A.S.» Туреччина (Продавець). 22.08.2016 ПП «Віадук» (Покупець) уклало Договір № HDT/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією «HASOGLU DIS TIC..A.S.» Туреччина (Продавець). 02.09.2016 ПП «Віадук» (Покупець) уклало Договір № M/V-020916 купівлі-продажу товарів з компанією «MURATCAN DIS. TIC. LTD. STI» Туреччина (Продавець). 22.08.2016 ПП «Віадук» (Покупець) уклало Договір № NDT/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією «NETA DIS TIC.A.S.» Туреччина (Продавець). Вказані договори за змістом є повністю ідентичними. Відповідно п. 1.1 вищезазначених договорів продавець зобов`язується передати у власність покупцеві товари. Оплата здійснюється на умовах CIP, CIF, DDU, DAP, DAT, DAF, CPT кордон України (відповідно до редакції Інкотермс 2010) відповідно до специфікацій або інвойсів. Пунктом 6.2 договорів визначено, що оплата за товар може бути здійснена як попередня оплата, згідно інвойсів, так і можлива відстрочка платежу. Пунктом 12.2 встановлено, що ціна товару залишається незмінною, незалежно від зміни способу платежу. З метою переміщення через митний кордон товару ПП «Віадук» до органу доходів і зборів подано тимчасові митні декларації: від 22.08.2016 №100270001/2016/266814, від 23.08.2016 № 100270001/2016/266930, від 29.08.2016 №100270001/2016/267460, від 29.08.2016 № 100270001/2016/267462, від 30.08.2016 №100270001/2016/267665, від 31.08.2016 № 100270001/2016/267765, від 31.08.2016 №100270001/2016/267817, від 06.09.2016 № 100270001/2016/268432, від 13.09.2016 №100270001/2016/269214, від 13.09.2016 № 100270001/2016/269226, від 13.09.2016 №100270001/2016/269231, від 14.09.2016 № 100270001/2016/269391, від 16.09.2016 №100270001/2016/269612, із застосуванням найбільшої ставки ввізного мита з тих, під яку можуть підпадати товари (8 %). З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів, посадовими особами Київської міської митниці ДФС були відібрані проби (зразки) товару. Після проведення лабораторних досліджень на підставі експертних висновків СЛЕД від 19.09.2016 №142005703-0429, від 16.09.2016 №142005703-0512, від 21.09.2016 142008600-0258, від 29.09.2016 № 142008600-273, від 23.09.2016 № 142008600-0264, від 22.09.2016 №142008600-0261, від 21.09.2016 № 142008200-0798, від 28.09.2016 № 142008700-0558, від 11.10.2016 № 142008800-0916, від 10.10.2016 № 142008800-0912, від 03.10.2016 №142008800-0883, від 04.10.2016 № 142008800-0892, від 06.10.2016 № 142005703-0629 та відповідно до положень статей 260, 261 Митного кодексу України ПП «Віадук» подано органу доходів і зборів додаткові декларації, котрі містять точні відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД, а саме: від 03.10.2016 № 100270001/2016/271337, від 26.09.2016 №100270001/2016/270551, від 28.09.2016 № 100270001/2016/270914, від 10.10.2016 №100270001/2016/272084, від 13.10.2016 № 100270001/2016/272611, від 10.10.2016 №100270001/2016/272089, від 10.10.2016 № 100270001/2016/272088, від 18.10.2016 №100270001/2016/272972, від 28.10.2016 № 100270001/2016/274081, від 28.10.2016 №100270001/2016/274084, від 28.10.2016 № 100270001/2016/274079, від 28.10.2016 №100270001/2016/274086, від 28.10.2016 № 100270001/2016/274091. На підтвердження митної вартості товару, визначеної за ціною договору, позивачем надано наступні документи до митних декларацій: від 03.10.2016 № 100270001/2016/271337 (тимчасова митна декларація від 22.08.2016 № 100270001/2016/266814) - інвойс BER-TUR-3/1 від 22.08.2016, прайс-лист від 22.08.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № BERAT-1508/16 від 15.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи №142005703-0429 від 19.09.2016; від 26.09.2016 № 100270001/2016/270551 (тимчасова митна декларація від 23.08.2016 № 100270001/2016/266930) - інвойс АІІ-TUR-07/1 від 23.08.2016, прайс-лист від 23.08.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № AII/V-220816 від 22.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR, висновок експертизи № 142005703-0512 від 16.09.2016; від 28.09.2016 № 100270001/2016/270914 (тимчасова митна декларація від 29.08.2016 № 100270001/2016/267460) - інвойс АF-01/1 від 29.08.2016, прайс-лист від 29.08.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № AF/V-220816 від 22.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008600-0258 від 21.09.2016; від 10.10.2016 № 100270001/2016/272084 (тимчасова митна декларація від 29.08.2016 № 100270001/2016/267462) - інвойс СІІ-07/1 від 29.08.2016, прайс-лист від 29.08.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № СІІ/V-230816 від 23.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008600-0273 від 25.09.2016; від 13.10.2016 № 100270001/2016/272611 (тимчасова митна декларація від 30.08.2016 № 100270001/2016/267665) - інвойс ZD-TUR-15/1 від 30.08.2016, прайс-лист від 30.08.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № ZD/V-250816 від 25.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008600-0264 від 23.09.2016; від 10.10.2016 № 100270001/2016/272089 (тимчасова митна декларація від 31.08.2016 № 100270001/2016/267765) - інвойс СІТІ-022/1 від 31.08.2016, прайс-лист від 31.08.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № СІТІТ/V-220816 від 22.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008600-0261 від 22.09.2016; від 10.10.2016 № 100270001/2016/272088 (тимчасова митна декларація від 31.08.2016 № 100270001/2016/267817) - інвойс DD/V-016/1 від 31.08.2016, прайс-лист від 31.08.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу DD/V-250616 від 25.06.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008200-0798 від 21.09.2016; від 18.10.2016 № 100270001/2016/272972 (тимчасова митна декларація від 06.09.2016 № 100270001/2016/268432) - інвойс BD-012/1 від 06.09.2016, прайс-лист від 06.09.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу BD-TUR/V-220816 від 22.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008700-0558 від 28.09.2016; від 28.10.2016 № 100270001/2016/274081 (тимчасова митна декларація від 13.09.2016 № 100270001/2016/269214) - інвойс EV-TUR-12/1 від 13.09.2016, прайс-лист від 13.09.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу E/V-050916 від 05.09.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008800-0558 від 11.10.2016; від 28.10.2016 № 100270001/2016/274084 (тимчасова митна декларація від 13.09.2016 № 100270001/2016/269226) - інвойс ОІІ-04/1 від 13.09.2016, прайс-лист від 13.09.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу ОІІ-TUR /V-220816 від 22.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008800-0912 від 10.10.2016; від 28.10.2016 № 100270001/2016/274079 (тимчасова митна декларація від 13.09.2016 № 100270001/2016/269231) - інвойс HDT-015/1 від 13.09.2016, прайс-лист від 13.09.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу HDT/V-220816 від 22.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008800-0883 від 03.10.2016; від 28.10.2016 № 100270001/2016/274086 (тимчасова митна декларація від 14.09.2016 № 100270001/2016/269391) - інвойс М-14/1 від 14.09.2016, прайс-лист від 14.09.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу М/V-020916 від 02.09.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142008800-0892 від 04.10.2016; від 28.10.2016 №100270001/2016/274091 (тимчасова митна декларація від 16.09.2016 №100270001/2016/269612) - інвойс NDT-05/1 від 16.09.2016, прайс-лист від 16.09.2016, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу NDT/V-220816 від 22.08.2016, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи № 142005703-0629 від 06.10.2016. Встановивши, за наслідками перевірки, наданих ПП «Віадук» до митного оформлення документів, що подані для підтвердження митної вартості товару, відповідно до статті 53 Митного кодексу України, документи, містять розбіжності, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, Київською міською митницею Державної фіскальної служби України відмовлено у прийнятті вказаних декларацій шляхом оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 100270001/2016/00519 від 03.10.2016, №100270001/2016/00476 від 26.09.2016, № 100270001/2016/00495 від 28.09.2016, №100270001/2016/00553 від 10.10.2016, № 100270001/2016/00594 від 13.10.2016, №100270001/2016/00555 від 10.10.2016, № 100270001/2016/00559 від 10.10.2016, №100270001/2016/00611 від 18.10.2016, № 100270001/2016/00658 від 28.10.2016, №100270001/2016/00657 від 28.10.2016, № 100270001/2016/00660 від 28.10.2016, №100270001/2016/00661 від 28.10.2016, № 100270001/2016/00670 від 28.10.2016, а також прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, за якими органом доходів і зборів визначено митну вартість товару із застосуванням резервного методу: №100270001/2016/000323/1 від 03.10.2016, № 100270001/2016/000285/1 від 26.09.2016, № 100270001/2016/000300/1 від 28.09.2016, № 100270001/2016/000362/1 від 10.10.2016, № 100270001/2016/000392/1 від 13.10.2016, № 100270001/2016/000360/1 від 10.10.2016, № 100270001/2016/000356/1 від 10.10.2016, № 100270001/2016/000414/1 від 18.10.2016, № 100270001/2016/000453/1 від 28.10.2016, № 100270001/2016/000457/1 від 28.10.2016, № 100270001/2016/000450/1 від 28.10.2016, № 100270001/2016/000458/1 від 28.10.2016, № 100270001/2016/000459/2 від 28.10.2016. Не погоджуючись з вище наведеними Рішеннями Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів, та Картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, Приватне підприємство «Віадук» звернулось до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування. Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими. Висновок суду першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Приватним підприємством «Віадук» до митного органу жоден з витребуваних документів додатково наданий не був, а відтак, у контролюючого органу сумніви щодо правильності визначення митної вартості декларантом, виникли цілком ґрунтовно, оскільки позивачем не надано достатній обсяг документів, який би належно, та вичерпно підтверджував числові значення складових митної вартості товару. Проте, з такими висновками погодитись не можна, з огляду на наступне. Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду. За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органів доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостовірними чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05.02.2019 по справі № 820/1866/15, від 16.07.2020 по справі№ 815/324/18. У спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів митним органом зазначено про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та вказані аналогічні розбіжності, що слугували підставою для невизнання митницею заявленої ПП «Віадук» митної вартості товарів та її коригування, які полягали у наступному: - у контрактах зазначено, що оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на рахунок продавця, або по іншим реквізитам, які будуть вказані у додаткових угодах до договору, проте до митного оформлення додаткові угоди не надано; - надані до митного оформлення прайс -листи на умовах поставки DAP вказують на суб`єктивну спрямованість даних пропозицій та суперечать самій суті прайс- листа як такого; - відповідно до умов контрактів може бути здійсненна як попередня оплата за товар згідно з інвойсом, так і можлива відстрочка платежу проте в інвойсах не обумовлені терміни відстрочки платежу; - у копіях декларацій країни відправлення не зазначені дані про контракт відповідно до якого відбувалась поставка, хоча така графа в експортній декларації передбачена. Також у спірних рішеннях вказано, що в порядку здійснення митного контролю на підставі відповідно до пункту 5 статті 54, пунктів 1,4 статті 337, 320 МК України встановлено невідповідність заявленої митної вартості операцій з товарами з подібними характеристиками. Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, Київською міською митницею Державної фіскальної служби України від ПП «Віадук» витребувано виписку з бухгалтерської документації; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; за бажанням декларанта інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів. Під час розгляду адміністративної справи колегією суддів встановлено, що декларантом було подано відповідачу наступні декларації з додатками які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару за ціною договору: від 03.10.2016 № 100270001/2016/271337, від 22.08.2016 № 100270001/2016/266814, відповідні інвойси, прас- лист, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, відповідний договір купівлі-продажу, висновок експертизи (а.с. 28-51,т. 1); від 26.09.2016 № 100270001/2016/270551, від 23.08.2016 № 100270001/2016/266930, відповідні інвойси, прас - лист, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, відповідний договір купівлі-продажу, висновок експертизи (а.с. 56-78,т. 1); від 28.09.2016 № 100270001/2016/270914, від 29.08.2016 № 100270001/2016/267460 відповідні інвойси, прас - лист, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, відповідний договір купівлі-продажу, висновок експертизи (а.с. 84-107,т. 1); від 10.10.2016 № 100270001/2016/272084, від 29.08.2016 № 100270001/2016/267462, відповідні інвойси, прайс - лист, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, відповідний договір купівлі-продажу, висновок експертизи (а.с. 113-137,т. 1); від 13.10.2016 № 100270001/2016/272611, від 30.08.2016 № 100270001/2016/267665, відповідні інвойси, прас - лист, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, відповідний договір купівлі-продажу, висновок експертизи (а.с. 143-167,т. 1); від 10.10.2016 № 100270001/2016/272089, від 31.08.2016 № 100270001/2016/267765, відповідні інвойси, прайс - лист, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, відповідний договір купівлі-продажу, висновок експертизи (а.с. 172-193,т. 1); від 10.10.2016 № 100270001/2016/272088, від 31.08.2016 № 100270001/2016/267817, відповідні інвойси, прайс - лист, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, відповідний договір купівлі-продажу, висновок експертизи (а.с. 198-224,т. 1); від 18.10.2016 № 100270001/2016/272972, від 06.09.2016 № 100270001/2016/268432, відповідні інвойси, прайс - лист, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, відповідний договір купівлі-продажу, висновок експертизи (а.с. 230- 251, ,т. 1 ;а.с. 1-2, т.2); від 28.10.2016 № 100270001/2016/274081, від 13.09.2016 № 100270001/2016/269214, відповідні інвойси, прайс - лист, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, відповідний договір купівлі-продажу, висновок експертизи (а.с. 7-31, т.2); від 28.10.2016 № 100270001/2016/274084, від 13.09.2016 № 100270001/2016/269226, відповідні інвойси, прайс - лист, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, відповідний договір купівлі-продажу, висновок експертизи (а.с. 37-60, т.2); від 28.10.2016 № 100270001/2016/274079, від 13.09.2016 № 100270001/2016/269231, відповідні інвойси, прайс - лист, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, відповідний договір купівлі-продажу, висновок експертизи (а.с. 66-89, т.2); від 28.10.2016 № 100270001/2016/274086, від 14.09.2016 № 100270001/2016/269391, відповідні інвойси, прайс - лист, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, відповідний договір купівлі-продажу, висновок експертизи (а.с. 94-115, т.2); від 28.10.2016 № 100270001/2016/274091, від 16.09.2016 № 100270001/2016/269612, відповідні інвойси, прайс - лист, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, відповідний договір купівлі-продажу, висновок експертизи (а.с. 120-143, т.2) Верховний Суд у постанові від 11.06.2020 у справі, що розглядається, вказав на необхідність надання оцінки встановленим контролюючим органом розбіжностям у наданих позивачем документах, надання оцінки доводам та доказам контролюючого органу щодо відмови позивача у наданні контролюючому органу документів у відповідності до вимог статті 53МК України, а також доводам щодо обґрунтованості застосування резервного методу при здійсненні визначення митної вартості товару. На виконання вимог Верховного Суду, суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, виходив з того, що у контролюючого органу сумніви щодо правильності визначення митної вартості декларантом, виникли цілком ґрунтовно, оскільки позивачем не надано достатній обсяг документів, який би належно, та вичерпно підтверджував числові значення складових митної вартості товару Натомість колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено надання декларантом до митного органу всіх необхідних документів, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару за ціною договору. Апеляційний суд, надаючи оцінку доводам та доказам контролюючого органу щодо відмови позивача у наданні контролюючому органу документів у відповідності до вимог статті 53 МК України, а також доводам щодо обґрунтованості застосування резервного методу при здійсненні визначення митної вартості товару зазначає про таке. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Довід, що після митного оформлення товару та випуску його у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями, митницею фактично було визнано заявлену декларантом митну вартість, визначену за основним методом, а тому в подальшому контролюючий орган не мав правових підстав для витребування додаткових документів та прийняття рішень про коригування митної вартості товарів колегія суддів вважає безпідставним, оскільки тимчасова декларація не є завершальним документом під час митного оформлення товару, її подання не є фактом завершення декларування, а передбачає лише спрощений порядок випуску товарів у вільний обіг та зобов`язує декларанта у визначені терміни вчинити ряд дій щодо подальшого митного оформлення товару. У зв`язку з зазначеним суд погоджується і з висновком суду першої інстанції, що митний орган вправі здійснювати корегування митної вартості товару після випуску його у вільний обіг за тимчасовими деклараціями. Між тим, твердження суду першої інстанції, відносно того, що строки оплати за поставлений товар можуть безпосередньо впливати на ціну товару, на думку колегії суддів, є не обґрунтованими, що також підтверджується позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові у постанові від 17.04.2018по справі № 815/329/17 (№К/9901/2278/18) У вищезазначеній постанові Верховний Суд висловив наступну правову позицію з цього питання: « 18.3. Довід позивача, що відсутність оплати за товар не впливає на митну вартість такого товару є обґрунтованим з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені). 19.1. Сумнів митного органу у повноті та достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з зазначенням у контрактах, що може бути здійснена як попередня оплата за товар так і можлива відстрочка платежу, проте терміни відстрочки платежу обумовлені не були, зазначення, шо оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на рахунок продавця, або за іншими реквізитами, які будуть вказані в додаткових угодах до договору, додаткові угоди не надавалися, у копіях декларацій країни відправлення не зазначені дані про інвойси та контракти, у прайс-листах зазначено контракти та номери контейнерів, шо вказує на суб`єктивну спрямованість даної пропозиції, суд вважає необґрунтованим з огляду на те, що вказані відомості не мають відношення до числових значень складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що фактично підлягає сплаті за імпортований товар». До того ж , апеляційний суд зазначає, що подані до митного оформлення інвойси, засвідчені підписом та скріплені печаткою, є належними та допустимими доказами митної вартості, до того моменту, коли орган доходів і зборів не доведе, що такі інвойси отримано з порушенням закону. Така правова позиція кореспондується з висновком 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 13.03.2017. Отже, довід позивача, що відсутність оплати за товар не впливає на митну вартість такого товару є обґрунтованим з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені). У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 по справі № 825/456/16 (№К/9901/13305/18) також зазначено, що митним органом не обґрунтовано яким чином строки оплати вартості поставленого товару впливають на числові значення митної вартості чи її складові. Щодо зазначення митницею в якості розбіжності ненадання декларантом додаткових угод до договору, то апеляційним судом встановлено, що у наданих контрактах передбачені платіжні реквізити сторін, в тому числі банківські рахунки продавця товару. Встановлення додатковими угодами інших платіжних реквізитів в даних випадках, як зазначив позивач, не було необхідним, такі додаткові угоди не укладались, тому до митного оформлення не надавались та не могли бути надані за їх відсутності. Висновки органу доходів і зборів стосовно того, що зазначення у прайс -листі умов поставки DАР вказує на суб`єктивну спрямованість даної пропозиції та суперечить самій суті прайс -листа, як такого, є безпідставними, оскільки на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) прайс - листа, який складається у довільній формі. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 по справі № 815/3451/16 (№ К/9901/30520/18). Так, у постанові Верховного Суду від 18.01.2018 по справі № 816/747/15-а викладена наступна правова позиція: положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс- листа. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, умов поставки, не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі умови поставки. Аналогічно, не зазначення в деяких деклараціях країни відправлення даних про контракт відповідно до якого відбувалась поставка не є ціноутворюючим фактором та не впливає саме на числове значення складових митної вартості товарів. Також у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів вказано, що в порядку здійснення митного контролю на підставі та відповідно до п.5 ст.54, п.1,4 ст.337, 320 Митного кодексу України встановлено невідповідність заявленої митної вартості товару та вартості операцій з товарами з подібними характеристиками. З цього приводу колегія суддів зазначає, що нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.09.2019 по справі № 819/1020/17. Верховний Суд неодноразово зауважував, зокрема у постановах від 08.02.2019 у справі №825/648/17, від 25.09.2020 у справі № 810/2520/16, від 13.10.2020 у справі №826/13139/15, що у рішенні про коригування митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Вказане є самостійною підставою для скасування спірних рішень про коригування митної вартості товарів. Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що обов`язку декларанта надати на вимогу митниці додаткові документи передує наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товарів. Сам факт ненадання декларантом в установлений строк додаткових документів або ж відмова у їх наданні за відсутності обґрунтованої оцінки достатності документів, первісно наданих декларантом, на підтвердження ціни угоди щодо товарів, що імпортуються, не є беззаперечною умовою для висновку про відсутність підстав для застосування першого методу визначення митної вартості. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29.01.2019 по справі № 804/441/18 (№К/9901/59863/18). В порушення частини 3 статті 53 Митного кодексу України у митного органу не було правових підстав для витребування додаткових документів, оскільки подані декларантом документи не містили розбіжностей. Таким чином, орган доходів і зборів не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. Відсутність обґрунтованих сумнівів у поданих до митного оформлення документах слугувало підставою для ненадання декларантом додаткових документів, які витребовувались митницею безпідставно. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності та вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Отже, митним органом безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів. Позивач подав усі наявні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору. Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що всупереч вимогам статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору. Згідно з пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ZWIERZYСSKI v. POLAND", Арр. 34049/96, 19 June 2001 позбавлення майна, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності. Під час втручання необхідно дотримуватися "справедливої рівноваги" між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі CASE OF PRESSOS COMPANIA NAVIERA S.A. AND OTHERS v. BELGIUM, App. № 17849/91, 20 November 1995). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар. При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі "BEYELER v. ITALY", App. № 33202/96, 5 January 2000). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок. Апеляційний суд зазначає, що під час розгляду справи клопотань від сторін про заміну відповідача на функціонального правонаступника не надходило. Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити. Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України , якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративну справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Позивач за подачу апеляційної скарги сплатив 39 410,80 грн ( а.с.218,т.7). Тому, суд доходить висновку, що належить стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на користь Приватного підприємства "ВІАДУК" судовий збір в розмірі 39 410,80 грн. Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІАДУК" задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 815/5990/16 скасувати, ухвалити у справі нову постанову, якою позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000323/1 від 03.10.2016. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00519 від 03.10.2016. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000285/1 від 26.09.2016. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00476 від 26.09.2016. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000300/1 від 28.09.2016. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00495 від 28.09.2016. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000362/1 від 10.10.2016. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00553 від 10.10.2016. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000392/1 від 13.10.2016. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00594 від 13.10.2016. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000360/1 від 10.10.2016. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00555 від 10.10.2016. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000356/1 від 10.10.2016. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00559 від 10.10.2016. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000414/1 від 18.10.2016. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00611 від 18.10.2016. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000453/1 від 28.10.2016. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00658 від 28.10.2016. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000457/1 від 28.10.2016. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00657 від 28.10.2016. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000450/1 від 28.10.2016. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00660 від 28.10.2016. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000458/1 від 28.10.2016. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00661 від 28.10.2016. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/000459/2 від 28.10.2016. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України № 100270001/2016/00670 від 28.10.2016. Стягнути з Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39422888) на користь Приватного підприємства "ВІАДУК" (65026, м.Одеса, пл.Грецька,1 , код ЄДРПОУ 31581382) судові витрати у розмірі 39 410 ( тридцять дев`ять тисяч чотириста десять) гривень 80 копійок. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 15 квітня 2021 року. Головуючий суддя Шляхтицький О.І. Судді Семенюк Г.В. Федусик А.Г.