Постанова 4851 № 520/3441/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2021 р.Справа № 520/3441/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бартош Н.С., Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. , за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Бідонько А.В.) від 26.08.2020 року (повний текст складено 04.09.20 року) по справі № 520/3441/2020 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області № 24 від 31.01.2020 про оголошення суворої догани начальнику сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення відділу поліції в метрополітені ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до наказу № 24 від 31.01.2020 начальника відділу в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області начальнику сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_1 за ігнорування ним наказів керівництва щодо прийняття зброї та спецзасобів і укладення договору про повну матеріальну відповідальність, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію та п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України оголошено сувору догану. Вважає вказаний наказ начальника відділу в метрополітені ГУ НП в Харківській області незаконним, необґрунтованим, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і чинному законодавству, а отже є протиправним та має бути скасованим з огляду на те, що в наказі зазначається, що позивач допустив ігнорування наказів керівництва щодо прийняття зброї та спецзасобів і укладення договору про повну матеріальну відповідальність. Між тим, наказ не містить посилань на жодні належні і допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаних дій. Також зазначає про те, що в наказі не міститься жодних посилань на посадову інструкцію позивача, ні на функціональні обов`язки. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі №520/3441/2020 позовні вимоги задоволено. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав. В судовому засіданні позивач та представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що позивач 07.11.2015 був прийнятий на службу до ГУНП в Харківській області і з 15.02.2017 наказом ГУНП в Харківській області № 96 о/с призначений на посаду начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області. Відповідно до наказу № 24 від 31.01.2020 начальника відділу в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області начальнику сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_1 за ігнорування ним наказів керівництва щодо прийняття зброї та спецзасобів і укладення договору про повну матеріальну відповідальність, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію та п.4 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України оголошено сувору догану. Прийняттю вказаного наказу передували наступні події. У липні 2019 року комісією ГУНП в Харківській області було проведено контрольну перевірку в метрополітені. В довідці, складеній за наслідками проведеної перевірки, зазначено, що у відділі поліції в метрополітені відповідальним за зберігання озброєння, боєприпасів та спецзасобів призначений старший інспектор сектору кадрового забезпечення, що є використання працівника за прямим призначенням. З метою усунення недоліків було розроблено план заходів від 16.08.2019 № 2309/119/57/01/12-2019, в якому, серед іншого, у 15 пункті визначено призначити відповідального за зберігання озброєння, боєприпасів та спецзасобів з числа працівників сектору логістики та матеріально- технічного забезпечення відділу поліції в метрополітені. З метою виконання пункту 15 вказаного плану у відділі поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області 11.09.2019 було видано наказ № 103, яким начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення капітана поліції ОСОБА_1 призначено відповідальним за зберігання озброєння й спецзасобів у відділі поліції в метрополітені. Для приймання-передачі озброєння створено комісію в складі заступника начальника відділу поліції в метрополітені майора поліції ОСОБА_2 , начальника сектору моніторингу відділу майора поліції ОСОБА_3 , начальника сектору кадрового забезпечення відділу Водолазкіна О.А., начальника сектору превенції відділу ОСОБА_4 . Також, пунктом 4.1 вказаного наказу, капітан поліції ОСОБА_1 зобов`язаний прийняти озброєння, боєприпаси та спеціальні засоби під звіт в десятиденний термін. Пунктом 4.4. вказаного наказу було передбачено, що капітан поліції ОСОБА_1 зобов`язаний укласти договір про матеріальну відповідальність. З наказом відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області від 11.09.2019 № 103 капітан поліції ОСОБА_1 був ознайомлений. 17.12.2019 старший інспектор сектору кадрового забезпечення відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 рапортом доповів начальнику відділу поліції в метрополітені про те, що капітан поліції ОСОБА_1 не здійснює прийом озброєння й спецзасобів та порушив встановлений термін приймання озброєння й спецзасобів. У зв`язку із цим, наказом начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області від 28.12.2019 № 197 Про призначення службового розслідування було призначено службове розслідування з приводу невиконання капітаном поліції ОСОБА_1 наказу відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області від 11.09.2019 р. №

103. За результатом проведеного службового розслідування фахівцями відповідача складено висновок (а.с. 119-122). З висновку службового розслідування судом встановлено, що відповідачем встановлено порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 , а саме: пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію (в частині невиконання наказу начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області від 11.09.2019 № 103 щодо прийняття зброї та спецзасобів та укладення договору про матеріальну відповідальність) та пункту 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ в частині невиконання наказу начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області від 11.09.2019 № 103 (а.с. 119-122). Відповідач зазначає, що в ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень з приводу невиконання вимог наказу начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області від 11.09.2019 р. № 103, про що було складено відповідний акт від 17.01.2020 р. На підставі висновків проведеного службового розслідування начальником відділу в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області прийнято наказ № 24 від 31.01.2020 р. (а.с. 11) Відповідно до наказу № 24 від 31.01.2020, начальника відділу в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області начальнику сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_1 за ігнорування ним наказів керівництва щодо прийняття зброї та спецзасобів і укладення договору про повну матеріальну відповідальність, оголошено сувору догану. Не погодившись з наказом відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних дій. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію». Положеннями ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, звати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння. Приписами ч. ч. 3-4, 6, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ст. 15 Дисциплінарного статуту). Згідно з ч. 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту визначено, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. Дисциплінарним проступком, відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Згідно висновків службового розслідування, відповідачем встановлено порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 , а саме: п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію (в частині невиконання наказу начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області від 11.09.2019 № 103 щодо прийняття зброї та спецзасобів та укладення договору про матеріальну відповідальність) та п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ в частині невиконання наказу начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області від 11.09.2019 № 103 (а.с. 119-122). З наведеного вбачається, що фактичною підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стало невиконання ОСОБА_1 наказу начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області від 11.09.2019 р. №

103. Судовим розглядом встановлено, що цим наказом начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення капітана поліції ОСОБА_1 призначено відповідальним за зберігання озброєння й спецзасобів у відділі поліції в метрополітені.Для проведення приймання передачі озброєння створена комісія. Також, пунктом 4.1 вказаного наказу, капітан поліції ОСОБА_1 зобов`язаний прийняти озброєння, боєприпаси та спеціальні засоби під звіт в десятиденний термін. Пунктом 4.4. вказаного наказу капітан поліції ОСОБА_1 зобов`язаний укласти договір про матеріальну відповідальність. З наказом відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області від 11.09.2019 р. № 103 капітан поліції ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить пояснення діловода відділу поліції в метрополітені ОСОБА_6 , яка пояснила, що він отримав вказаний наказ для ознайомлення. Доказів того, що зазначений наказ був оскаржений позивачем, матеріали справи не містять. Відповідно до п. 1 розділу X Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України 11 жовтня 2018 року № 828 (далі - Наказ № 828) контроль за організацією зберігання та обліку озброєння у територіальних (відокремлених) підрозділах покладається на керівника цього підрозділу, який відповідним наказом по підрозділу поліції призначає працівників, відповідальних за зберігання табельної вогнепальної зброї, боєприпасів, спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту, закріплених за поліцейськими підрозділу поліції. Відповідно до п. 7 розділу II Наказу № 828 працівники, які згідно з функціональними обов`язками відповідальні за озброєння в підрозділах поліції, є матеріально відповідальними особами, з якими укладають відповідний договір в установленому чинним законодавством порядку. Судовим розглядом встановлено, що у липні 2019 року комісією ГУНП в Харківській області було проведено контрольну перевірку в метрополітені. В довідці, складеній за наслідками проведеної перевірки, зазначено, що у відділі поліції в метрополітені відповідальним за зберігання озброєння, боєприпасів та спецзасобів призначений старший інспектор сектору кадрового забезпечення, що є використання працівника не за прямим призначенням. З метою усунення недоліків було розроблено план заходів від 16.08.2019 № 2309/119/57/01/12-2019, в якому, серед іншого, у 15 пункті визначено про необхідність призначення відповідального за зберігання озброєння, боєприпасів та спецзасобів з числа працівників сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Відділу поліції в метрополітені (а.с. 32-34, т. 1). З метою виконання п. 15 вказаного плану у Відділі поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області 11.09.2019 і було видано наказ № 103 «Про призначення відповідального за зберігання озброєння й спецзасобів», яким призначено відповідальним за зберігання озброєння й спецзасобів у відділі поліції в метрополітені ОСОБА_1 . Неприйняття озброєння та спеціальних засобів капітаном поліції ОСОБА_1 у встановлений наказом десятиденний термін підтверджується поясненнями: заступника начальника відділу поліції в метрополітені майора поліції ОСОБА_2 ; начальника сектору моніторингу відділу поліції в метрополітені майора поліції ОСОБА_3 ; начальника сектору кадрового забезпечення відділу поліції в метрополітені капітана поліції ОСОБА_7 ; начальника сектору превенції відділу поліції в метрополітені капітана поліції ОСОБА_4 ; старшого інспектора сектору кадрового забезпечення капітана поліції ОСОБА_5 , поліцейського старшого сержанта поліції ОСОБА_8 (а.с. 75-81). Також, неприйняття озброєння та спеціальних засобів капітаном поліції ОСОБА_1 у встановлений наказом десятиденний термін підтверджується протоколами оперативних нарад керівництва Відділу поліції в метрополітені на яких був присутній і капітан поліції ОСОБА_1 , а саме: протокол 56 від 18.10.2019 № 3035/119/57/01/12-2019 (пункт 3 розділу VII оперативної наради); протокол № 62 від 22.11.2019 № 3515/119/57/01/12-2019 (пункт 4 розділу І оперативної наради); протокол № 67 від 27.12.2019 № 3937/119/57/01/12-2019 (розділу VI оперативної наради) (а.с. 69-74, т. 1). Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що з оскаржуваного наказу № 24 від 31.01.2020 судом встановлено, що в ньому не зазначено, за які конкретно дії притягнуто до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 11), колегія суддів зазначає, що під протиправними діями слід розуміти порушення вимог норм права, невиконання юридичних обов`язків, закріплених у нормативно-правових документах (актах індивідуальної дії). В межах цих правовідносин протиправні дії полягали в ігноруванні наказів керівництва щодо прийняття зброї та спецзасобів, а також укладення договору про матеріальну відповідальність і саме ця підстава чітко вказана у наказі № 24 від 31.01.2020 р. і за вчинення саме таких протиправних дій на позивача накладено дисциплінарне стягнення, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції в цій частині. Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що в ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 10.01.2020 року по 17.01.2020 року включно (стати до роботи 18.01.2020 року) перебував на лікарняному, що підтверджується копією лікарняного листа, яка міститься в матеріалах справи, а тому був позбавлений можливості надати пояснення з приводу службового розслідування, що свідчить про допущення відповідачем процедурних порушень при проведенні такого розслідування, колегія суддів зазначає, що в ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень з приводу невиконання вимог наказу начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області від 11.09.2019 № 103, про що було складено відповідний акт від 17.01.2020 р. Судовим розглядом також встановлено, що службове розслідування було призначено 28.12.2019 р., а висновок службового розслідування було затверджено 31.01.2020 р. Про проведення службового розслідування позивач знав, що підтверджується листом-відповіддю від 11.01.2020 р. № 72/119/57/03-2020 на запит ОСОБА_1 від 08.01.2020 р. щодо проведення службового розслідування, який надійшов до Відділу поліції в метрополітені. Колегія суддів зазначає, що позивач перебував на лікуванні з 10.01.2020 р. по 17.01.2020 р. (8 днів), а службове розслідування тривало 35 днів і оскільки ОСОБА_1 знав, що відносно нього проводиться службове розслідування у зв`язку із невиконанням наказу, викликався для надання пояснення, однак відмовився його надати. Крім того, позивач з початку призначення службового розслідування до початку лікарняного перебував на службі 13 днів і після закінчення лікарняного до затвердження висновку службового розслідування перебував на службі 14 днів, тобто у ОСОБА_1 була об`єктивна можливість для прибуття до дисциплінарної комісії та написання пояснення або надання вже написаного пояснення, однак вказаних дій позивач не зробив. Твердження позивача про неможливість виконання наказу № 103 від 11.09.2019 без проведення експертного дослідження чи аудиту озброєння спростовується створення цим же наказом комісії для здійснення приймання передачі озброєння. Таким чином, вказані вище судом першої інстанції обставини не свідчать про допущення порушення процедури з боку відповідача. Крім того, судова колегія зазначає, що виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. При вирішенні спірних правовідносин судом апеляційної інстанції не встановлено суттєвих порушень процедури проведення службового розслідування, які б могли бути підставою для скасування № 24 від 31.01.2020 р. Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що в оспорюваному наказі вказується про укладення договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 , який позивач відмовився підписувати, а також на те, що як встановлено в ході розгляду справи, в оскаржуваному наказі не міститься посилання на дату та номер такого договору, що на думку суду першої інстанції ставить під сумнів існування такого договору, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 4.1 Наказу № 103 від 11.09.2019 р., капітан поліції ОСОБА_1 зобов`язаний прийняти озброєння, боєприпаси та спеціальні засоби під звіт в десятиденний термін, а п. 4.4. вказаного наказу капітан поліції ОСОБА_1 зобов`язаний укласти договір про матеріальну відповідальність. Тобто обов`язок позивача щодо укладення договору про матеріальну відповідальність виникав тільки після прийняття озброєння, боєприпасів та спеціальних засобів під звіт в десятиденний термін, що ОСОБА_1 зроблено не було. Тобто, виконання п. 4.4. Наказу № 103 є похідним від належного та своєчасну виконання п. 4.1 цього наказу, але як вказувалося вище та було встановлено в ході проведення службового розслідування, озброєння, боєприпаси та спеціальні засоби під звіт в десятиденний термін ОСОБА_1 не прийнято. Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України також не були враховані попередня поведінка позивача та його ставлення до служби, колегія суддів зазначає, що згідно службової характеристики від 17.01.2020 р., яка міститься в матеріалах службового розслідування, зазначено, що за час роботи в займаній посаді капітан поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе переважно з негативного боку. Свої службові обов`язки виконує не в повному обсязі та ставився до їх виконання не відповідально. Останнім часом ОСОБА_1 під час виконання своїх функціональних обов`язків став діяти на свій розсуд, при цьому не узгоджуючи свої дії з безпосереднім керівництвом, та частково припинив виконувати законні вказівки та накази керівництва. Вказане загалом негативно впливає на з и конання завдань, що покладені на ВИ в метрополітені. На зауваження та критику з боку керівництва ВП в метрополітені практично не реагує, продовжуючи діяти на свій розсуд, при цьому поводиться іноді нелогічно та зухвало. Крім того, за результатами службового розслідування дисциплінарною комісією було складено висновок в якому у п. 2 резолютивної частини дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, що свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що результати службового розслідування не містять виду дисциплінарного стягнення. Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення вказану норму законодавства було дотримано. Оскільки під час визначення виду стягнення керівником враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби, відповідачем не допущено порушень процедури проведення службового розслідування, які б могли бути підставою для скасування спірного наказу, колегія суддів дійшла до висновку, що наказ начальника Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області № 24 від 31.01.2020 про оголошення суворої догани начальнику сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення відділу поліції в метрополітені ОСОБА_1 є правомірним та підстави для його скасування. Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі №520/3441/2020 прийняте з порушенням норм матеріального права та без врахування вищенаведених обставин, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмов в задоволенні позовних вимог. Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі №520/3441/2020 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий З.Г. Подобайло Повний текст постанови складено 15.04.2021 року