Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 632/129/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2021 р. Справа № 632/129/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Рєзнікової С.С., Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Росоха А.В., вул. Леніна, 18, м. Первомайський, Первомайський, Харківська, 64107, повний текст складено 08.02.21 по справі № 632/129/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Кожурина Віталія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Кожурина Віталія Юрійовича, в якому просив суд: - скасувати постанову Інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капітана поліції Кожурина Віталія Юрійовича від 19.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 797151, за якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП; - закрити справу про адміністративне правопорушення. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2021 повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Кожурина Віталія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. Адміністративний позов і додані до нього документи без розгляду повернуто позивачу. Роз`яснено позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення. Повернуто ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 908 (дев`ятсот вісім грн.) 00 коп. сплачений за квитанцією № 0.0.1994442660.1. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2021 адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме надати суду оригінал або копію оспорюваного акту постанови серії ДПО18 №797151 від 19.01.2021 року належної якості, або клопотання про витребування доказів судом. Зі змісту ухвали встановлено, що підставою її постановлення слугував факт подання позивачем до позову копії оскаржуваної постанови не належної якості, яку неможливо прочитати. 05.02.2021 на виконання вимог ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2021 позивачем подано до суду клопотання про витребування у відповідача оригіналу постанови від 19.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 797151. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 28.01.2021, оскільки звертаючись до суду з клопотання про витребування доказів позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів самостійного отримання цього доказу, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Так, відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Згідно з ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами. Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою в порядку ст. 286 КАС Країни, відповідно до якої визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності Так, на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2021 про залишення адміністративного позову без руху позивачем надано до суду клопотання про витребування у відповідача оригіналу оскаржуваної по справі постанови, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що позивач мав намір зловживати процесуальними правами. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Відтак суд першої інстанції не був позбавлений можливості, отримавши 05.02.2021 від позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху клопотання, відкрити провадження по справі та витребувати у відповідача необхідний для розгляду справи оригінал постанови Інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капітана поліції Кожурина Віталія Юрійовича від 19.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 797151. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. В рішення від 12.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що стало порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції. Отже, повернення позовної заяви з формальних підстав унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи. Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було надмірно формально розтлумачено норму процесуального закону, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали 08.02.2021 року порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2021 скасуванню, а справа №632/129/21 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2021 по справі №632/129/21 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц