Постанова 4850 № 200/5130/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2021 року справа №200/5130/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року (повне судове рішення складено 01 лютого 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/5130/20-а (суддя в І інстанції Логойда Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: У січні 2021 року ОСОБА_1 , посилаючись на статті 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), звернувся до суду із заявою, в якій просив: - визнати протиправним і скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Управління) від 23.12.2020 № 914110831213 «Про перерахунок пенсії за вислугу років» у сумі 16 380 грн.; - визнати протиправним і скасувати рішення Управління від 30.12.2020 № 914110831213 «Про перерахунок пенсії за вислугу років» у сумі 24 238,88 грн.; - визнати протиправним і скасувати рішення Управління без дати № 914110831213 «Про перерахунок пенсії за вислугу років» у сумі 28 520,89 грн.; - визнати протиправним і скасувати рішення Управління від 13.01.2020 № 914110831213 «Про перерахунок пенсії за вислугу років» у сумі 15 405,08 грн.; - зобов`язати Управління виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі 200/5130/20-а щодо перерахунку пенсії за вислугою років з посади начальника управління прокуратури Донецької області ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових, зазначених у довідці прокуратури Донецької області від 08.01.2020 № 18-85-13, визначивши її в сумі 34 968,99 грн.; - зобов`язати Управління надати до суду звіт протягом 10 днів з дня винесення судового рішення про виконання рішення вказаних судових рішень. Заяву обґрунтовував тим, що не дивлячись на вимоги законодавства та вказані судові рішення, які набрали законної сили, відповідач за результатом розгляду його заяви від 20.01.2020 замість одного рішення прийняв чотири рішення. Крім того, при перерахунку пенсії в порушення ч. 2 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон № 1697-VII) відповідач застосував не всі складові його заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що зазначені в довідці прокуратури Донецької області від 08.01.2020 № 18-85-13, що призвело до зменшення розміру пенсії з 34 968,99 грн. (за підрахунками позивача) до 28 520,89 грн. (за підрахунками відповідача). Про порушення своїх прав дізнався 12.01.2020, коли на свою заяву щодо виконання судових рішень отримав лист відповідача від 06.01.2020 № 0580-06-8/440 з відповідними поясненнями та копіями рішень. Окремою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними і скасовані рішення Управління: від 23.12.2020 № 914110831213 «Про перерахунок пенсії за вислугу років», згідно з яким розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року склав 16 380 грн.; від 30.12.2020 № 914110831213 «Про перерахунок пенсії за вислугу років», згідно з яким розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року склав 24 238,88 грн.; без дати № 914110831213 «Про перерахунок пенсії за вислугу років», згідно з яким розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 у склав 28 520,89 грн.; від 13.01.2020 № 914110831213 «Про перерахунок пенсії за вислугу років», згідно з яким розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 у склав 15 405,08 грн. У задоволенні решти заяви відмовлено. Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу місцевого суду шляхом постановлення судового рішення про задоволення вимог, викладених в заяві, в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт наголошує, що оскаржена ухвала суду не відповідає завданню адміністративного судочинства, яке, зокрема, визначає єфективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також статті 13 Ковенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідач також оскаржив окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року. Проте, ухвалою Першого апеляційного адміністравного суду від 06 квітня 2021 року вона була повернута заявнику. Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з такого. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 позов ОСОБА_1 до Управління про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними і скасовані рішення Управління від 12.02.2020 № 75 «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років» та від 20.03.2020 № 161 «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років», прийняті щодо ОСОБА_1 ; Зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VII на підставі поданих ним заяви від 20.01.2020 та довідки Прокуратури Донецької області з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії; У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 рішення змінено в частині, зокрема: абзац 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції (абзац зобов`язального характеру) викладено в редакції, згідно з якою зобов`язано Управління здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно з посадою начальника управління прокуратури Донецької області відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VII в розмірі 60% від суми заробітної плати без обмеження граничного розміру з 01.02.2020, на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 08.01.2020 № 18-85-13, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. В іншій частині рішення суду - залишено без змін. Предметом спору в даній справі було право позивача на перерахунок пенсії відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі № 7-р(ІІ)/2019 за його заявою від 20.01.2020, до якої позивач додав довідку Прокуратури Донецької області від 08.01.2020 № 18-85-13. (Відповідач вважав, що такого права позивач немає.) Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист. Виконуючи судові рішення в даній справі, Управлінням прийняті наступні рішення про перерахунок пенсії позивача: рішення від 23.12.2020 № 914110831213 «Про перерахунок пенсії за вислугу років», згідно з яким розмір пенсії з 01.02.2020 склав 16 380 грн.; рішення від 30.12.2020 № 914110831213 «Про перерахунок пенсії за вислугу років», згідно з яким розмір пенсії з 01.02.2020 склав 24 238,88 грн.; рішення без дати № 914110831213 «Про перерахунок пенсії за вислугу років», згідно з яким розмір пенсії з 01.02.2020 склав 28 520,89 грн.; рішення від 13.01.2020 № 914110831213 «Про перерахунок пенсії за вислугу років», згідно з яким розмір пенсії з 01.02.2020 склав 15 405,08 грн. Заявник звернувся до Управління із заявою щодо виконання судових рішень, на яку 12.01.2020 отримав лист від 06.01.2020 № 0580-06-8/440. У вказаному листі зазначалося, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020, з урахуванням ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, рішенням від 22.12.2020 проведено перерахунок пенсії за вислугу років на підставі поданої заяви від 20.01.2020 та довідки прокуратури Донецької області; розмір пенсії за результатом проведеного перерахунку склав 16 380 грн. 29.12.2020 на адресу Управління надійшла постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 в справі № 200/5130/20-а, на виконання якої проведено перерахунок пенсії з 01.02.2020; розмір пенсії з 01.02.2020 склав - 24 238,88 грн. 05.01.2021 Управлінням проведено уточнення розміру пенсії з 01.02.2020; розмір пенсії склав - 28 520,89 грн. Також цим листом повідомлено, що при визначені показника заробітної плати для обчислення пенсії відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VII використано дані довідки Прокуратури Донецької області про складові заробітної плати від 08.01.2020 №18-85-13 (з додатком), а саме: посадовий оклад 7930 грн.; надбавка за вислугу років 40% 3172 грн.; надбавка за виконання ОВР 171 280,39 грн.; премія щомісячна 359 566,32 грн.; премія до свята (план) 23 948,41 грн.; премія одноразова 96 000 грн.; премія щомісячна (збільш) 16 067,38 грн.; допомога на оздоровлення прокурорам 88 186,72 грн.; матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань 119 338,24 грн. Всього: 874 387,56 грн. Середня за 1 місяць сума премій та виплат: 874 387,56 : 24 = 36 432,82 грн. Розмір заробітної плати для обчислення пенсії за вислугу років: 36 432,82 + 7 930 + 3 172 = 47 534,82 грн. Розмір пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VII - 28 520,89 грн. (47 534,82 х 60%). Наступним листом Управління від 18.01.2021 № 0580-05-8/1701 повідомило заявника також про те, що Управлінням помилково було розраховано показник інших складових заробітної плати без додержання вимог ч. 3 ст. 86 Закону № 1697-VII. За результатом перевірки пенсійну справу приведено у відповідність, а саме, місячний показник інших складових заробітної плати визначено шляхом поділу суми інших виплат на 60 міс., тобто 874 387,56 грн. (складові заробітної плати, що враховуються для розрахунку пенсії відповідно довідки від 08.01.2020 № 18-85-13) : 60 міс. = 14 573,13 грн. Розмір заробітної плати, що враховується для розрахунку пенсії, складає: 7930,00 грн. (посадовий оклад) + 3172,00 грн. (надбавка за вислугу років) + 14 573,13 грн. (складові заробітної плати) = 25 675,13 грн. Розмір пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» складає 15 405,08 грн. (15 405,08 х 60%). Судами також встановлено, що у довідці прокуратури Донецької області від 08.01.2020 № 18-85-13 зазначено, що сума заробітної плати позивача за 24 місяці за період з січня 2018 року по грудень 2019 року, тобто за відпрацьовані два роки (з урахуванням додатку №1 до цієї довідки) складає 1 338 531,53 грн. (тобто більше, ніж зазначено органом Пенсійного фонду), і складовими заробітної плати позивача є в тому числі посадовий оклад 7930 грн., надбавка за вислугу років 40% 3172 грн. В додатку №1 до довідки зазначено, що на всі види оплати праці, що включені в довідку, нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. На думку позивача, при перерахунку його пенсії для визначення розміру пенсії, крім складових заробітної плати, які зазначені органом Пенсійного фонду, повинні бути також враховані наступні складові: оплата відпусток по календарним дням 140 122 грн.; за класний чин 2017 38 466,66 грн.; додаткова відпустка на дітей 42 481,23 грн.; лікарняні перші 5 днів нові 7446,60 грн.; лікарняні ФСС нові 2978,64 грн.; індексація цін 3898,58 грн.; відрядження 15 701,89 грн.; курси підвищення кваліфікації 6828,68 грн. Так, спершу слід зазначити, що ухвалу місцевого суду оскаржено лише позивачем. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення відповідачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає ухвала місцевого суду лише в частині, в якій в задоволенні частки вимог відмовлено. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін. Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Частиною 6 статті 383 Кодексу визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Стаття 249 цього Кодексу регулює питання постановлення судом окремих ухвал. Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Щодо вимог заявника про зобов`язання боржника виконати судові рішення у даній справі, перерахувавши пенсію з урахуванням усіх складових, що зазначені у довідці Прокуратури Донецької області від 08.01.2020 № 18-85-13, визначивши її в сумі 34 968,99 грн. Вказану вимогу заявник заявив тому, що вважав, що при перерахунку його пенсії порушені вимоги законодавства, а саме застосовані не всі складові його заробітної плати, що зазначені у вказаній в довідці, що призвело до зменшення розміру пенсії. Такий факт дійсно мав місце. Разом з тим, місцевий суд дійшов правильного та обгрунтованого висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам ст. 383 КАС України, яка винесення судом ухвали зобов`язального характеру не передбачає. Крім того, предметом спору в даній справі було право позивача на перерахунок пенсії відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі № 7-р(ІІ)/2019 за його заявою від 20.01.2020, до якої позивач додав довідку Прокуратури Донецької області від 08.01.2020 № 18-85-13 про складові заробітної плати за період з січня 2018 року по грудень 2019 року. (Відповідач в даній справі вважав, що права на перерахунок пенсії позивач немає.) І таке право захищене судовим рішенням, яке набрало законної сили, резолютивна частина якого не містить змісту, аналогічного тому, що зазначений в заяві позивача. При цьому предметом спору не була правомірність обчислення пенсії позивача при такому перерахунку (адже перерахунок пенсії проведено не було, оскільки відповідними рішеннями в перерахунку пенсії було відмовлено) та, відповідно, застосування складових заробітної плати, що відображені в довідці Прокуратури Донецької області від 08.01.2020 № 18-85-13, при такому обчисленні. З огляду на вимоги ст. 383 КАС України, розглядаючи заяву, яка подана на підставі вказаної статті Кодексу, суд не може надавати оцінку правомірності дій боржника, в даному випадку правильності обчислення пенсії заявника при її перерахунку, які не були предметом спору в даній справі. Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що зі змісту заяви в цій частині вбачається, що фактично вона спрямована на прийняття нового судового рішення - із зазначенням суми пенсії на підставі доказів (складених боржником розрахунків), яких на час прийняття судового рішення не існувало, та які, відповідно, судом не досліджувалися, та проведенням аналізу дій органу Пенсійного фонду України, які не були предметом спору в даній справі. Вказане свідчить про існування між ОСОБА_1 та Управлінням нових спірних правовідносин, правомірність яких не може бути розглянута на стадії виконання судового рішення в даній справі, а має бути предметом окремого позову, тому місцевий суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви, яка подана в порядку ст. 383 КАС України. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала місцевого суду відповідає нормам процесуального права. Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 200/5130/20-а залишити без змін. Повне судове рішення 15 квітня 2021 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів І. В. Сіваченко А. А. Блохін Т. Г. Гаврищук