Постанова Кропивницький апеляційний суд № 388/267/19

ПОСТАНОВА Іменем України 17 березня 2021 року м. Кропивницький справа № 388/267/19 провадження № 22-ц/4809/108/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А. з участю секретаря: Демешко Л.В. Учасники справи: позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє Бистров С.А. за довіреністю; відповідач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гончаренко В.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: У березні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову вказує, що згідно укладеного договору б/н від 22.09.2008 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначав, що зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним і Банком договір. Вказував на те, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. На даний час вона продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. У зв`язку з зазначеними порушеннями вимог чинного законодавства та умов кредитного договору, станом на 31.01.2019 за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 324982,93 грн., яка складається з наступного: 9937.83 грн. заборгованість за кредитом; 311129.69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3915,41 грн. заборгованість за пенею та комісією. Позивач вказував, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 127 886,68 грн., яка складається із наступного : 9937, 83 грн. заборгованість за кредитом; 117 948,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 22.09.2008 по 29.12.2017. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Вказує, що 22.09.2008 відповідачем було підписано анкету - заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, згідно з якої відповідач погодилася, що анкета- заява разом з Умови та правила надання банківських послуг, Тарифами Банку, правилами користування карткою, основними умовами обслуговування складають договір про надання банківських послуг. Відповідачем також було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», з якої вбачається, що базова відсоткова ставка за користування кредитом (3% на місяць), розмір щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, порядок нарахування пені за невчасне погашення заборгованості, розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових в`язань, передбачених договором, більше ніж 30 днів. Вважає, що сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Крім того посилається на те, що довідка про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» містить підпис відповідача, заперечень щодо підпису указаної довідки відповідачем не надано. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Відповідач, подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на відсутність доказів, які б підтверджували, що між сторонами було укладено кредитний договір. Звернувшись із даним позовом до суду позивач посилався на те, що між сторонами було укладено договір б/н від 22.09.2008, шляхом підписання заяви. Згідно копії заяви б/н від 22.09.2008 вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. До кредитного договору банк додав довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ (том йа.с.12-19). З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що станом на 31.01.2019 за відповідачем рахується заборгованість за договором № б/н від 22.09.2008 в сумі 324982,93 грн., яка складається із : 9937.83 грн. заборгованості за кредитом; 311129.69 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3915,41 грн. заборгованість за пенею та комісією; 117948.85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 22.09.2008 року по 29.12.2017 року (том 1 а.с.5-11). Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зверталася із клопотанням про витребування доказів, а саме: докази розміщення «Умов та Правил надання банківських послуг» і «Тарифів Банка» на сайті позивача в мережі Інтернет на час укладення договору банківського обслуговування від 22 вересня 2008 року і докази ознайомлення відповідача ОСОБА_2 з ними; відомості коли, де і ким було видано ОСОБА_1 картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № 41494378060882648 із зазначення в розрізі по кожній картці строку її дії; докази отримання ОСОБА_1 кредиту чи перерахування кредитних коштів на карту (№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ) в сумі 9937,83 гривень; оригінал заяви-анкети від 22 вересня 2008 року. Відповідач, у вказаному клопотанні заперечувала факт укладення 22.06.2008 між нею та позивачем кредитного договору б/н (том 1 а.с. 180). Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року задоволено клопотання. Проте, на виконання вимог вказаної ухвали позивач не надав оригінал заяви для огляду судом першої інстанції. Також оригінал заяви від 22.06.2008 не було надано і до суду апеляційної інстанції. Матеріали справи не містять підтверджень, що між сторонами було укладено кредитний договір. Колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції, що роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Таким чином, неможливо встановити наявність між сторонами кредитних правовідносин, так і умов будь якої іншої угоди. Довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ не можна розцінювати як частину кредитного договору. Тому, відсутні підстави вважати, що сторони домовились у письмовому вигляді про виникнення будь яких зобов`язань грошового характеру. Частиною першою ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, відсутні, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишається без змін. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 13.04.2021 складено постанову. Головуючий суддя О.Л. Дуковський Судді Л.М. Дьомич О.А. Письменний