Постанова 4824 № 752/22214/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 752/22214/16-ц Головуючий у І-й інстанції - Хоменко В.С. апеляційне провадження № 22-ц/824/3845/2021 Доповідач Заришняк Г.М П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Заришняк Г.М. Суддів - Мараєвої Н.Є., Болотова Є.В. при секретарі - Діденко А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Незвіського Дмитра Ярославовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галас Галини Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,- В С Т А Н О В И В : У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галас Г.І. В обґрунтування скарги вказувала, що рішенням Голосіївського районного суд м.Києва від 24.01.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 : усунуто ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено спосіб участі батька у вихованні доньки шляхом систематичних побачень. Визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_3 наступним чином: кожної середи з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв.; протягом перших двох місяців зустрічі проводити у присутності матері та фахівця із соціальної роботи у рекреаційних зонах і місцях дитячого дозвілля та протягом зазначеного періоду ОСОБА_1 відвідувати консультації психолога Голосіївського Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. У подальшому, без присутності матері та фахівця. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 24.01.2018 року у частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 змінено. Зобов`язано не чинити ОСОБА_1 перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини, ОСОБА_3 , наступним чином перший місяць: щосереди з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., щосуботи з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., без присутності матері; з другого місяця: 1-й та 3-й тиждень місяця: понеділок, п`ятниця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв.; 2-й та 4-й тиждень місяця: вівторок, четвер з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. та з 17 год. 00 хв. п`ятниці до 18 год. 00 хв. суботи; з 1-го по 15-те липня щороку; на день народження дитини - спільне святкування з урахуванням бажання дитини. У решті рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 24.01.2018 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист з примусового виконання вищевказаного судового рішення, який перебуває на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Зазначала, що 05.08.2020 року старшим державним виконавцем Галас Г.І. у рамках виконавчого провадження № 57116426 було винесено постанову про арешт її коштів, як боржника, така постанова державного виконавця їй не направлялась, про її існування вона дізналась з інформації сайту автоматизованої системи виконавчого провадження. Вказувала, що постанова винесена з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арешт було накладено на її картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», який нею використовується також для отримання аліментів на малолітню дитину, що унеможливлює накладення арешту на грошові кошти боржника й не передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на викладене, просила суд задовольнити скаргу та визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галас Г.І. - неправомірними, а постанову № 57116426 від 05.08.2020 року про арешт коштів боржника - незаконною, та скасувати постанову № 57116426 від 05.08.2020 року про арешт коштів боржника. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_5 - задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галас Г.І. - неправомірними. Визнано постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галас Г. І. № 57116426 від 05.08.2020 року про арешт коштів боржника - незаконною. Скасовано постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галас Г.І. № 57116426 від 05.08.2020 року про арешт коштів боржника. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду. При цьому представник ОСОБА_1 зазначав, що скарга ОСОБА_2 була подана до суду першої інстанції без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, примірники даної скарги заявниця не надіслала іншим учасникам справи та як наслідок не додала до скарги докази такого надіслання. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник - адвокат Незвіський Д.Я., підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній. Заявник ОСОБА_2 та її представник - адвокат Ільїна Д.В., заперечували проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду обґрунтованою. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Голосіївського районного суд м. Києва від 24.01.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 : усунуто ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено спосіб участі батька у вихованні доньки шляхом систематичних побачень. Визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої - ОСОБА_3 наступним чином: кожної середи з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв.; протягом перших двох місяців зустрічі проводити у присутності матері та фахівця із соціальної роботи у рекреаційних зонах і місцях дитячого дозвілля та протягом зазначеного періоду ОСОБА_1 відвідувати консультації психолога Голосіївського Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. У подальшому, без присутності матері та фахівця. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою апеляційного суду м. Києва від 12.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 24.01.2018 року у частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 змінено. Зобов`язано її не чинити ОСОБА_1 перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3 наступним чином перший місяць: щосереди з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., щосуботи з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., без присутності матері; з другого місяця: 1-й та 3-й тиждень місяця: понеділок, п`ятниця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв.; 2-й та 4-й тиждень місяця: вівторок, четвер з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. та з 17 год. 00 хв. п`ятниці до 18 год. 00 хв. суботи; з 1-го по 15-те липня щороку; на день народження дитини - спільне святкування з урахуванням бажання дитини. У решті рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 24.01.2018 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист з примусового виконання вищевказаного судового рішення, який перебуває на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 05.08.2020 року старшим державним виконавцем Галас Г.І. у рамках виконавчого провадження № 57116426 через невиконання рішення боржником ОСОБА_2 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт її грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (т. 10 а.с. 7-9). З матеріалів скарги вбачається, що вказаною постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок боржника в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , котрий використовується останньою для отримання аліментів на малолітню Дубас Софію (т. 10 а.с. 10-12, 13). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_5 - задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галас Г.І. - неправомірними. Визнано постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галас Г. І. № 57116426 від 05.08.2020 року про арешт коштів боржника - незаконною. Скасовано постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галас Г.І. № 57116426 від 05.08.2020 року про арешт коштів боржника. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не оспорюється ухвалу суду в частині визнання та скасування оскаржуваної постанови старшого державного виконавця. Разом з тим, представником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та повернення заявниці скарги без розгляду з тих підстав, що при подачі скарги до суду ОСОБА_2 в порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України не було надіслано копій скарги та доданих до неї всіх документів іншим учасникам справи, й нею не приєднано до скарги доказів такого надіслання. Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Як видно зі справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця від 05 серпня 2020 року про арешт коштів боржника, залишено без руху у зв`язку з неподанням заявницею заяви про поновлення строку звернення зі скаргою до суду та не приєднанням до скарги копій скарги з усіма додатками, відповідно до кількості учасників справи (т. 10 а.с.25,26) Вказані недоліки поданої скарги були усунуті ОСОБА_2 , в зв`язку з чим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2020 р. було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 ( т.10 а.с. 40-47). Копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи були направлені учасникам справи судом першої інстанції ( т.10 а.с. 53-54). Згідно ч.2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Поряд з цим, порушення ОСОБА_2 вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України жодним чином не призвело до неправильного вирішення справи по-суті поданої скарги, не порушили процесуальні права ОСОБА_1 , а були усунуті на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення скарги без руху. З огляду на викладене, дані доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду. Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права, й підстав для скасування даної ухвали та повернення скарги заявнику без розгляду не вбачається. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексу постанови. Повний текст постанови виготовлений 12 квітня 2021року. Головуючий Судді: