Постанова 4824 № 369/364/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2021 року м. Київ Справа 369/364/21 Апеляційне провадження № 33/824/1423/2021 Категорія: ч.1 ст. 130 Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Каплі А.С. в інтерсах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.02.2021 року за матеріалами справи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ВСТАНОВИВ Відповдіно до протоколу про адміністративне правопорушення , складеному начальником СРПП Києво-Святошинского ВП майором поліції Ольховиком І.В., 31.12.2020 року приблизно о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Шалімова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARLJ 0419, результат тесту 0,58%. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні. Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Капля А.С. в інтерсах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постановусуду першої інстанції скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що при проходженні тесту на алкогольне сп`яніння у особи ОСОБА_1 виникли сумніви щодо справності приладу за допомогою якого було проведено такий тест, оскільки прилад вже був розпакований, не новий, що могло вплинути на його результати, тому останній після його проходження вирішив поїхати до закладу охорони здоров`я для належного його проходження, але на його прохання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками Поліції було відмовлено та складено протокол відносно нього за результатами проходження тесту приладом «АІсоІезЬ) № 6820, який був проведений на місці. Йому також не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря- нарколога. ОСОБА_2 після складеного протоколу самостійно хотів пройти огляд на стан сп`яніння у м. Боярка, проте там його не прийняли без відповідного направлення поліції, запропонували проїхати в інший заклад на Лівому березі м. Києва. Враховуючи значну відстань та обмежений час, дві години, він зрозумів, що не встигне цього зробити. Протягом усього часу його спілкування з поліцейськими, а також під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідків він не бачив, як не бачив і того, що вони розписувалися у протоколі та у письмових поясненнях, що додані до протоколу. Правопорушення він не вчиняв. Посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевий судпозбавив можливості ОСОБА_1 належно реалізувати свої права під час судового розгляду справи, подавати докази своєї невинуватості, пояснення по суті правопорушення чи іншим чином захищати свої права, так як про розгляд матеріалів повідомлено належним чином його не було . У судовому засіданні 29 березня 2021 року ОСОБА_1 та адвокат Капля А.С. доводи апеляційної скарги підтримали. За клопотання адвоката до матеріалів справи долучено відео , яке було надано на запит адвоката, щодо зупинки ОСОБА_1 31 .12.2020 року. Оглянувши вказане відео в судовому засіданні, апеляційний суд встановив, що суду першої інстанції, одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення. відео фіксування затримки правопорушення було надано не в повному обсязі. В наданому суду першої інстанції відео взагалі відсутній момент зупинки правопорушника. З наданого адвокатом відео, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно погодився пройти тест на стан сп`яніння на приладі`Алкотест Драгер", та коли йому був наданий прилад звернув увагу працівників поліції нате, що він розпакований. Судове засідання 29 березня 2021 року було відкладено та надіслано запит на адресу працівників поліції, щодо направлення суду повного запису з відео реєстратора з моменту зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , а також суд викликав в судове засідання працівників поліції, які здійснювали оформлення адміністративного матеріалу та свідків, пояснення яких долучено до протоколу. В судове засідання 12 квітня 2021 року працівники поліції та свідки не з`явились. Додатково суду запис з відео реєстратора не направлявся, незважаючи на те. що запит суду був отриманий 31 березня 2021 року. за таких обставин суд ухвалив розглядати справу на наявних в ній доказах. В судовому засіданні 12 квітня 2021 року, ОСОБА_1 заперечував свою вину. просив його скаргу задовольнити. Адвокат в судове засідання не з`явилась через хворобу, проте свою правову позицію повністю виклала в судовому засіданні 29 березня 2021 року. Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року). Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2). Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , суд першої інстанції виходив з того, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено належними технічними засобами в присутності двох свідків, і останній погодився з показниками, які показав прилад, а також відмовився від проходження тесту в медичному закладі. При цьому, суд послався на протокол серії ДПР 18 № 178414 про адміністративне правопорушення від 31.12.2020 р., тестуванням приладу Alcotest 6810 ARLJ 0419, результат тесту 0,58%, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 31.12.2020 року відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився в установленому порядку від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатора Драгер, який показав стан сп`яніння 0,58% проміле. Перевіряючи доводи апеляційної скарги судом було досліджено відео з реєстратора, яке було долучено до матеріалів, та відео надане працівниками поліції на запит адвоката. Судом встановлено, що вищенаведеними відео повністю підтверджується позиція ОСОБА_1 про те, що під час коли він погодився пройти тест на приладі газоаналізаторі Драгер, жодного свідка не було. Відео також повністю підтверджується, що ОСОБА_1 одразу на місці пригоди звернув увагу на те, що прилад йому був наданий з пошкодженим пакування і останній запитав, чому розірвана упаковка, на що відповіді не отримав. В подальшому коли, прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та після прибуття на місце зупинки адвоката, що видно з відео наданого суду першої інстанції, останній заперечив проти дійсності результату тесту і став наполягати на тому, щоб йому додатково провели обстеження в лікувальному закладі, на що отримав відмову від працівників поліції , з поясненнями того, що він погодився пройти тест, та спочатку відмовлявся їхати до лікарні. Оскільки суду не було надано відео, з якого можна було б встановити дійсну відмову від проїзду до лікувального закладу, а також категоричне заперечення і в протоколі про адміністративне правопорушення і на відео своєї вини та бажання бути доставленим до лікувального закладу, не надання ОСОБА_1 відповідного направлення на проходження тесту в приміщенні лікарні , призвело до порушення прав останнього на об`єктивне встановлення факту наявності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП. Оскільки до суду свідки не з`явились та з відео не вбачається , що в присутності останніх ОСОБА_1 відмовлявся від проходження дослідження, а навпаки з відео вбачається, що свідки підписували на капоті автомобіля, якісь документи, якраз в той момент, коли ОСОБА_1 заперечував результати тесту та наполягав на тому, щоб його доставили до лікарні, суд не може вважати встановленою обставину відмови ОСОБА_1 від проходження тесту в приміщенні медичної установи. Дані приладу "Драгер", який зафіксував стан сп`яніння водія, суд теж не може прийняти, як достовірні з огляду на те, що прилад був не новий та наданий в розпакованому вигляді, а також відео не підтверджено , що під час проходження тесту свідки вже були на місці події. Відсутній також і запис, який свідчив би про те, що в присутності свідків ОСОБА_1 відмовлявся пройти додаткове дослідження в приміщенні медичної установи. Крім того, за нормативними актами, що наведені вище водій має право не погодитись з результатами дослідження, яке проводиться на місці та наполягати на своєму праві пройти тест в лікувальному закладі. Разом з тим відео повністю підтверджується, що така можливість надана не була, відповідне направлення видано не було. Суд знаходить спроможними пояснення водія про те, що він сам намагався добратись до найближчої лікарні та пройти тест, проте в найближчому медичному закладі йому відмовили через відсутність направлення, а з урахуванням тривалого часу на оформлення порушення та місця розташування іншого медичного закладу в м. Києві останній фізично не міг добратись в межах двох годин до медичної установи та надати докази на спростування показань тесту, які він вважав помилковими. Для перевірки викладених у протоколі обставин апеляційним судом було викликано працівників поліції, а саме: начальника СРППК-Святошинського ВП майора поліції ОСОБА_5 та інспектора СРППК-Святошинського ВП майора поліції Онищенко Н.В. також Київським апеляційним судом витребовувались у Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області запис з відео реєстратора від 31 грудня 2020 року з моменту зупинки автомобіля «Volkswagen Touran» номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 і до моменту вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Запит суду виконано не було. Надані суду докази спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Таким чином, у зв`язку з відсутністю належного підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (відсутність запису з нагрудного відео реєстратора, відсутність свідків), апеляційний суд виходячи з того, що всі сумніви щодо встановлення і доведення факту винності у скоєнні правопорушення тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності і не доведення вини особи у скоєнні правопорушення є рівнозначним встановленню відсутності вини особи у скоєнні правопорушення, доходить до переконання, що у суду першої інстанції не було підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги адвоката Каплі А.С. в інтерсах ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та є обгрунтованими. Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтерсах ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.02.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В.Желепа