Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/25814/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/25814/20 Головуючий у 1 інстанції - Скочок Т.О. Суддя-доповідач - Василенко Я.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., за участю секретаря Шляги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «ГАЛАКТИКА» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «ГАЛАКТИКА» про збільшення розміру позовних вимог у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «ГАЛАКТИКА» до Державної податкової служби України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожно-будівельна компанія Лінарс», Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: ТОВ «СТ «ГАЛАКТИКА» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України від 24.07.2020 № 38028/38260976/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «СТ «Галактика»; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування № 3 від 15.06.2020 ТОВ «СТ «Галактика» в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою його складання - 15.06.2020. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020 відкрито провадження у справі № 640/25814/20, залучено до участі у цій справі третіх осіб та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. 07.12.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ТОВ «СТ «Галактика» просило суд додатково до вже заявлених позовних вимог також визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у м. Києві від 09.07.2020 № 1717863/38260976 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 3 від 15.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «СТ «Галактика». Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2020 заяву про збільшення розміру позовних вимог ТОВ «СТ «Галактика» залишено без руху та встановлено останньому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків вказаної заяви, а саме: для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2020 № 1717863/38260976 разом із документальними доказами, що засвідчують поважність причин пропуску ним такого строку, або документально обґрунтованих письмових пояснень про те, що строк звернення до суду із такою позовною вимогою позивачем не було пропущено. 25.01.2021 від представника ТОВ «СТ «Галактика» через канцелярію суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У даній заяві представником ТОВ «СТ «Галактика» зазначено, що строк звернення до суду щодо зупинення реєстрації податкових накладних складає 1095 днів з дня отримання такого рішення, незалежно від того чи скористалась особа своїм правом на досудове розв`язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження. Також, представником ТОВ «СТ «Галактика» зауважено, що у зв`язку із встановленням на території України карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, роботу товариства переведено на дистанційну роботу, що підтверджується наказом від 11.08.2020 № 12/07, з огляду на що, директором ТОВ «СТ «Галактика» помилково використано іншу редакцію позову (не останню редакцію, яка була надіслана юристами товариства засобами електронної пошти). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка 07.12.2020 надійшла через канцелярію суду. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що із заявленими у заяві про збільшення розміру позовних вимог позовними вимогами ТОВ «СТ «Галактика» звернулось до суду з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України, а тому така заява підлягає поверненню на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України. Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, абзацом 1 ч. 4 ст. 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України. Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. Згідно з п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку. Пунктом 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті. Таким чином, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу. У той же час, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 640/20468/18 у постанові від 11.10.2019 відступила від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України є спеціальними щодо приписів ст. 122 КАС України, згідно з яким, незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, про що викладено у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 640/46/19, від 14.02.2019 у справі № 813/4921/17, та сформулювала наступний правовий висновок. Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз. 3 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення. Як вбачається зі змісту заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка 07.12.2020 надійшла від представника позивача через канцелярію суду, ТОВ «СТ «Галактика» просить додатково до вже заявлених позовних вимог також визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у м. Києві від 09.07.2020 №1717863/38260976 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3 від 15.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «СТ «Галактика». При цьому, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у м. Києві від 09.07.2020 № 1717863/38260976 оскаржено ТОВ «СТ «Галактика» в адміністративному (досудовому) порядку, за наслідками чого комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 24.07.2020 № 38028/38260976/2, яким рішення від 09.07.2020 № 1717863/38260976 залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Водночас, із заявленими у заяві про збільшення розміру позовних вимог позовними вимогами ТОВ «СТ «Галактика» звернулось до суду лише 04.12.2020 (відповідно до дати поштового відправлення), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України. При цьому, заявлені представником позивача у позовній заяві доводи щодо дотримання ТОВ «СТ «Галактика» строку звернення до суду є такими, що не відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 № 640/20468/18. Доводи апелянта щодо переведення роботи ТОВ «СТ «Галактика» на дистанційну роботу через дію в Україні карантину, що створило перешкоди для своєчасного звернення до суду, не беруться колегією суддів до уваги, з огляду на наступне. Наказом ТОВ «СТ «Галактика» від 11.08.2020 № 12/07 з 01.08.2020 змінено істотні умови праці, а саме: переведено на дистанційну роботу з можливістю віддаленого доступу до робочого комп`ютера та з дотриманням встановленого на підприємстві режиму праці з 09:00 до 18:00 та обідньою перервою з 13:00 до 14:00 без зміни інших умов праці працівників наступних структурних підрозділів: керівництво (директорат, адміністрація), бухгалтерський відділ, юридичний департамент. Отже, колегія суддів вважає, що сам по собі факт переведення працівників відповідних структурних підрозділів на дистанційну форму роботи не створює перешкоди для своєчасного звернення до суду. При цьому, можлива відсутність комунікації між структурними підрозділами товариства також не є перешкодою для своєчасного звернення до суду, оскільки залежить безпосередньо від якості організації праці керівництва та працівників. Таким чином, наведені вище обставини, а також обставини, що директором ТОВ «СТ «Галактика» помилково використано іншу редакцію позову (не останню редакцію, яка була надіслана юристами товариства засобами електронної пошти) не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення уповноважених осіб ТОВ «СТ «Галактика». При цьому, інші доводи викладені в апеляційній скарзі позивача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Отже, з огляду на вищевикладене та зважаючи на дату звернення представника позивача до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог - 04.12.2020, тобто, з пропуском тримісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви представника ТОВ «СТ «Галактика» про збільшення розміру позовних вимог заявнику. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «ГАЛАКТИКА» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий: Василенко Я.М. Судді: Ганечко О.М. Кузьменко В.В. Повний текст постанови виготовлений 12.04.2021.