Постанова 4852 № 280/5286/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5286/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 (суддя Татаринов Д.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу В С Т А Н О В И В: 05.08.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Запорізькій області № 85 о/с від 27.02.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста сектору моніторингу Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного спеціаліста сектору моніторингу Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області з 28.02.2020 р. та стягнути з ГУ НП в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.02.2020 до моменту фактичного поновлення на посаді. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що позивач не підтвердив належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів відповідачем в спірних правовідносинах, а відповідачем доведено правомірність прийнятого наказу. Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р., ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що реального скорочення штату у ГУ НП в Запорізькій області не відбулося, відповідач до суду штатний розпис не надав, зміни структури ГУ НП в Запорізькій області не відбулося, а відділ, де працював позивач, напрямок роботи, функції та назву не змінив. В судовому засіданні в апеляційній інстанції позивач та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Дослідивши матеріали справи та докази по справі, а також вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що наказом Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області № 101 від 01.03.2017 р. «Про закріплення працівника відділу за напрямом роботи по взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю», для забезпечення належної та оперативної взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю, визначено відповідальною особою та закріпленою за напрямом роботи по взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю ОСОБА_1 , державного службовця 5 рангу, провідного спеціаліста сектору моніторингу Бердянського ВП ГУНП. Листом № 21502/50/01-19 від 25.09.2019 р. керівництво Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області зверталося до керівництва ГУ НП в Запорізькій області «Про надання пропозицій з організаційно штатних питань», де, зазначаючи про те, що в секторі моніторингу Бердянського відділу поліції є посада «Провідного спеціаліста», за якою закріплений напрям роботи по взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю і на даній посаді перебуває державний службовець 5 рангу ОСОБА_1 , який здійснює виїзди на місця скоєння злочинів і в позаробочий час(нічний час) та у вихідні, святкові дні, що суттєво порушує права державного службовця на відпочинок. Тому клопотали перед керівництвом щодо внесення змін до штатного розпису Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області в частині скорочення посади провідного спеціаліста сектору моніторингу та введення у цей сектор посади атестованого складу поліції із закріпленням за нею напряму роботи по взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю. Так, статтею 50 КЗпП України передбачено, що «Нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень». А відповідно статті 62 КЗпП України «Надурочні роботи, як правило, не допускаються. Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня (статті 52, 53 і 61)». В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач не заперечував, що, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста сектору моніторингу Бердянського відділу поліції дійсно здійснював виїзди на місця скоєння злочинів в неробочий час, але скарг на роботу понаднормово не подавав. Суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що, виконуючи свої посадові обов`язки в не робочий час, не подавав скарги, мав позитивні висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності та характеризувався позитивно, оскільки відповідач, як територіальний орган Національної поліції України та його відокремлений структурний підрозділ зобов`язані діяти згідно ст. 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і Законами України, а саме, не порушувати трудові права працівників, зокрема, ОСОБА_1 . Судом встановлено, що з метою недопущення порушень вимог трудового законодавства та прав самого ОСОБА_1 , Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області і звернувся з клопотанням про проведення організаційно штатних змін у штаті сектору моніторингу Бердянського ВП щодо заміни посади провідного спеціаліста категорії державний службовець на посаду інспектора середнього класу поліції. Також встановлено, що ГУ НП в Запорізькій області зверталося до Національної поліції України листом № 4323/10/01/3-19 від 27.09.2019 р. «про надання пропозицій з організаційно штатних питань», де з метою покращення роботи у напрямку інформування про діяльність поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області клопотали перед НП України щодо скорочення цивільної посади провідного спеціаліста сектору моніторингу та введення у цей сектор атестованої посади інспектора, який за напрямком роботи буде здійснювати взаємодію із засобами масової інформації та громадськістю. Статтею 14 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «

2. Штатний розпис (штат) поліції затверджує керівник поліції.

3. Кошторис поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України». Згідно статті 15 Закону «

4. Штатний розпис (штат) та кошторис територіальних органів поліції затверджує керівник поліції». Судом встановлено, що Наказом Національної поліції України № 1023 від 17.10.2019 р. «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції», відповідно до ст.ст. 14,15 Закону України «Про Національну поліцію» затверджений Перелік змін у штатах Національної поліції, до додається. Відповідно витягу з переліку змін у штатах Національної поліції встановлено, що в штатах Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області посада провідного спеціаліста, де передбачена категорія персоналу державний службовець скорочена та введена посада інспектора з категорією персоналу середній склад поліції. Наказом ГУНП в Запорізькій області №1326 від 25.10.2019 р. «Про можливе наступне звільнення працівників ГУНП в області» на підставі наказу НП України № 1023 від 17.10.2019 р. «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» до штатів ГУ НП в Запорізькій області вносяться зміни та відповідно до ст. 49-2 КЗпПУ наказано письмово попередити про можливе наступне звільнення:… ОСОБА_1 , державного службовця 5 рангу, провідного спеціаліста сектору моніторингу Бердянського відділу поліції. Судом встановлено, що Наказ Національної поліції України № 1023 від 17.10.2019 р. «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» та Наказ ГУНП в Запорізькій області №1326 від 25.10.2019 р. «Про можливе наступне вивільнення працівників ГУНП в області» не оскаржувалися та на час розгляду справи є чинними, а тому підлягають виконанню. З матеріалів справи слідує, що, виконуючи вищезазначені накази, відповідач намагався попередити позивача про наступне звільнення в зв`язку із скороченням займаної посади, але актом № 1 від 25.10.2019 р. зафіксована відмова від ознайомлення та підпису про отримання попередження працівника ОСОБА_1 про наступне вивільнення в зв`язку із скороченням займаної посади. Також встановлено, що станом на 18.12.2019 р. позивачу запропоновані вакантні посади: оператор комп`ютерного набору 1 категорії відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області; спеціаліст відділу розрахунково касового обслуговування управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області; спеціаліста відділу організації фінансового забезпечення підпорядкованих підрозділів управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області; провідного спеціаліста відділу озброєння УЛМТЗ ГШУНПР в Запорізькій області; 0,5 посади лікаря ветеринарної медицини ветеринарного пункту Кінологічного центру ГУНП в Запорізькій області: опалювача відділення комунально експлуатаційного забезпечення Центру забезпечення ГУНП в Запорізькій області; робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків відділення комунального експлуатаційного забезпечення Центру забезпечення ГУНП в Запорізькій області; 0,5 посади робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; опалювача Запорізького районного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; 0,5 посади робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та 0,5 посади прибиральника службових приміщень Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області. На такі пропозиції ОСОБА_1 зазначив, що зацікавився посадою провідного спеціаліста відділу озброєння УЛМТЗ ГШУНПР в Запорізькій області, просив надати перелік функціональних обов`язків на даній посаді та роз`яснити, чи має відношення до зони обслуговування Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. Крім того встановлено, що 30.01.2019 р. позивачу запропоновані вакантні посади: оператор комп`ютерного набору 1 категорії оперативно довідкового сектору безвісті зниклих громадян УКР ГУНП в Запорізькій області; оператор комп`ютерного набору 1 категорії відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області; спеціаліст відділу розрахунково касового обслуговування управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області; спеціаліста відділу організації фінансового забезпечення підпорядкованих підрозділів управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області; опалювача відділення комунально експлуатаційного забезпечення Центру забезпечення ГУНП в Запорізькій області; робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків відділення комунального експлуатаційного забезпечення Центру забезпечення ГУНП в Запорізькій області; опалювача Запорізького районного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; та 0,5 посади прибиральника службових приміщень Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області. На такі пропозиції ОСОБА_1 зазначив, що зацікавився посадою спеціаліста відділу організації фінансового забезпечення підпорядкованих підрозділів управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області та просив надати перелік функціональних обов`язків на даній посаді та умови призначення роз`яснити, чи має відношення до зони обслуговування Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначав, що готовий пройти співбесіду на відповідність зацікавленими посадами за умови надання йому постійного робочого місця в Бердянському ВП ГУНП в Запорізькій області, але дані посади відносяться до посад ГУНП в Запорізькій області, розташованого в м. Запоріжжя вул. О. Матросова,29, в зв`язку з чим не можливо вважати, що позивач погодився з зазначеними посадами. Крім того, посилання позивача на наявність станом на 30.01.2020 р. в штаті відповідача 51 вакантної посади з приводу прийому на службу, суд зазначає, що мова йде за вакантні посади молодшого та середнього складу поліції, тобто атестовані посади, яким позивач не являється, а відноситься до категорії державної служби. Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що «Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників». Судом встановлено, що на виконання вимог даної статті відповідачем позивача повідомлено про майбутнє вивільнення 09.12.2019 р., 18.01.2020 р. та 30.01.2020 р. з врахуванням ступеня освіти та досвіду роботи, позивачу запропоновані вакантні посади, але позивач не погодився з запропонованими вакантними посадами. Відповідно подання т.в.о. начальника Бердянського ВП від 27.02.2020 р. встановлено, що ОСОБА_1 є державний службовець та працює на посаді провідного спеціаліста про взаємодії з громадськістю та засобами масової інформації, за період служби зарекомендував себе позитивно до виконання службових обов`язків ставиться сумлінно, не рахуючись з особистим часом, особисто дисциплінований. Наказом НП України № 1023 від 17.10.2019 р. скорочена посада провідного спеціаліста сектору моніторингу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, в зв`язку з чим ОСОБА_1 згідно наказу №1326 від 25.10.2019 р, 09.12.2019 р. та 30.01.2020 р. попереджений про можливе звільнення відповідно п.1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» в зв`язку зі скороченням чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скороченості чисельності або штату державних службовців, реорганізації державного органу. Одночасно керівництвом ГУ НП в Запорізькій області запроноваі понад 5 вакантних посад з урахуванням кваліфікаційних вимог до займаної посади, освітнього ступеня набутої освіти та досвіду роботи і доведено, що зазначені посади згідно штатного розпису входять до посад ГУ НП в Запорізькій області. Однак, ОСОБА_1 відмовився подати заяву про призначення на будь яку з запропонованих посад, в зв`язку з чим керівник клопотав про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 , державного службовця 5 рангу, провідного спеціаліста сектору моніторингу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно п.1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» з 27.02.2020 р. з виплатою компенсації за 07 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. Наказом ГУ НП в Запорізькій області № 85 о/с від 27.02.2020 р. (по особовому складу) відповідно до п. 1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» припинено державну службу на підставі скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури бо штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізації державного органу ОСОБА_1 , державного службовця 5 рангу, звільнивши його з посади провідного спеціаліста сектору моніторингу Бердянського відділу поліції з 27.02.2020 р. Підстава: подання т.в.о. начальника Бердянського ВП від 27.02.2020 р. Як слідує з матеріалів справи, позивач повідомлений про вивільнення 09.12.2019 р., але через два місяці 10.02.2020 р. не був звільнений, оскільки перебував на лікарняному та звільнений з 27.02.2020 р. Також встановлено, що платіжним дорученням № 1348 від 26.02.2020 р. відповідачем виплачена позивачу вихідна допомога в розмірі 16090,49 грн та компенсація за невикористані 7 днів відпустки в розмірів 3242,89 і заробітна плата за лютий 2020 р. Статтею 87 Закону «Про державну службу» передбачено, що «1. Підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу;…». Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звільнення позивача є наказ № 1023 від 17.10.2019 р., чим затверджений перелік змін у штатному розписі Національної поліції, зокрема, в секторі моніторингу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області скорочення посади державного службовця та введення посади середнього складу поліції. Таким чином, судом встановлено, оскільки наказ № 1023 від 17.10 2019 р., яким скорочено посаду державного службовця не оскаржений, є діючий і в даній справі не є предметом спору, такий наказ підтверджує, що дійсно, відбулися зміни в штатному розкладі Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, скорочена посада державного службовця та введена атестована посада і посилання позивача на відсутність підстав для скорочення штату не доведене належними та допустимими доказами. Крім того, суд зазначає, оскільки наказ № 1023 від 17.10 2019 р. є чинним і позивач даний наказ не оскаржив, посилання на прийняття рішення про скорочення посади без аналізу та перевірки та на підставі особистої думки начальника відділу комунікації - є безпідставним. Також суд не бере до уваги посилання позивача на наявність посади державного службовця у штаті слідчого відділення Приморського відділення Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, оскільки даний факт не є предметом дослідження та не стосується цієї справи. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач згідно статті 77 ч.2 КАС України повністю довів правомірність свого рішення, а позивач всупереч ч.1 ст. 77 КАС України не надав належних та допустимих доказів факту порушення його прав оскаржуваним рішенням, в зв`язку з чим відсутні підстави і для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова суддя Ю. В. Дурасова