Постанова 4852 № 340/1979/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 31 березня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1979/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 р. (суддя Притула К.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії в с т а н о в и В: 08.08.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, де просила визнати протиправними дії Світловодської міської ради Кіровоградської області у незатвердженні проекту землеустрою протягом встановленого Земельним кодексом строку, визнати лист відмову Світловодської міської ради Кіровоградської області, викладену в листі 13.06.2019 р. № Ц-0677 протиправною та скасувати її, зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 0,1850 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510900000:50:016:0113 та зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області подати до суду звіт про виконання судового рішення. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 р. позов задоволено повністю. 29.09.2020 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Світловодської міської ради про перегляд судового рішення від 11.10.2019 р. за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що на час розгляду справи в суді відповідачу не було відомо про те, що позивач вже мала у власності три земельні ділянки. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвала суду мотивована тим, що заявником не наданого жодного належного доказу, який би підтверджував факт реалізації ОСОБА_1 права на безоплатне отримання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та не надано інших обгрунтованих доказів наявності нововиявлених обставин. В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, ці обставини не були встановлені судом. З тексту заяви вбачається, що під час перевірки судових рішень на сайті Судової влади України за пошуковою назвою « ОСОБА_1 » в рядку «Сторона по справі» виявлено рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.05.2019 р. по справі № 237/2624/19, де позивачем зазначена ОСОБА_1 та предметом спору - визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка на три земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в зв`язку з чим встановили, що ОСОБА_1 вже передані у власність три земельні ділянки, а тому вважають такі обставини нововиявленими, оскільки на момент розгляду справи не були відомі відповідачу, але вже існували, однак, крім слів, жодних доказів на підтвердження заяви, суду не надали. Крім того, з матеріалів справи слідує, що позивач проти заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечувала, вказавши, що її дівоче прізвище ОСОБА_2 , а після укладення шлюбу в 2013 р. ОСОБА_3 та її чоловік живий. Рідних в Донецькій і Запорізькій областях не має, спадщини там не отримувала. Крім того, вказала, що після смерті батька отримана в спадок Ѕ частину жилого будинку в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не надав суду належних доказів на підтвердження своєї заяви. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Керуючись статтями 315,316,321,322,325 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області - залишити без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова