Постанова 4876 № 904/4455/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.04.2021 м. Дніпро Справа № 904/4455/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Паруснікова Ю.Б., суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф. розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Алекс Ком ЛТД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі № 904/4455/19 (суддя Примак С.А.), повний текст рішення складено 16.12.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Алекс Ком ЛТД», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Дніпро про стягнення 81499,58 грн, - ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції. 30.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Алекс КОМ ЛТД» (далі ТОВ ВКФ «Алекс КОМ ЛТД», позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (далі ТОВ «Український Рітейл», відповідач або боржник) про стягнення заборгованості у сумі 81499,58 грн, з яких: сума основного боргу складає 74395,79 грн, 3% річних у сумі 2405,60 грн, інфляційні втрати у сумі 4698,19 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № НН 18/11/2016 від 18.11.2016. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у задоволенні позовних вимог ТОВ ВКФ «Алекс КОМ ЛТД», м. Київ до ТОВ «Український Рітейл», м. Дніпро про стягнення 74395,79 грн заборгованості, 2405,60 грн 3% річних, 4698,19 грн інфляційних збитків - відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд зазначив у своєму рішенні про те, що вимоги позивача є конкурсними, а відповідно мали бути заявлені в справу № 904/4387/19 про банкрутство ТОВ «Український Рітейл» в силу приписів п. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ ВКФ «Алекс КОМ ЛТД» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга позивача мотивована незаконністю і необґрунтованістю прийнятого судом рішення з огляду на наступне. 02.10.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву ТОВ ВКФ «Алекс КОМ ЛТД» до розгляду та відкрито провадження по справі № 904/4455/19. Ухвалою від 01.10.2019 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву ТОВ «Український Рітейл» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Український Рітейл». Ухвалою від 10.10.2019 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження по справі 904/4387/19 про банкрутство ТОВ «Український Рітейл». 22.11.2019 Господарським судом Дніпропетровської області зупинено провадження по справі № 904/4455/19 до затвердження реєстру кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Український Рітейл». Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 24.11.2020) поновлено провадження по справі № 904/4455/19 та ухвалено перейти до її розгляду за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 01.12.2020. В подальшому суд першої інстанції розглянув позовну заяву ТОВ ВКФ «Алекс КОМ ЛТД» не в межах справи про банкрутство боржника, а за правилами загального позовного провадження, в результаті чого судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального законодавства, а саме ч. 2 ст. 7 КУзПБ, якою встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна… Частиною 3 ст. 7 КУзПБ також визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Апелянт акцентує увагу колегії апеляційного господарського суду на тому, що суд першої інстанції був обізнаний з обставинами пов`язаними з порушенням провадження у справі про банкрутство відносно відповідача, однак позов по справі № 904/4455/19 судом помилково було розглянуто в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство ТОВ «Український Рітейл» № 904/4387/19, що є порушенням зазначених вище норм законодавства. Крім того, апелянт посилається на допущене порушення з боку суду першої інстанції норм матеріального права, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд посилався на статті 655, 530, 526, 692, 612 ЦК України, якими передбачено обов`язки сторін належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання. При цьому, відмовляючи у задоволенні позову судом не зазначено, яким чином позивач порушив ці норми, і навпаки, якщо ці норми порушив відповідач, суд не обґрунтував чому він відмовив у задоволенні по суті позовних вимог. З урахуванням вищевикладеного апелянт просить апеляційний господарський суд скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020, а матеріали справи № 904/4455/19 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті в межах справи № 904/4387/19 про банкрутство ТОВ «Український Рітейл».

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 18.11.2016 між ТОВ «Український Рітейл» (далі - покупець) та ТОВ ВКФ «Алекс КОМ ЛТД» (далі - постачальник) укладено Договір поставки № НН1811/2016 (далі - договір) з протоколом розбіжностей від 18.11.2016 та додатковою угодою від 20.12.2017, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (п. 1.1. договору). Найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється, зазначаються у додатку № 1 «Специфікація», що є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.2. договору). Зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України (п. 2.6. договору). Відповідно до п. 6.5. вимоги по оплаті товару зазначаються в додатку № 6 до даного договору. Відповідно до п. 3 додатку № 6 до договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 65 календарних днів з дня поставки товару. На виконання умов договору позивачем у період з 02.07.2018 по 28.09.2018 поставлено боржнику товар. Згідно розрахунку позивача розмір заборгованості складає 74395,79 грн. Також позивачем нараховано 2405,60 грн 3% річних, 4698,19 грн інфляційних збитків в порядку ст. 625 ЦК України. 12.11.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ярошенко В.І.) передано матеріали справи № 904/4455/19 за позовом ТОВ ВКФ «Алекс КОМ ЛТД» до ТОВ «Український Рітейл» про стягнення заборгованості у загальній сумі 81499,58 грн для розгляду спору по суті в межах справи № 904/4387/19 про банкрутство боржника. Предметом спору по даній справі є незгода ТОВ ВКФ «Алекс КОМ ЛТД» з розглядом судом першої інстанції його позовної заяви з вимогами до ТОВ «Український Рітейл», який відбувся поза межами провадження по справі № 904/4387/19 про банкрутство ТОВ «Український Рітейл» в порядку загального позовного провадження, за наслідками розгляду якої прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

4. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду та задовольняє доводи апеляційної скарги. Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 прийнято позовну заяву ТОВ ВКФ «Алекс КОМ ЛТД» до розгляду та відкрито провадження по справі № 904/4455/19. Відносно ТОВ «Український Рітейл» ,відповідача по даній справі, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 відкрито провадження по справі № 904/4387/19 про банкрутство… 11.10.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Український Рітейл». З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин і норми закону, який регулює питання банкрутства, мають пріоритет у застосуванні перед іншими законодавчими актами України. 21.10.2019 року набув чинності КУзПБ ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень якого встановлюється, що з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Зі змісту позовної заяви по справі № 904/4455/19 вбачається, що позов ґрунтується на грошових зобов`язаннях відповідача, які виникли до дати відкриття провадження у справі № 904/4387/19 про банкрутство ТОВ «Український Рітейл», оскільки поставка товару відбулась до відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Частиною 4 ст. 45 КУзПБ передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Частиною п. 14 ст. 39 КУзПБ передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі. Частинами 1, 2, 3 ст. 7 КУзПБ врегульований порядок розгляду спорів щодо боржника. Так спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Колегія суддів зауважує, що саме в такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист позивача по даній справі мав полягати у тому, що суд, який розглядав справу за позовом до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження по справі № 904/4455/19 передав справу до належного суду для розгляду по суті. Саме таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства. Тобто, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18). Такими чином, з 10.10.2019 (з моменту відкриття провадження у справі про банкротство боржника), боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин. Тобто, у разі, коли боржник є стороною у спорі, такий спір має вирішуватися відповідно до ст. 7 КУзПБ господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. На думку колегії суддів, вказані вище обставини свідчать про те, що місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку, що позовні вимоги мали бути заявлені у справу № 904/4387/19 про банкрутство ТОВ «Український Рітейл», що виключає розгляд позовної заяви в межах справи про банкрутство ТОВ «Український Рітейл». При цьому, колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні позову ТОВ ВКФ «Алекс КОМ ЛТД» до ТОВ «Український Рітейл» про стягнення 74395,79 грн заборгованості, 2405,60 грн 3% річних, 4698,19 грн інфляційних збитків суперечить приписам ч. 1 ст. 45 КУзПБ, відповідно до яких, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Оскільки місцевим господарським судом відмовлено по суті у задоволенні позову, то позивача фактично позбавлено подальшої можливості визнання кредиторських вимог в межах справи про банкрутство. При цьому, відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд посилався на приписи статей 655, 530, 526, 692, 612 ЦК України, якими передбачено належне виконання сторонами зобов`язань за договором поставки, але не зазначив у рішенні сторону, яка допустила невиконання взятих на себе зобов`язань. Отже, оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим, не відповідає обставинам справи і чинному законодавству, прийняте з порушенням норм процесуального права, а відповідно його слід скасувати, а справу передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті у межах справи № 904/4387/19 про банкрутство ТОВ «Український Рітейл».

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права. Згідно ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зважаючи на допущене судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції. Справа має бути передана до Господарського суду Дніпропетровської області для її подальшого розгляду в порядку визначеному ГПК України з урахуванням вимог ст. 7 КУзПБ. Керуючись статтями 269-270, 275, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Алекс Ком ЛТД» - задовольнити. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 по справі № 904/4455/19 - скасувати. Матеріали справи № 904/4455/19 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду в межах справи № 904/4387/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков Судді: В.Ф. Мороз В.О. Кузнецов