Постанова Чернігівський апеляційний суд № 742/73/21

Справа № 742/73/21 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І. Провадження № 33/4823/144/21 Категорія - ст. 174 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 квітня 2021 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року. Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 112 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн., з конфіскацією зброї. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, 10 січня 2021 року, близько 22 год., по вул. Польовій, біля будинку № 100, у м. Прилуках, здійснив 2 (два) постріли у повітря з належного йому пристрою травматичної дії РНР-УОС кал. 9мм № НОМЕР_1 (дозвіл на зберігання та носіння 6325 від 23.09.2020), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити. Послався на те, що він здійснив два постріли у повітря, оскільки побоювався неконтрольованої поведінки тварин. Зазначив, що він усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється в скоєному і в подальшому зобов`язується дотримуватись правил користування травматичною зброєю. Звертає увагу на те, що його діями шкоди нікому завдано не було, не завдано збитків ні державним, ні суспільним інтересам, ні громадянам хоча і здійснив постріли в межах населеного пункту, проте поза межами жилих будинків, а саме в полі, але в межах городу, що на його переконання не становить великої суспільної небезпеки. Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована. У відповідності до ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів. Факт скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами які узгоджується між собою: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 103840 від 10 січня 2021 року та даними протоколу про адміністративне затримання серії АА №105975, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; поясненнями правопорушника. В апеляційному суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що здійснив 2 постріли, щоб розігнати зграю бродячих собак. При цьому, раніше про дану обставину ніде не зазначав, зокрема, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у власному поясненні. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності і введення в оману суд. Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку. Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяІ. П. Баглай