Постанова 4824 № 753/7089/18

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 квітня 2021 року м. Київ справа № 753/7089/18 провадження № 22-ц/824/543/2021 Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого - Іванової І.В. суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П. при секретарі - Ярмак О.В. сторони: позивач - ОСОБА_1 відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфамарис Плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Київська міська рада розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» таОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду у складі судді Трусової Т.О., повний текст складений 02.12.2020 року, в с т а н о в и в: У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом визнання договору купівлі-продажу нікчемним, визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. В апеляційній скарзі третя особа ОСББ «Княже 14» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що неявка позивача та її представника не є повторною, оскільки на попереднє судове засідання 06 серпня 2020 року ні ОСББ, ні інші учасники справи не викликались, а судове засідання, призначене на 17 березня 2020 року не відбулось через вжиття у місті Києві карантинних заходів на виконання постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19». Позивач ОСОБА_1 не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, також подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, і направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевий суд передчасно залишив її позов без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення її про судове засідання, призначене судом на 06 серпня 2020 року. ОСОБА_1 зауважує, що суд мав можливість повідомити її та представника по зазначеному у позовній заяві номеру телефону або електронній пошті. Учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача та третьої особи ОСББ «Княже 14» підтримали апеляційні скарги з викладених у них підстав. Інші учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи що стверджується судовими повістками, направленими згідно ч.6 ст.128 ЦПК України на їх електронні адреси, до суду апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 17 березня 2020 року, повідомлені належним чином позивач та її представник не з`явились. Проте, від представника позивача ОСОБА_3 на електронну адресу суду першої інстанції 17 березня 2020 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на запровадження карантинних заходів у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (а.с. 174, т. 2). У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та клопотанням представника позивача, яке суд задовольнив, розгляд справи було відкладено на 06 серпня 2020 року на 15 год. 00 хв. ( а.с. 175, т.2). В судове засідання, призначене на 06 серпня 2020 року позивач та її представник не з`явились. Розгляд справи було відкладено на 10 листопада 2020 року, у зв`язку з неявкою сторони позивача. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач або її представник були належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 06 серпня 2020 року. Конверт, адресований ОСОБА_1 , повернувся на адресу суду із поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 179, т. 2). В призначене на 10 листопада 2020 року судове засідання, позивач не з`явилась, а від її представника надійшло клопотання на електронну пошту Дарницького районного суду міста Києва про оголошення перерви на 3 години у зв`язку з її зайнятістю у Київському апеляційному суді. Дане клопотання місцевим судом вирішено не було (а.с. 207, 216, т. 2). Постановляючи ухвалу про залишення позовної заявиОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль. Проте, як встановлено судом, позивач не була повідомлена про розгляд справи, призначений 06 серпня 2020 року. Поштовий конверт повернувся до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Повернення на адресу суду конверту із зазначенням причини невручення «за закінчення встановленого строку зберігання» не є належним повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. Відповідна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, зокрема, суд вказав, що в матеріалах справи повинні бути відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом. Такі відомості, які містилися в матеріалах справи, як про повернення суду повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду. Отже, повернення судової повістки на 06 серпня 2020 року за вказаною причиною свідчить про необізнаність позивача щодо дати судового засідання, а відтак і вважатися належним чином повідомленим, позивач не може, що на думку колегії суддів, виключає факт повторності неявки належним чином повідомленого позивача, як обов`язкової обставини залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково застосував п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: п о с т а н о в и в: Апеляційні скаргиОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» та ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст складений 12 квітня 2021 року. Головуючий: Судді: