Постанова 4819 № 663/2956/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер судової справи: 663/2956/20 Номер провадження № 33/819/168/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 квітня 2021 року м. Херсон Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні, в режимі відеоконференції, за участю представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Є.О., потерпілого ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Литвиненко Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 25.02.2021 року, - В С Т А Н О В И В: Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Повернуто ОСОБА_1 вилучене водійське посвідчення. Адвокат Литвиненко Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП необґрунтованим. В обґрунтування доводів зазначає, що під час судового засідання висловлювалася позиція щодо невизнання провини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та призначення по справі судової автотехнічної експертизи з вирішенням питань (як повинен був діяти водій автомобіля марки «Фольцваген пассат», д.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Фольцваген пассат», д.н. НОМЕР_1 , у причинно - наслідковому зв`язку із заподіянням матеріальної шкоди автомобілю ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_2 , що потрапив у ДТП 09.09.2020 року, за участю водія гр. ОСОБА_1 чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Фольцваген пассат», д.н. НОМЕР_1 , невиконання вимог ПДР? В апеляції апелянт вказує, що висновок експерта № СЕ 19/115- 20/17305-ІТ від 11.01.2021 року не містить відповідей на поставлені захистом питання, оскільки схема ДТП складена таким чином, що не дає змогу з`ясувати хто винен у ДТП 09.09.2020 року, однак суддею першої інстанції експертиза не була взята до уваги та вина ОСОБА_1 встановлена на поясненнях водія «Фольцваген пассат». Вимоги апелянт мотивує тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина його недоведена. Просить суд скасувати постанову Скадовського районного суду від 25.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у відповідності з ч. 1 п.1 ст.247 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника правопорушника адвоката Литвиненко Є.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заявив про незгоду з апеляційними вимогами та згоду з рішенням суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. Відповідно до 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №469293 від 09.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 09 вересня 2020 року о 07:10 годині на автодорозі смт. Лазурне - с. Калинівка керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» 30 20 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи поворот ліворуч не помітив у дзеркало заднього виду, що позаду на зустрічну смугу виїхав автомобіль марки «Фольцваген пассат», номерний знак НОМЕР_1 , який намагався здійснити обгін, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.36, п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Відповідно до ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП - особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Відповідно до роз`яснень, викладенихВерховним Судом "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", - при розгляді справ за ст.124 КУпАП необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належним чином виконані. За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Суд першої інстанції обґрунтовано встановив обставини справи, належним чином оцінив встановлені фактичні обставини правопорушення, дослідив та перевірив докази під час розгляду справи в судовому засіданні, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469293 від 09.09.2020 року; рапорт від 09.09.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ; схему місця ДТП; фототаблицю. Між порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і зіткненням, що сталося з іншим автомобілем, є прямий причинний зв`язок. Суд апеляційної інстанції також враховує належне обґрунтування суду першої інстанції щодо проведеної у справі судово-автотехнічної експертизи № СЕ 19/115-20/17305-ІТ від 11.01.2021, висновок експерта якої не спростовує вину ОСОБА_1 . В ДТП, що сталася 09.09.2020 року. ОСОБА_1 почавши виконання маневру - повороту, виконуючи вимоги пункту 10.1 ПДР України мав технічну можливість не допустити настання даної пригоди, ОСОБА_2 за відсутності подачі сигналу повороту з боку водія ОСОБА_1 , не мав будь-яких перешкод технічного характеру для здійснення маневру обгону, а отже не мав технічної можливості щодо уникнення зіткнення транспортних засобів. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є обґрунтованим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Разом з тим, законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 09.09.2020 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду та розгляд відкладався за заявами ОСОБА_1 та його представника адвоката Литвиненка Є.О. Також суд апеляційної інстанції враховує, що постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 18.12.2020 року провадження було зупинено до проведення судової автотехнічної експертизи. Висновок експерта призначеної експертизи надійшов 03.02.2021 року до суду першої інстанції та 04.02.2021 року провадження в справі поновлено. Таким чином, вважаю, що судом першої інстанції належним чином враховано вимоги чинного законодавства та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП. Твердження адвоката, щоадміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП складений з порушенням вимог КУпАП, що відсутні допустимі та належні докази скоєння ОСОБА_1 ДТП та в судовому засідання не доведено - суддя апеляційної інстанції до уваги не приймає та враховує роз`яснення чинного законодавства, що апеляційні суди під час розгляду апеляції на рішення суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності звертають увагу чи надані апелянтом до суду апеляційної інстанції будь-які інші докази на підтвердження апеляційних доводів. Якщо ж особа не доводить ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, то суди доходять висновку, що сама собою незгода апелянта з даними адміністративного провадження, на підставі яких було ухвалено оскаржувану постанову суду, не є правовою підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції з підстав, зазначених адвокатом в апеляційній скарзі. Постанова суду від 25.02.2021 року відповідає вимогам закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суддя не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 294, 295 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвокатаЛитвиненко Є.О.залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 25.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (ст.38 КУпАП) -без змін. Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: В.Л.Заіченко