Постанова Хмельницький апеляційний суд № 681/1651/20

Провадження № 33/4820/232/21 Справа № 681/1651/20 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А. Г. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 квітня 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Назарця А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду від 29 грудня 2020 року, - в с т а н о в и в : Постановою Полонського районного суду від 29 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. За постановою суду, 19 грудня 2020 року приблизно об 11.04 годині ОСОБА_1 в м. Полонне по вулиці Привокзальна керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державними номерними знаками НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Полонського районного суду від 29 грудня 2020 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити, або передати на новий розгляд. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, ніяких викликів в судове засідання не було, повісток не отримував; копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував і не підписував. 19.12.2020 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об 11:04 годині не керував, медичний огляд в Полонській ЦРЛ проводився з порушенням процедури огляд приладом «Драгер» не проводився і не був запропонований. Про постанову дізнався 25.02.2021 у Полонському райвідділі державної виконавчої служби. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486575 від 19.12.2020, що у вказаний день об 11 год. 04 хв. в м. Полонне по вулиці Привокзальна керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державними номерними знаками НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився у Полонській ЦРЛ. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: - висновком №272 від 19.12.2020 Полонської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 19.12.2020 з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності. Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. Посилання в апеляційній скарзі про те, що медичний огляд в Полонській ЦРЛ проводився з порушенням процедури огляд приладом «Драгер» не проводився і не був запропонований є безпідставними, оскільки вказане спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення. За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Полонського районного суду від 29 грудня 2020 року. Постанову Полонського районного суду від 29 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук