Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/1187/21

Справа № 303/1187/21 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 квітня 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Бисага Т.Ю. суддів: Джуги С.Д., Фазикош Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року, головуючий суддя Монич В.О., у справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними - повернуто позивачу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду. Відзиву на апеляційну скаргу не подано. Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Мотивуючи ухвалу про повернення позовної заяви з підстав зловживання позивачем процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 - 05.02.2021 року вже зверталася до суду з аналогічною заявою і 09.02.2021 року ухвалою судді було повернуто у зв`язку з відкликанням представником позивача позовної заяви. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. При цьому, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України). Разом з тим, частина 2 статті 197 ЦПК Українита частина 1 статті 222 ЦПК Українипередбачають розгляд судом клопотань та заяв у підготовчому судовому засіданні та судовому засіданні. Параграф 2 глави1розділу ІІІ ЦПК Українирегулює питання подачі заяв, клопотань з процесуальних питань. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 44 ЦПК Українизалежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Проаналізувавши вказані норми права, апеляційний суд приходить до висновку, що положення ч.3 ст.44 ЦПК Українистосуються заяв, клопотань, скарг, поданих учасниками справи і не застосовуються до позовної заяви. Дії судді, після отримання ним позовної заяви, чітко врегульовані Главою 2розділу ІІІ ЦПК України. Вичерпний перелік випадків повернення позовної заяви, передбачений ч. 4 ст. 186 ЦПК України, а наслідки подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177ЦПК Українирегулюються, зокрема, частинами першою-третьою ст.185 ЦПК України. Позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає поверненню, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тобто після залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовані норми ч.3 ст.44ЦПК Українидо позовної заяви, поданої ОСОБА_2 . Щодо посилання суду першої інстанції, що позивач звертався з аналогічним позовом, колегія суддів зазначає, що вказані обставини, за умови їх беззаперечного існування, є підставою для повернення позовної заяви відповідно до положень п. 6 ч. 4 статті 185 ЦПК України. При цьому, слід звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні належні докази знаходження у провадженні Мукачівського міськрайонного суду аналогічного позову, оскільки 09.02.2021 року ухвалою судді було повернуто у зв`язку з відкликанням представником позивача позовної заяви. Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК Українитаст.15 ЦК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. Практика ЄСПЛ, зокрема, у рішенні "Меньшакова проти України" вказує, що "право на суд" включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом. Зважаючи на вказані обставини та процесуальні норми, суд першої інстанції помилково зробив висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України. За таких обставин, оскаржувана ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК Україниз направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови суду складено 12 квітня 2021 року. Головуючий Судді