Постанова 4851 № 480/7515/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2021 р. Справа № 480/7515/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Катунова В.В. суддів: Бегунца А.О. , Чалого І.С. за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 (суддя С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021) по справі № 480/7515/20 за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) третя особа Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів (далі по тексту - позивач, ДержНДІХП) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - відповідач), в якій просив: - визнати протиправними та скасувати постанови, винесені старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукашовою Оленою Борисівною, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2020 ВП № 63291173 та про стягнення виконавчого збору від 15.10.2020 ВП № 63291173. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукашової Олени Борисівни про стягнення виконавчого збору від 15.10.2020 у виконавчому провадженні ВП № 63291173. У задоволенні інших вимог - відмовлено. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, постанова про стягнення виконавчого збору від 15.10.2020 ВП № 63291173 венесена старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукашовою О.Б. відповідно до вимог чинного законодавства України,о оскільки згідно з приписами пункту 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», яким встановлено заборону вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Тобто вказаною нормою Закону №і45-ІХз усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, стягнення грошових коштів боржників у будь-яких правовідносинах, а також стягнення товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.2020 старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63291173 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № ю-6406-10-у, виданою 03.09.2020 ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з Державного науково - дослідного інституту хімічних продуктів боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі 894430,61 грн. 15.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягала стягненню, а саме 89443,06 грн. 04.12.2020 виконавче провадження №63291173 закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повною сплатою боргу. Також судом встановлено, що позивач зазначений у переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що є Додатком №1 до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 7 липня 1999 року № 847-XIV. Не погоджуючись з оскаржуваними постановами, позивач звернувся до суду. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів включено до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, суд доходить висновку, що відповідач відповідно до ч.3 розділу 2 Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації"», а тому відповідач був обмежений у вчиненні відносно позивача виконавчих дій, у тому числі і щодо стягнення виконавчого збору. Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII). Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження"). За приписами ч. 1 ст. 18 даного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В силу положень ч. 1 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" рішення, прийняті податковими органами та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Відповідно до абз. 1, 5 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Згідно абз. 12 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі. Частиною 5 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлено, що вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. За приписами ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Частинами 1 та 2 статті 27 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Відповідно до ч. 4 статті 27 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). За приписами ч. 1-2 ст. 42 Закону України Про виконавче провадження кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Як встановлено судом, 15.10.2020 старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63291173 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № ю-6406-10-у, виданою 03.09.2020 ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з Державного науково - дослідного інституту хімічних продуктів боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі 894430,61 грн. 15.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягала стягненню, а саме 89443,06 грн. Отже, державним виконавцем, правомірно, за наявності підстав, передбачених ст. 26, 27, 42 Закону № 1404-VIII, були винесені оспорювані у цій справі постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору. Одночасно, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, який погодився з доводами позивача про те, що законодавством встановлено заборону вчиняти виконавчі дії щодо об`єктів, які включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, яким є Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів, з огляду на наступне. 20 жовтня 2019 року набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - Закон №145-ІХ ). Пунктом 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 145-ІХ передбачено, що забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Судом встановлено, що згідно позиції 14015318 Додатку 2 Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів включений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані. Колегія суддів зазначає, що в основу положення, визначеного пунктом 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 145-ІХ, законодавцем було покладено необхідність збереження об`єктів державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», у зв`язку з їх стратегічним значенням для економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур. Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Тобто вказаною нормою Закону № 145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства - грошові кошти та товари. Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/12809/19, сформовано правову позицію, згідно з якою положення щодо заборони вчинення виконавчих дій, передбаченої пунктом 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 145-ІХ слід застосовувати таким чином, що така заборона не поширюється на стягнення грошових коштів боржників у будь-яких правовідносинах, а також окремо на стягнення товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами, які були ними укладені. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі № 640/8808/20. Одночасно, колегія суддів зауважує, що спір щодо здійснення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Сумській області про сплату боргу № ю-6406-10 у, зокрема дій з відчуження нерухомого майна боржника (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), в межах цієї справи також відсутній. З урахуванням вкладеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів в частині визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукашової Олени Борисівни про стягнення виконавчого збору від 15.10.2020 у виконавчому провадженні ВП № 63291173. Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. В даному випадку рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постановлене судом рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні в цій частині позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. З огляду на те, що за наслідком розгляду даної адміністративної справи, у задоволенні адміністративного позову Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів відмовлено у повному обсязі, підстави для стягнення на користь позивача понесених судових витрат відсутні. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Шосткінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - задовольнити. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 по справі № 480/7515/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукашовою Оленою Борисівною про стягнення виконавчого збору від 15.10.2020 ВП № 63291173 та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів відмовити. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року по справі № 480/7515/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.В. Катунов Судді А.О. Бегунц І.С. Чалий