Ухвала КЦС ВС № 569/9885/16-ц

Ухвала 12 квітня 2021 року м. Київ справа № 569/9885/16-ц провадження № 61-5163ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана представником - адвокатом Ярмольчуком Віталієм Сергійовичем, на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кожного окремо, в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 липня 2007 року № 07-435-КФ-2007 у розмірі 21 840 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року - без змін. У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана представником - адвокатом Ярмольчуком В. С., на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2021 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана представником - адвокатом Ярмольчуком В. С., на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2021 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана представником - адвокатом Ярмольчуком В. С., на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2021 року з проханням оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Щодо касаційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2020 року Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом. Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона відсутня у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку. Також зазначена ухвала не була предметом апеляційного перегляду по суті. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи наведене, увідкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2020 року слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Щодо касаційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2021 року Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Ураховуючи викладене та те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана представником - адвокатом Ярмольчуком В. С., на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2021 року відмовлено, а заявник повторно оскаржили судові рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині необхідно відмовити на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана представником - адвокатом Ярмольчуком Віталієм Сергійовичем, на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникам. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк