Ухвала КЦС ВС № 759/5821/13-ц

У Х В А Л А 08 квітня 2021 року м. Київ справа № 759/5821/13-ц провадження № 61-3788ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 березня 2021 року в справі за скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, ВСТАНОВИВ: У січні 2020 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду зі скаргою заінтересована особа - ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено. Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. провести усі необхідні заходи, щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП № 58703466, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 без отримання згоди органу опіки та піклування Свягошинської районної у м. Києві державної адміністрації. Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. проводити виконавчі дії в межах ВП № 58703466 без отримання згоди Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено. 05 березня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року разом з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу із суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року. У березні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. звернулася до Верховного Суду із клопотанням про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 березня 2021 року в частині зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року. Відповідно до положень статті 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень. Ухвала Верховного Суду від 18 березня 2021 року про відкриття касаційного провадження у справі, якою вирішено питання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України. Керуючись статтею 271 ЦПК України, У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівнипро роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 березня 2021 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун С. Ю. Бурлаков М. Є. Червинська