Ухвала КЦС ВС № 2-3181/11

УХВАЛА 08 квітня 2021 року м. Київ справа № 2-3181/11 провадження № 61-5063ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про встановлення порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року в справі № 2-3181/11, ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А. О. звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року в справі № 2-3181/11. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А. О. відмовлено. 26 березня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Ухвала суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 26 частини першої статті 353 ЦПК України) Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 03 січня 2020 року та постанова Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року про встановлення порядку виконання рішення не підлягають касаційному оскарженню. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Ощадбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року слід відмовити. Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про встановлення порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року в справі № 2-3181/11. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун С. Ю. Бурлаков М. Є. Червинська