Постанова Закарпатський апеляційний суд № 309/2147/19

Справа № 309/2147/19 П О С Т А Н О В А Іменем України 01 квітня 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д., з участю секретаря Микуляк Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 05 листопада 2020 року (у складі судді Савицького С.А.) за заявою ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у липні 2019 р. про стягнення аліментів на утримання доньки. 06 жовтня 2020 р. від позивача до Хустського районного суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду. (а.с.115). Посилалася на те, що змінила місце свого постійного проживання, не має можливості прибути в судові засідання через важкий матеріальний стан і карантинні обмеження. Указала, що наслідки залишення її позову без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України,їй роз`яснені та зрозумілі. Ухвалою Хустського районного суду від 05 листопада 2020 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені та доречні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачем було подано зустрічну позовну заяву і суд першої інстанції був зобов`язаний розглянути її і прийняти одне з рішень, передбачених ст.ст. 185-187 ЦПК України: залишити без руху, відмовити у відкритті провадження або його відкрити. Однак, у матеріалах справи відсутня ухвала суду першої інстанції про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви відповідача. Підготовче засідання у цій справі в порядку, передбаченому ст.197 ЦПК України, не завершено, відтак суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу передчасно, не вирішивши інші процесуальні питання, які був зобов`язаний вирішити. Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заяв про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило, відтак розгляд справи проводиться за відсутності сторін. Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, керувався п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення -без змін, із таких мотивів. Як видно з матеріалів справи, у липні 2019 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення із відповідача на свою користь аліментів на утримання дитини. Ухвалою судді Хустського районного суду від 01 жовтня 2019 р. провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного провадження (а.с.1). У червні 2020 р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини (а.с.63-71). Також 26 червня 2020 р. відповідач подав заяву про забезпечення позову (а.с.89-93). У жовтні 2020 р. позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду. За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, оскільки подати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. При цьому надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Стосовно доводу апеляційної скарги на рахунок зустрічного позову відповідача. Так, у червні 2020 р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито 01 жовтня 2019 р. і було запропоновано відповідачу подати в строк 15 днів із дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (а.с.1). Відповідачем було подано відзив на позов 25 жовтня 2019 р. (а.с.33-35), а зустрічний позов пред`явлено в червні 2020 р., тобто з пропуском строків, установлених ч.1 ст.193 ЦПК України. Хоча відсутність процесуальної реакції суду першої інстанції на подання зустрічного позову є неправильною, однак це не може бути підставою для скасування ухвали, прийнятою за наслідками подання позивачем заяви про залишення її позову без розгляду. Також належить зауважити, що відповідач, подавши зустрічний позов і заяву про забезпечення свого зустрічного позову в червні 2020 р., не цікавився процесуальним ходом розгляду свого зустрічного позову та заяви про забезпечення позову. Крім того, відповідач не позбавлений можливості пред`явити самостійний позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Довід апеляційної скарги про те, що підготовче засідання у цій справі в порядку, передбаченому ст.197 ЦПК України не завершено, відтак суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу передчасно, не вирішивши інші процесуальні питання, які був зобов`язаний вирішити, не заслуговує на увагу, оскільки згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі (а.с.1) розгляд справи було призначено за правилами спрощено провадження, а в силу приписів процесуального закону в таких випадках підготовче засідання не проводиться (ч.3 ст. 279 ЦПК України). Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Хустського районного суду від 05 листопада 2020 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4. Повне судове рішення складено 09 квітня 2021 р. Судді: