Постанова 4803 № 206/2688/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/907/21 Справа № 206/2688/18 Головуючий у першій інстанції: Кушнірчук Р.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А, при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року заяву КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про поворот виконання рішення у даній цивільній справі задоволено. Допущено поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі №206/2688/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради. В порядку повороту виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради грошову суму у розмірі 50000,00 грн., яка була стягнута згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року (а.с. 150-153 т.2). В апеляційних скаргах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали (а.с. 217, 219 т.2). Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року у даній цивільній справі №206/2688/18 в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди відмовлено (а.с.98-103 т.1). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди задоволено частково. Зобов`язано КП "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради скласти Акт судово-психіатричної експертизи і направити його належно завірені копії ОСОБА_1 ; надати у цьому Акті відповіді на запитання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2009 року про призначення експертизи. Стягнуто з КП "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 завдану немайнову шкоду у розмірі 50000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КП "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради на користь держави судові витрати у розмірі 5285,40 грн. (а.с.190-196 т.1). Постановою головного державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20 червня 2019 року відкрито виконавче провадження №59371746 з примусового виконання виконавчого листа №206/2688/18, виданого 05.10.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 завданої немайнової шкоди у розмірі 50000,00 грн. (а.с. 117 т.2) Згідно копії платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» №294 від 02.07.2019 року, КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР перераховано на розрахунковий рахунок Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області грошові кошти у сумі 55400,00 грн. з призначенням платежу - сплата боргу ВП 59371746 (а.с. 118 т.2). 26 липня 2019 року постановою головного державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області закінчено виконавче провадження №59371746 з примусового виконання виконавчого листа №206/2688/18, виданого 05.10.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, у зв`язку фактичним виконанням виконавчого документа у повному обсязі, згідно з платіжним дорученням про перерахування від 24.07.2019 за № 2104 грошових коштів ОСОБА_1 (а.с. 128 т.2). В подальшому, постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Касаційну скаргу КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року скасовано. Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року залишено в силі. (а.с. 74-80 т.2). 02 березня 2020 року КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернулось до місцевого суду із заявою, в якій просить в порядку повороту виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року зобов`язати ОСОБА_1 повернути КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради грошові кошти у розмірі 50000,00 грн., які були перераховані на підставі постанови державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра від 20.06.2019 року (а.с. 113-115 т.2). Статтею 419 ЦПК України встановлено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Частиною 9 ст. 444 ЦПК України України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 - 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 10 статті 444 ЦПК України також встановлено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року N13-рп/2011 зазначено, зокрема, що поворот виконання рішення - це гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Виходячи з викладеного, встановивши, що КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, яке є правонаступником КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, у повному обсязі сплачено на користь позивача ОСОБА_1 50000,00 грн. в порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у вищевказаній справі, яка скасована; враховуючи, що розгляд даної цивільної справи завершений, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для стягнення, в порядку повороту виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року №206/2688/18, із ОСОБА_1 на користь КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради 50000,00 грн. Колегія також звертає увагу, що заява про поворот виконання рішення подана 02 березня 2020 року в межах річного строку з дня винесення постанови Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, що встановлений частиною 10 статті 444 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 50000,00 грн., адже вони були стягнуті на підставі судового рішення (постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року), яке набрало законної сили та було чинним на час проведення відповідних виконавчих дій, не грунтуються на вимогах Закону, оскільки вказана постанова в подальшому була скасована судом вищої інстанції, а нормами Цивільного процесуального кодексу України чітко передбачено можливість повороту виконання рішення. Посилання апелянта на неправильне зазначення в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про стягнення з позивача отриманих за скасованим судовим рішенням грошових коштів - є необгрунтованим; резолютивна частина вказаної ухвали є чіткою та зрозумілою для здійснення виконавчих дій. Отже, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону. Тому, враховуючи положення ст. 375 ЦПК України, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної силиз дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Судді